РЕШЕНИЕ

Номер 1525                                 14.08.2019г.                   Град  ПЛОВДИВ

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пловдивски районен съд                                   ХІV наказателен състав

 

На осемнадесети юни                       двехиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН КЮРТОВ

Секретар: Петя Сарпанова

като разгледа докладваното от съдията

АН дело номер     3280  по описа за    2019   година

намира и приема за установено следното:

          Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

          Обжалвано е наказателно постановление № 18-1030-011138/04.01.2019г. на *** Група при ОДМВР - Пловдив, Сектор ПП, с което на Г.Н.Н., ЕГН ********** *** са наложени административни наказания: ГЛОБА в размер на 10 / двадесет / лв. за нарушение по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП; Глоба в размер на 20лв за нарушение по чл.100, ал.1, т.6 ЗДвП; Глоба в размер на 50лв за нарушение по чл.139, ал.1, т.1 ЗДвП и Глоба в размер на 200лв за нарушение по чл.5, ал.3, т.2 ЗДвП. 

Жалбоподателя  моли Съда да отмени атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно, по съображения подробно изложени в жалбата и съдебно заседание от повереник.

          Въззиваемата страна – ПП - Пловдив, не изпраща представител и не взема становище по делото, въпреки предоставената й възможност.

          Съдът след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

          ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.

          На 08.12.2018г. около 21.35 ч.  жалб.Н. управлявал МПС с рег. № *** в гр.Хисаря. На кръстовището на бул.”Хр.Ботев” и ул.“Т. Каблешков“ му била извършена проверка от служители на ПП Пловдив, сред които и свид.Т.Х.Т.. В хода на същото последният установил, че жалбоподателя не носи СУМПС и контролен талон към него, няма знак за преминат ГТП на управляваното от него МПС, същото било с неизправно шумозаглушително устройство, а след справка с дежурна част се установило и, че последното било спряно от движение. За горното срещу жалбоподателя бил издаден АУАН с №Д 918546/08.12.18г., в който собственото име на нарушителя било написано „Г.“. Въз основа на посочения акт било издадено и атакуваното наказателно постановление, в което вече името на нарушителя е правилно посочено като Г..

          Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от показанията свидетеля Т.Х.Т., както и от писмените доказателства представени по делото - АУАН, справка за водач/нарушител и заповед, които Съдът възприема и кредитира като акта е изцяло отговарящ на изискванията на закона, а съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП първия се ползва с доказателствена сила и в тежест на жалбоподателя е възложено да бъде оборен. Последното не бе сторено. Действително актосъставителя нямаше конкретен спомен за случая, но поддържа отразеното в акта и дава разяснения принципно за начина на извършване на проверката и мястото където това става, съгласното отразеното в акта. Неговите показания обаче не бяха компрометирани, а и не се установи наличието на каквато и да е причина свид.Т. да състави АУАН срещу жалбоподателя, ако не е възприел лично горните факти.

При тези установени факти Съдът констатира, че основателно е наведеното с жалбата възражение относно допуснато съществено процесуално нарушение в хода на административнонаказателното производство. Следва да се посочи, че административнонаказателното производство се образува със съставянето на АУАН. В процесния казус това производство е образувано срещу лице с име Г. Н.Н., а не както е правилно името на жалбоподателя Г.Н.Н.. Чл.53 ЗАНН допуска да се санират неточности в АУАН, но разминаването в имената на нарушителя не е сред тях, защото не може да се наложи наказание на лице, срещу което няма съставен акт. На следващо място по делото се установи, че вмененото нарушение за неизправно шумозаглушително устройство се базира единствено на личните възприятия на актосъставителя, който го определил като шумно. На практика няма обективно измерване колко шумно е било то, защото контролния орган не ползва измервателно средство. Вмененото по т.4 от НП нарушение пък се изразява в управление на спряно от движение МПС от жалбоподателя. Външно обаче по никакъв начин не личи, че МПС е спряно от движение, а последното обстоятелство може да се установи само след справка в Пътна полиция. По делото няма никакви данни жалбоподателя да е знаел, че МПС е спряно от движение и въпреки това да го управлява, а е ноторно известно, че той справка в този смисъл не може да направи. Още повече няма данни и той да е бил собственик на това МПС. Същото е било с регистрационни табели, с което от външна страна е било годно за движение по пътищата.

Следва да се посочи, че жалб.Н. е извършил нарушенията по т.1 и 2 от НП, тъй като не е представил СУМПС, к.т. към него и знак за първоначален технически преглед, а видно от регистрацията на колата би следвало да има такъв. Така чрез бездействие е нарушил нормите на чл.100, ал.1, т.1 и 6 ЗДвП и така е извършил тези две нарушения. Предвид изложеното по-горе касателно разминаването в акта и НП на имената на нарушителя, то се налага отмяна на процесното НП изцяло.

Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н. с.

Р  Е  Ш  И  :

 

          ОТМЕНЯ Наказателно постановление    № 18-1030-011138/04.01.2019г. на *** Група при ОДМВР - Пловдив, Сектор ПП, с което на Г.Н.Н., ЕГН ********** *** са наложени административни наказания: ГЛОБА в размер на 10 / двадесет / лв. за нарушение по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП; Глоба в размер на 20лв за нарушение по чл.100, ал.1, т.6 ЗДвП; Глоба в размер на 50лв за нарушение по чл.139, ал.1, т.1 ЗДвП и Глоба в размер на 200лв за нарушение по чл.5, ал.3, т.2 ЗДвП. 

          Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

С.И.