№ 7817
гр. София, 31.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Н. Д. С. М.
при участието на секретаря ПЕТЯ Н. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Д. С. М. Гражданско дело №
20221110100800 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
На именното повикване, на второ четене в 13.30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. СТ. С., редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. Е., надлежно упълномощена.
ОТВЕТНИКЪТ ЗД „Б. И.“ АД, редовно уведомен, представлява се от
юрк. Д., надлежно упълномощена.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. Н. Г., редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ М. С. Ш., редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ ЕМ. В., редовно призован, явява се.
Страните /поотделно/:Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след като намери, че не са налице пречки за даване ход на
делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 27.04.2022 г. от ответника, в изпълнение на
указанията.
ДОКЛАДВА заключение по СМЕ, постъпило на 16.05.2022 г. в срока
по чл. 199 ГПК.
1
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на СМЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Ц. Н. Г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291,
ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
РАЗПИТАНО, каза - Представил съм заключение в срок, което
поддържам. Травмата на коляното е повлияла по отношение на бързината на
възстановяване, но няма как да повлия е на самото травмиране. Тази травма е
странична находка, която се нарича „Дисплазия“. Не се знае степента на
дисплазията, тя е просто загатната като странична находка. Липсва
проследяваща медицинска документация, която би дала информация по
отношение индивидуалната му адаптивност. Ясно и категорично съм посочил,
че при липса на документи, които проследяват травматизма след
констатиране на уврежданията, единственият извод, който може да се
направи, е, че уврежданията са протекли в рамките на средностатистическите
срокове. Първият преглед, който е констатиран по делото, е бил в „Пирогов“.
Той е от същата дата или малко по-ранно от прегледите извършени във ВМА,
за които той ми представи 3 бр. амбулаторни листове. Триажната система на
„Пирогов“ предполага, когато имат много пациенти с наранявания и нямат
възможност да ги обслужат бързо, и не се касае за спешна травма, ги
транспортират към ВМА. С това може да се обясни липсата на травмите,
описани в експертизата при първоначалния преглед. Няма данни за
провеждано болнично лечение, както и за хирургична намеса. По делото има
данни за назначен хигиенно- диетичен режим. Във ВМА е поставен шев на
рани, за които се е налагало да има проследяване и преглед при травматолог.
След проведеното изследване с ЯМР на 17.07, няма друга проследяваща
медицинска документация. Характера на травматичните увреждания е
наложило имобилизация на този крайник с гипсова или мека шина, както и
обезболяващо лечение, но не знам дали е назначавано такова. Пациентът
твърди, че се е придвижвал с помощни средства, но никъде в медицинската
документация не е отразено това нещо. С оглед характера на травмата на
колянната става е имал нужда от отбременяване на движенията на колянната
става за около 2-3 месеца, но с оглед на индивидуалната адаптивност, не е
2
необходимо през целия период да е с патерици. Травмата на коляното е
получена по индиректен механизъм. Наличието на наколенка би могло да
предпази от счупване на капачката на коляното, от увреждане на меката
тъкан, но няма как да предотврати извиването на крака в колянната става.
Страните /поотделно/: Нямам повече въпроси към вещото лице, да се
приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на СМЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 400 лв.
Издаде се РКО.
Адв. Е.: Представям и моля да приемат извадка от амбулаторен журнал,
който е ползвал и вещото лице за изготвяне на експертизата.
Юрк. Д.: Не възразява да се приеме.
По направеното в днешното съдебно заседание доказателствено искане
от страна на ищеца за приобщаване към материалите по делото на
представени писмени доказателства, които вещото лице е ползвало за
изготвяне на СМЕ, а именно: амбулаторни журнали и листи, СЪДЪТ намира,
че същото е относимо към изясняване предмета на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените такива
в днешното съдебно заседание от страна на ищеца.
В залата влезе свидетелят, доведен от ищеца.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
И. Б. К. - неосъждан, без родство и дела със страните, притежаващ
лична карта № *********, издадена от МВР гр. София.
3
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290,
ал.1 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
РАЗПИТАН, каза – Знам за инцидента с Никола. Когато се случи
инцидентът, живеехме заедно в моя дом. Той ми се обади и аз отидох бързо
на мястото. На мястото дойде линейка, взе го и мина през „Пирогов“ и ВМА.
Аз се грижех за него активно 3 месеца. Взимал съм назаем патерици от
приятели, за да може да ходи, тъй като имаше шина на левия крак. Пазарувах
му, готвех му, сменях чаршафите и т.н. Само се къпеше сам. Инцидентът се
случи на светофара до „Мол София“, може би към 21-22 ч. Още не беше
тъмно, но се стъмваше. Аз му се обадих, но не помня за какво точно, и той ми
каза, че току-що е претърпял инцидент. Аз отидох за 10 мин., тъй като бях в
центъра. Отидох и видях, че са го положили на тротоара. Дойдох преди
линейката. Негови роднини нямаше. Майка ми също се е грижила за него.
Взимаше болкоуспокояващи повече от 2 месеца. Около 3 месеца не можеше
да се грижи за себе си. След тези 3 месеца можеше да ходи да пазарува, но
пълното възстановяване беше след 6 месеца. Не съм запознат напълно с
неговите рецепти и не знам дали е приемал други медикаменти. Кракът беше
обездвижен със шина. Имаше отоци, синини, наранявания и охлузвания. Беше
много силно натъртен. Не можеше да стъпва на крака си, за това ползваше и
патерици. Можеше да се придвижва сам след 3-тата седмица. При дишане
също имаше болки. Ден преди да се случи инцидентът, започнахме работа в
един ресторант, тъй като и двамата сме готвачи, но той започна да работи
след 4-5 месец. Работодателите го водеха на договор, за да му запазят
позицията. Да, Никола живееше при мен. Да, винаги Никола е използвал
каска. За наколенки и налакътници не мога да кажа. На мястото на ПТП, като
го видях, не мога да кажа какво е имал по себе си, тъй като вече беше
положен на земята. На мястото вече беше извикана линейка. Мисля, че имаше
и други прегледи след деня на инцидента. На 3 седмица около 1 месец пак
имаше прегледи, тъй като аз го карах. Към настоящия момент мисля, че е
напълно възстановен. Синините бяха по цялото тяло. Когато отидох на
мястото на инцидента, Никола каза, че има затруднено дишане и не смее да се
движи, тъй като е с болки и го беше страх да няма разкъсвания. Първите 3
седмици му се готвеше, чистеше, переше, помагахме му да отиде до тоалетна,
тъй като цялата лява част беше обездвижена и ставането му от леглото беше
трудно. В апартамента живеем 5 човека и винаги е имало човек до него.
4
Гледах да работя по-малко за да имам време да му помагам. След 3 седмици
започна да ходи сам до тоалетната и започна малко по малко да се
възстановява. Първите 3 седмици вероятно не е излизал изобщо.
След разпита на свидетеля СЪДЪТ освободи същият.
В залата влезе свидетелят.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
М. С. Ш. - неосъждан, без родство и дела със страните, притежаващ
лична карта № ********, издадена от МВР гр. София.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290,
ал.1 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
РАЗПИТАН, каза – Участвал съм в ПТП лятото на 2017 г. Управлявах
„Опел Корса“. Вечерта към 22 ч. се движех от „Руски паметник“ към бул.
„Стамболийски“. На светофара на магазин „Лидл“ се престроих вляво за ляв
завой. Светна зелено, аз тръгнах и в дясната ми страна се удари мотор. Той се
удари в дясната врата и се прехвърли през капака и падна. Мотористът отиде
в „Пирогов“ и след час и половина се върна и чакахме 2 часа КАТ. След като
дойдоха от КАТ, ни взеха проба за алкохол и казаха, че аз съм виновен, тъй
като не съм осигурил предимство. В момента на удара видях мотоциклета.
Преди това не го видях, може би е карал много бързо. Аз се движех с не
повече от 10-15 км. Огледах се преди да тръгна, но не съм го видял.
Служителите от КАТ ми съставиха акт. След инцидента не съм разговарял с
моториста. След като мотористът се върна от болницата седеше и говореше с
хората докато чакахме КАТ. Мотористът ходеше сам. След удара, до 10 мин.,
дойдоха патрулна полиция и те постановиха на моториста да отиде в
„Пирогов“. И след това чакахме 2 часа КАТ. Не мога да кажа с какво
мотористът беше закаран в „Пирогов“. Щетите по колата ми бяха по предната
врата, беше смачкана. Мотоциклетът не можеше да се движи, беше с огънати
гуми. Не мога да се сетя точно как и къде е паднал моторът. Водачът на
мотора мисля, че прехвърча към предния капак. Според мен е карал бързо.
Моля да ми бъде издаден РКО за явяването ми в днешното съдебно
5
заседание.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
На свидетеля да се изплати възнаграждение в размер на 40 лв. Издаде се
РКО.
След разпита на свидетеля СЪДЪТ освободи същият.
В залата влезе свидетелят.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
Е. М. В. - неосъждан, без родство и дела със страните, притежаващ
лична карта № *********, издадена от МВР гр. София.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290,
ал.1 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
РАЗПИТАН, каза – Предвид изминалото време си спомням смътно за
случая.
Юрк. Д.: Моля на свидетеля да бъде предявен протокол за ПТП.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля протокол за ПТП, находящ се на стр. 7 от
делото.
Свидетелят В.: Да, подписът е мой и протоколът е изготвен от мен.
Спомням си, че се бяха ударили лек автомобил и мотоциклет. Виновен беше
водачът на лекия автомобил. Водачът на мотоциклета беше откаран за
прегледи в болнично заведение и след като се върна изготвихме документите.
6
Нямам спомен за състоянието на водача на мотоциклета. Водачът на лекия
автомобил беше добре. По-трудно се движеше водачът на мотоциклета. В
случай, че водачите предявят претенции да участват в констативен протокол,
се издава такъв. В случая, след като сме съставили обикновен протокол, значи
никоя от страните не е имала претенции. Всичко е по желание на страните.
Протоколът съм го издал аз. Мотоциклетът се е движел направо, а
автомобилът е искал да завие наляво. Не мога да си спомня дали след като
сме отишли са били разместени. Разрешен е ляв завой, но трябва да се изчакат
насрещните коли.
Моля да ми бъде издаден РКО за явяването ми в днешното съдебно
заседание.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
На свидетеля да се изплати възнаграждение в размер на 40 лв. Издаде се
РКО.
След разпита на свидетеля СЪДЪТ освободи същият.
Страните /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Е.: Моля да уважите предявените от доверителя ми искове.
Считам, че от събраните по делото доказателства беше доказана
основателността на иска, както и размерът на предявената претенция. Моля да
ми бъде предоставен срок за писмени бележки. Претендирам разноски, за
което представям списък по чл. 80 ГПК.
Юрк. Д.: Моля да постановите решение, с което изцяло да отхвърлите
7
предявените искове като неоснователни и недоказани. Моля да ми бъде
предоставен срок за писмени бележки. Претендирам разноски, за което
представям списък по чл. 80 ГПК. Правя възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на ищцовата страна.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ на страните 1-седмичен срок за писмени бележки.
След приключване на устните състезания съдът обяви, че ще се
произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.19
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8