№ 1398
гр. София, 28.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20241110106854 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба на Т. Л. Ш. срещу „Д..“
ЕАД, с която е предявен иск с правно основание по чл. 405, ал. 1 КЗ.
В исковата молба ищцата излага, че на 06.09.2022 г. подновила, без прекъсване,
сключената с ответното дружество застраховка „Комфорт на дома“, с предмет – недвижим
имот, представляващ вила, находяща се в село Иглика, община Габрово, обективирана в
застрахователна полица № ... Твърди, че в края на месец юли 2023 г. посетила къщата за пръв
път след приключване на зимния сезон, като установила щети по покрития с каменни плочи
покрив, изразяващи се в разместени и напукани плочи, както и увреждания по дървената
покривна конструкция. Излага доводи, че констатираните щети са вследствие от натрупан и
задържал се мокър сняг и последвали измръзвания при рязко паднали температури. Сочи, че
при оглед от страна на представители при ответното дружество, същите са потвърдили, че
вредите са вследствие от натежаване на задържалия се мокър сняг и метеорологични
промени, които са довели до увреждане на част от покривната конструкция на имота.
Твърди, че за възстановяване на нанесените щети са били извършени строително-монтажни
дейности на обща стойност от 6950 лв. Излага доводи, че е предявила пред застрахователя
претенция за изплащане на застрахователно обезщетение, въз основа на която е образувана
преписка по щета № ... С писмо с изх. № .. г. застрахователят я уведомил, че отказва да
изплати претендираното обезщетение поради липсата на покрит риск по сключения
застрахователен договор. Твърди, че поради несъгласието й с констатациите на дружеството
е подала искане за преразглеждане на молбата й, като искането й отново не било
1
удовлетворено. Поддържа, че отказът на ответника за изплащането на дължимото
застрахователно обезщетение е неоснователен, доколкото настъпилото събитие представлява
покрит риск от застрахователя. В тази връзка, моли съда да осъди ответника да й заплати
сумата от 1000 лв. – частичен иск от сума в общ размер на 8000 лв., представляващ стойност
на дължимото от застрахователя обезщетение по щета № .., ведно със законната лихва за
забава от датата на исковата молба до окончателното погасяване на дълга. Претендира
разноски. В открито съдебно заседание на 28.10.2024г. процесуалния представител на
ищцата е направил искане по чл.214 ГПК и е увеличил исковата претенция до размера от
4032 лева, като е посочил, че искът вече не е частичен, а това е окончателния размер на
претенцията. Съдът е допуснал изменението на иска с протоколно определение от същата
дата.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Оспорва предявения иск по основание и размер. Потвърждава наличието на сключен с
ищцата застрахователен договор по застраховка „Комфорт на дома“, обективиран в
застрахователна полица № .., с период на валидност от 21.09.2022 г. до 20.09.2023 г. Твърди,
че описаното от ищцата събитие не представлява покрит риск от застрахователя, като излага
съображения, обосноваващи отказа на дружеството да изплати претендираното
застрахователно обезщетение. Оспорва размера на търсеното вземане. Навежда доводи, че
не е установена датата на настъпване на събитието. Моли съда да отхвърли предявения иск
като неоснователен. Претендира разноски.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид доводите на страните и прецени
събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, приема за установено
следното:
Като безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните с
определението по чл.140 ГПК са били отделени обстоятелствата относно: 1/ наличието на
валидно застрахователно правоотношение помежду им по силата на сключен
застрахователен договор по застраховка „Комфорт на дома“, обективиран в застрахователна
полица № .., с период на валидност от 21.09.2022 г. до 20.09.2023 г., с предмет - недвижим
имот, представляващ вила, находяща се в село Иглика, община Габрово; 2/ образувана пред
застрахователя претенция по щета № .. във връзка с настъпило събитие, вследствие на което
са били нанесени щети по застрахованото имущество; 3/ постановеният от застрахователя
отказ за изплащане на застрахователно обезщетение. Тези обстоятелства се установяват и от
представените по делото доказателства: застрахователна полица № .., с период на валидност
от 21.09.2022 г. до 20.09.2023 г. и приложимите към договора Общи условия, валидни към
06.06.2022г.; уведомление за щета № .. по застрахователна полица ..; писмо изх. №0-92-
12693/10.10.2023г. от „Д..“ ЕАД; писмо изх. №0-92-14362/17.11.2023г. от „Д..“ ЕАД.
Не е спорно между страните и се установява от представен нотариален акт №108, том
III, дело №..г. от 30.12.1985г. и удостоверение за наследници изх.№ ..г., издадено от Столична
община, район „Изгрев“, че ищцата е собственик на имуществото, предмет на
застрахователния договор - вила, находяща се в село Иглика, община Габрово.
2
Установява се по делото, че въз основа на заявление от Т. . Ш. за настъпило
застрахователно събитие на застрахования обект – „измръзване през зимата“, вследствие на
което са налице следните щети: пропукани и разместени каменни плочи. Видно е от описа
към подадената щета, че след оглед на място служител на застрахователното дружество е
установил, че през зимния период след снеговалеж и последвали измръзвания между
плочите се получават пропуквания в плочи, от което настъпва слягане и разместване. В
резултат на това покривът хлътва на няколко места. За отстраняване на тези повреди е
необходимо подмяна на спуканите плочи и пренареждане на хлътналите места. Спукани
плочи – подмяна 3 кв.м. – запад; 3 кв.м. –юг; 4 кв.м. – изток; разместени плочи – 10 кв.м.
запад; 15 кв.м. запад; 15 кв.м. изток. По щетата е изготвена количествено-стойностна сметка,
от която се установява, че сумата за отстраняването им според застрахователното дружество
е в размер на 5035,01 лева.
От представен договор за извършване на строително-ремонтни дейности от
10.08.2023г. се установява, че ищцата е възложила на .. да извърши оглед на щети след
зимния сезон, както и авариен ремонт на покрив на къща в с. Иглика, покрита с каменни
плочи срещу възнаграждение в размер от 6950 лева. Приложен е по делото приемо-
предавателен протокол от 20.08.2023г., в който са описани извършените СМР, вложените
труд и материали, както и тяхната стойност: фасадно скеле 30кв.м.х10 – 300 лева; подмяна
на дървени греди 0,8 м3х1500 – 1200 лева; препокриване със стари плочи – 30 кв.м.х150 –
4500 лева; нови плочи подмяна 5 кв.м.х190 – 950 лева.
Представена е молба от ищцата Т. Ш. до Национален институт по метеорология и
хидрология, с което същата иска информация за количествата валежи от сняг на територията
на с. Иглика, община Габрово, каква е била неговата плътност, тежест, както и каква е била
температурната дневна амплитуда през изминалия зимен сезон за периода от месец
декември 2022г. до месец април 2023г., както и отговор на същата, в който е посочено, че
най-близката станция, в която се извършва измерване на плътността на снега е в гр. Велико
Търново.
По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез изслушването на
свидетеля .., който е заявил, че е собственик на къща в съседство на застрахования имот и
познава ищцата от 25-26 години. Покривът на къщата на ищцата бил от плочи. Посещавал
селото и имота си веднъж седмично. През зимата 2022-2023г. навалял много сняг. Времето
било топло, завалял обилен сняг, след което всичко замръзнало, станала поледица, завалял
мокър, тежък сняг. Било прекъснато електрозахранването в населеното място, пътищата не
били проходими, тъй като селото се намирало високо в планината. Вследствие на
снеговалежа имало щети по покривите на неговата къща, както и по къщата на ищцата.
Имало счупени плочи, които в неговия имот не довели до теч, тъй като била положена
мушама под плочите. Ищцата му споделила, че нейната къща също има счупени плочи, като
му ги показала. Покривът бил хлътнал от тежестта и имало теч, който ищцата му показала.
Обичайно валял веднъж-два пъти през зимата обилен сняг, но обикновено бил пухкав, лек
сняг, за разлика от този случай през зимата 2022г.-2023г., когато бил мокър. Преди тази зима
3
покривът на къщата на ищцата нямал увисване и счупени плочи.
По делото е прието и изслушано и заключение на съдебно-техническа експертиза,
което съдът намира за обосновано и компетентно дадено и кредитира изцяло. Вещото лице е
посочило, че наличието на тежък сняг и обледяване на каменните плочи е възможно
значително да повиши натоварването върху покривната конструкция, което от своя страна
може да доведе до поддаване и деформация на определени участъци от покрива, което от
своя страна да доведе до разместване и напукване на покривните тикли. Проникването на
вода/влага между покривните тикли и последващо замръзване също води до създаване на
допълнително напрежение в покривното покритие, което може да доведе до пукнатини, а
проникването на вода и влага до дървената конструкция в дългосрочен план може да доведе
до значително увреждане на дървените елементи. Вещото лице е дало заключение, че
получените вреди могат да бъдат вследствие на описания в исковата молба механизъм, като
било налице причинно-следствена връзка между настъпилите вреди и извършените
ремонтни работи. Изчислило е, че сумата за възстановяване на щетите, съобразно пазарната
стойност е в размер на 4032,20 лева.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
Предявен е осъдителен иск с правно основание по чл. 405, ал. 1 КЗ. Установява от
събраните по делото доказателства, че между страните е бил сключен договор за
имуществено застраховане по смисъла на чл. 399 от КЗ, по силата на който застрахователят
се е задължил да покрие в рамките на посочената в договора сума имуществените вреди,
които би претърпял застрахованият в качеството му на собственик на вила, находящ се в
село Иглика, община Габрово, за периода на действие на договора. Спорен между страните
е въпросът дали установената от ищцата щета представлява покрит риск според общите
условия на сключения между страните договор за застраховка „Комфорт за дома“.
Ответникът сочи като основание за отказа си, че установеният при огледа от вещото лице на
застрахователя механизъм на настъпване на констатираните от него вреди, не представлява
включено в покритието на застрахователната полица застрахователно събитие. Като
допълнително основание за отказа изтъква, че в уведомлението за настъпило
застрахователно събитие е посочена дата 01.08.2023г., което не отговаряло на истината,
което изключвало отговорността на застрахователя. Сочи, че ищцата не е представила
поисканата справка от НИМХ, от която да се установи количеството валежи на сняг, което
покривната конструкция не може да издържи. Изрично бил посочен покрития
застрахователен риск – „тежест при естествено натрупване на сняг и/или лед“.
Съдът намира, изложените от ответника възражения за неоснователни. Видно от
представената застрахователна полица по отношение на вила РЗП 60 кв.м. в с. Иглика,
община Габрово, са включени клаузи А, А1, Б, Д2. Видно от приложимите общи условия
към договора за имущество „ДЗИ – Комфорт за дома“ клауза Б „Природни бедствия“
включва следните покрити рискове – буря, градушка, проливен дъжд, наводнение, тежест
при естествено натрупване на сняг и/или лед, измръзване/замръзване“. От представеното по
4
делото писмо от представител на НИМХ се установява, че в близост до населеното място,
където се намира застрахованото имущество, няма станция за измерване на количеството
сняг и валежи, нито за плътност на снега, като най-близката такава се намира в гр. Велико
Търново. Ищцата е била в невъзможност да представи искания от застрахователя документ,
който да съдържа информация относима към с. Иглика, община Габрово. Посочената
станция за измерване се намира на територията на друга община, като надморската височина
на село Иглика, Габрово е 585 м., а на град Велико Търново – 220 м. Същевременно от
събраните по делото гласни доказателства се установява, че през зимата 2022г.2023г. е имало
снеговалеж, довел до прекъсване на електрозахранването в селото, както и последвало
заледяване. Следва да се отбележи, че в описа по щета № .., изготвен от представител на
ответника е отбелязано, че вредите са настъпили след снеговалеж и последвали измръзвания
между плочите. Описът е изготвен след оглед на място на 10.08.2023г. от служител на
ответника. Условието, поставено от застрахователя, застрахованият да представи документ, с
който да установи количеството валежи на сняг, което покривната конструкция не може да
издържи, съдът намира за недобросъвестно, доколкото от една страна се установи, че такъв
не може да бъде издаден за данни, събрани в близост от мястото, на което се намира
застрахования обект, от друга настъпилите вреди и тяхната причина са констатирани от
представител на дружеството. След като са установени счупени плочи, каквито не са били
налице при сключване на договора, то вредите са настъпили по време на действието на
застрахователния договор, като съгласно изслушаната по делото съдебно-техническа
експертиза и свидетелски показания се установява значителен снеговалеж и последващо
заледяване, който механизъм според вещото лице може да доведе до посочените вреди.
Ответникът нито твърди, нито се установява по делото, въпросната щета да е била налична
при сключване на договора и да изключва отговорността му за нейното поправяне. Не се
твърди и не се установява да е налице някое от основанията за изключване отговорността на
застрахователя, предвидени в Общите условия, клауза Б „Природни бедствия“.
Съдът намира за неоснователни възраженията на ответника във връзка с датата на
настъпване на събитието. С оглед изложените фактически твърдения вследствие на какво са
настъпили вредите, то посочената дата 01.08.2023г. е не на тяхното настъпване, а на тяхното
узнаване от застрахованата. От свидетелските показания на свидетеля ., които са
непротиворечиви и кореспондират с писмените доказателства по делото, се установява, че
ищцата посещава своя имот по-рядко, основно лятото, което съответства на посочената дата
за узнаване на настъпилите вреди.
С оглед изложеното съдът намира, че се установи фактическия състав за ангажиране
отговорността на ответника.
Относно размера съдът намира, че следва да бъде съобразено изготвеното по делото
заключение, в което вещото лице е посочило, че пазарната стойност на необходимите СМР,
материали и труд за отстраняване на щетите е в размер на 4032,20 лева. Ищецът е увеличил
частичната си искова претенция до този размер, като с оглед обстоятелството, че оценката,
направена от самия ответник е в по-висок размер, видно от количествено-стойностна сметка,
5
приложена на лист 42 от делото, то възражението му за прекомерност на претендираното
обезщетение, съдът намира за необосновано и неоснователно.
С оглед изложеното съдът намира, че искът е основателен в пълния предявен размер
от 4032,20 лева и следва да бъде уважен.
При този изход на делото на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да
заплати на ищцата направените по делото разноски в размер на 1761,29 лева, съобразно
представен списък по чл.80 ГПК и приложени по делото доказателства за реалното им
заплащане. Съдът намира, че направеното от процесуалния представител на ответника
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител
на ищцата, е неоснователно. След преценка на фактическата и правна сложност на делото и
като взе предвид и цената на исковата претенция, съдът намира, че не са налице основания
за намаляване на възнаграждението. Извънсъдебно и в рамките на настоящото производство
ответникът е оспорвал дължимостта на претендираното обезщетение, както и неговия
размер. Не е налице основание да се приеме, че делото е от с по-ниска от обичайната
фактическа и правна сложност, което да обоснове намаляване на възнаграждението, за което
е представено доказателство за реално заплащане.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.405, ал.1 от „Д..“ ЕАД, ЕИК .., със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. .., да заплати на Т. . Ш., ЕГН **********, с адрес гр. София,
ул. „..” .., ет.3, ап.10А, сумата от 4032,20 лева, представляваща застрахователно
обезщетение по щета № .. за причинени имуществени вреди на застрахован обект: вила,
находящ се в село Иглика, община Габрово, представляващи увреждане на част от
покривната конструкция на имота - пропуквания в плочи, слягане и разместване на покрива,
настъпили вследствие от натрупан и задържал се мокър сняг и последвали измръзвания при
рязко паднали температури през зимата на 2022г.-2023г., по време на валидно сключен
договор за застраховка „Комфорт на дома“ по застрахователна полица № .. с валидност
21.09.2022 г. до 20.09.2023 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
07.02.2024г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК „Д..“ ЕАД, ЕИК .., да заплати на Т. .
Ш., ЕГН **********, разноски по делото в размер на 1761,29 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6