№ 8151
гр. София, 30.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20211110164110 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу ПЛ. СТ.
Б., която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на „ПМУ
Инженеринг“ ООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.Третото лице – помагач следва да представи и посочените от ищеца документи.
Следва да се остави без уважение искането за допускане на СТЕ и ССчЕ, предвид
становището на ответника.
Следва да се приложи ч.гр.д. № 28225/2021 год. по описа на СРС ,65 състав.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето
лице-помагач „ПМУ Инженеринг“ ООД с посочен в исковата молба адрес за призоваване.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА КЪМ ДЕЛОТО ч.гр.д. № 28225/2021 год. по описа на СРС, 65 състав.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач на ищеца в срок до
първото по делото съдебно заседание да представи по делото документите, касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия за процесния имот и период, в т.ч.
изравнителни сметки, документи за главен отчет, договор с етажната собственост.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на СТЕ и ССчЕ.
НАСРОЧВА о.с.з. за 02.06.2022 год. в 09,30 часа , за когато да се призоват страните,
1
като им се изпрати препис от настоящото определение, на третото лице – помагач на ищеца
– препис и от исковата молба и приложенията към нея, на ищеца-препис от отговора на
исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл.
79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД от „Топлофикация София” ЕАД срещу ПЛ. СТ. Б. с
искане спрямо ответника да бъде признато за установено, че дължи на ищеца следните суми:
сумата от 2230,10 лв.-главница, представляща стойността на потребена топлинна енергия за
периода 01.05.2018г.-30.04.2020г., ведно със законната лихва от 20.05.2021г. – датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане,
сумата от 259,62 лева – лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода от
15.09.2019г. до 26.04.2021г., сумата от 49,37 лева – главница за дялово разпределение за
периода от 01.05.2018г. до 30.04.2020г., ведно със законната лихва от 20.05.2021г. - датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане,
както и сумата от 9,43 лева - лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за
периода от 01.07.2018г. до 26.04.2021г., за които суми е била издадена заповед за
изпълнение по ч. гр. дело № 28225/2021 г. по описа на СРС, 65-ти състав.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Твърди, че по силата на облигационно отношение по договор за продажба на
топлинна енергия е доставил за процесния период до посочения топлоснабден имот,
находящ се на адрес: гр. София, ж.к. „Зона Б-5“, бл.5, вх. „А“, ет.2, ап.2, аб. № 195734
топлинна енергия, като ответникът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата
цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по
реда за дялово разпределение, както и такса за дялово разпределение, като в края на
отчетния период са изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща дяловото
разпределение на ТЕ в сградата на база реален отчет на уредите за дялово разпределение.
Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща
дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който е доставена енергията
като твърди, че ответникът е изпаднал в забава. Претендира разноски.
Ответникът е депозирал отговор в законоустановения срок. Посочва, че оспорва
единствено основанието за дължимост на сумите, в т.ч. и за дялово разпределение, както и
че задължението е частично погасено по давност, предвид което счита, че не са необходими
експертизи. В останалата част не оспорва задължението по размер. Приема претендирания
размер, който не включвал давността. Ако се установи основанието за дълга да се приемел и
размер, който не включвал давността. Оспорва да е потребител на топлинна енергия в имота
като вещен ползвател. Нямало представени документи, които по категоричен начин да
сочели, че е ползвател на процесния имот, както и че в облигационни отношения с ищеца.
Също така нямало основание и за претендираните суми за лихва, след като ищецът не бил
ангажирал доказателства относно датата на публикуване на сумите на сайта на дружеството
или по друг начин, респективно не ищецът не бил установил изпадането в забава на
ответника за този период, с оглед, на което, акцесорната претенция в тази част се явявала
неоснователна.
Оспорва дължимостта на сумите за дялово разпределение, тъй като трето лице водело
дяловото разпределение - „ПМУ Инженеринг“ ООД, както и изпадането в забава. По делото
ищецът не бил представил доказателства относно уговорения и съобщен на клиентите ред и
начин за заплащане на услугата „дялово разпределение“, каквото било изискването на чл.
36, ал.2 ОУ, поради което искът по отношение на дяловото разпределение бил
неоснователен и недоказан. С оглед неоснователността на главния иск, неоснователен бил и
2
акцесорният такъв за мораторната лихва. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в
тежест на ищеца е да установи наличието на облигационни отношения между страните за
процесния имот и период, че е доставил топлинна енергия и нейната стойност, а за
ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена и на предоставената
услуга дялово разпределение в претендирания размер.
С оглед възражението за изтекла погасителна давност ищецът следва да докаже и
наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже плащане на
дължимата цена.
По иска с правно основание чл. 422, ал.1 ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг и изпадането на ответника в забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че за
процесния период до процесния имот е доставена топлинна енергия на сочената от ищеца
стойност.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3