Мотиви
към присъда № 260075/23.3.2021 г. по НОХД № 2675
по описа за 2020 година на Районен
съд Варна,
Наказателно отделение, Пети състав:
Районна прокуратура Варна (ВРП) е повдигнала обвинение против В.М.Б. ЕГН **********
за това, че на 24.10.2019 г. в село Слънчево, област Варна, чрез прострелване с газов револвер ZORAKI R2-B Made by ATAK ArmsLtd R Blank 2 Cal.9 mm 1116-000033, причинил на Д.М.И. на 16
години тежка телесна повреда, изразяваща се в огнестрелно
нараняване на черния дроб, обусловило постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота - престъпление по чл.128 ал.2 вр.ал.1 от Наказателния кодекс /НК/.
Предявен
е граждански иск от св.Д.М.И. против подсъдимия в размер на 80 000 лева за претърпени неимуществена вреди
от деянието, който е приет от съда за разглеждане в наказателното производство.
Прокурорът
поддържа обвинението, като намира, че то се доказва по несъмнен начин от
гласните и писмените доказателства. Счита, че в случая не се касае за неизбежна
отбрана, респективно превишаване на нейните предели. Пледира подсъдимият да
бъде признат за виновен, с оглед наличието на множество смекчаващи обстоятелства
счита, че с оглед индивидуалната и генерална превенция би могло да му се наложи
при условията на чл.55 от НК наказание лишаване от свобода за срок от една
година, което да бъде отложено с изпитателен срок от три години. Счита, че
гражданският иск е основателен както по основание, така и по размер.
Повереникът
на гражданския ищец и частен обвинител И. твърди, че е доказана по безспорен
начин вината на подсъдимия. Счита, че обясненията на подсъдимия са негова
защитна теза, но не са логични и се опровергават от събраните писмени
доказателства. Моли съда да му определи наказание около средния размер на
предвиденото в закона. По отношение на гражданския иск сочи, че в кръга на
претендираните неимуществени вреди са всички отрицателни последици, настъпили
за пострадалия, които са преки и непосредствени последици от деянието. Моли
съда да уважи гражданския иск в пълния му размер, за да може пострадалият да се
овъзмезди за всички претърпени вреди в резултат от
деянието, извършено от подсъдимия. Постоянно е засегнат черния му дроб и един
такъв размер на обезщетение гарантира възможността му за своевременна реакция и
отреагиране за спасяване евентуално и на живота му.
С постановление на разследващ полицай М.И. от 21.11.2019 г./л.54/ на подс.Б. по негово искане е назначен за защитник адв.Р.Г.М. ***, която участва и в съдебното производство.
Защитникът на подсъдимия пледира за мнима неизбежна отбрана. Не отрича, че
подсъдимият Б. наистина е стрелял с газов пистолет от много близко разстояние по
посока на пострадалия И.. Но липсвали доказателства преди това подсъдимият да е
свалил муфата на пистолета, имало само предположения за това. Подзащитният ѝ
се е намирал в дома си в полунощ, употребил алкохол, гледал телевизия, не
очаквал неговия племенник да се върне, чул шум, вел
пистолета, излязъл навън, видял пред колата си фигура на човек, за когото
твърди, че е маскиран и в неговото съзнание се е създава нереална представа за
извършващо се нападение върху неговото имущество, в случая лек автомобил и за
да го защити възпроизвежда изстрел. Бил е объркан и изплашен, в състояние на
тежък стрес и разстройство на адаптацията и това е била негова спонтанна
човешка реакция да защити колата си. Не отрекъл пред пристигнаите
полицаи, че е стрелял по крадец, през цялото време подсъдимият е съдействал на
органите, изчакал ги е и е предал оръжието си и следите са останали по неговите
ръце и не е предприел опити нещо да заличава, променя или укрива. Нямало
категорични доказателства подзащитният ѝ да е извършвал някакви действия
по промяна на оръжието, по поставяне на други боеприпаси, патрон, смяна на
муфата, а това са предположения. От субективна страна В.Б. в съзнанието си изобщо
не е имал умисъл да ранява или да убива този нападател, който той счита за
крадец. Не е разбрал, че е прострелял собствения си племенник, за което
изразява дълбоко съжаление. С оглед заключенията на съдебно-медицинските
експертизи счита, че деянието следва да се квалифицира по чл.129 от НК като
средна телесна повреда. Според защитата налице е мнима неизбежна отбрана, която
изключва умисъла за извършване на престъпление, поради което моли съда да
оправдае подсъдимия. По отношение на гражданския иск счита, че дори да има пречинени щети, те не са в пряка причинна връзка с
извършеното деяние, за да се обоснове уважаването на гражданския иск в
предявения размер от 80 хиляди лева и моли да бъде отхвърлен като
недоказан.
Подсъдимият дава подробни обяснения. Посочва, че инцидентът е станал около
нула часа и тридесет минути през нощта. Чул шум от кола, взел пистолета и
излязъл, било тъмно, нямало осветление. До колата му се изправила една фигура
на човек, той се уплашил и стрелял. Защитавал себе си, бил много объркан и
уплашен. Не е искал да стане така и много съжалява. В последната си дума моли
за по-леко наказание.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните, съобразно изискванията на чл.14 и чл.18 от Наказателно-процесуалния кодекс НПК/, намира за установено следното:
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимият
В.М.Б. е
на роден на *** ***, настоящ адрес:***, постоянен адрес:***5 Б, българин, с българско
гражданство, с основно образование, разведен, неосъждан/към датата на деянието/,
ЕГН **********.
През
2018 година подс.Б. закупил неогнестрелно оръжие –
газов револвер ZORAKI R2, калибър 9
мм, номер 1116-000033, като в
определения в чл.54 ал.1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните
вещества и пиротехническите изделия 14-дневен уведомил писмено началника на РУ
на МВР по постоянния си адрес - гр.Девня и му било издадено удостоверение № 253000-6165/14.09.2018 г. за извършено уведомление за
притежаване на неогнестрелно оръжие.
Подс.Б. демонтирал муфата/дифузьора/ на револвера и
поставил в дулото му неустановен по произход метален проектил
и заредил в барабана шумови и газови патрони.
Подсъдимият
Б. живеел сам под наем в къща в с.Слънчево, собственост на Яни Д. ***. Б. притежавал
леки автомобили Фолксваген Голф с рег.№ В 4405 РР и Пежо 806 с рег.№ В 22 47
ВА. Б. имал доведен брат Иван, чийто син М.И.Г. *** със сина си Д.М.И..
През
месец октомври 2019 година подс.Б. отишъл в дома на
племенника си М.И.Г. *** и го помолил
да разреши на сина си – пострадалия Д.М.И. да му гостува няколко дни и да му
помогне при строителство – ограда на човек от селото. Понеже и преди Д.И. е
гостувал на чичо си и били в много добри отношения, родителите на св.И. се
съгласили и подс.Б. закарал Д.И. в къщата в с.Слънчево
и няколко дни работили по изграждането на ограда на имот в селото.
На
23.10.2019 г. след обяд пред къщата в с.Слънчево пристигнал с автомобил
братовчед на Д. *** и поискал да отиде с него в гр.Девня. Св.Д.И. казал на подс.Б., че ще отсъства за известно време и с братовчед си
отишли в неговия дом в гр.Девня, откъдето Д.И. взел дрехи.
След
заминаването на Д.И. подс.Б. вечерта се нахранил и
гледал телевизия, пиел ракия и изпил около 300 милилитра.
Братовчедът
на Д.И. го върнал с автомобил в с.Слънчево около 01 часа на 24.10.2019 г., като
спрял встрани от къщата, обитавана от подс.Б., за да
не го събудят. Д.И. слязъл от автомобила, носел в себе си дрехи – дънки, грейка
горница от анцунг и тениска с дълъг ръкав. Спрял до
автомобила Пежо 806 на подс.Б., който бил паркиран в
тревна площ на улицата до входа на къщата, решил да се преоблече и оставил
дрехите върху автомобила.
Подс.Б. чул шума от автомобила и
решил да излезе да провери, защото не било обичайно по това време на нощта в
този район на селото да преминават автомобили. Взел законно притежавания от него
газов револвер ZORAKI. Отишъл до
входната врата и я отворил. Видял св.И., но не го разпознал, тъй като в района
нямало улично осветление и било тъмно, сторило му се, че това лице се опитва да
отвори вратата на автомобила му и че бил с маска на лицето. Извикал му „оп“, И. се надигнал и се изправил срещу него, подс.Б. се изплашил и произвел изстрел с револвера от
близко разстояние, като пистолета бил насочен към тялото на И.. Д.И. хукнал да
бяга, подс.Б. възпроизвел още няколко изстрела след
него.
Д.И. тръгнал да бяга към центъра на селото. По пътя хвърлил на земята
анорака си и продължил. Усетил силна болка в областта на корема, спрял се до
входната врата на имота на св.И.В.С. и извикал за помощ. Св.С. излязъл и го
попитал за какво вика, св.И. му казал, че го простреляли, вдигнал си фанелата и
св.С. видял рана, която кървяла. Обадил се на тел.112.
През това време подс.Б. поставил муфата на
газовия пистолет, извадил гилзите от изстреляните патрони от барабана и ги
изхвърлил на земята. Поставил нови патрони в барабана.
Сигналът бил получен в РУ Аксаково при ОД на МВР
Варна на 24.10.2019 г. около 01:12 часа, полицейски екип в състав К.М.М., С. Д. Х. и М.Н.М. посетили с.Слънчево, където на място
установили простреляно лице Д.М.И., който заявил, че чичо му В. го е прострелял
пред дома му в с.Слънчево без причина. Екип на Спешна помощ откарал И. в Спешен център на МБАЛ Света Анна Варна с рана в областта на ребрата в ляво. Пред дома му бил установен В.М.Б., в
него бил намерен газов пистолет. Тези обстоятелства полицейските служители
отразили в докладна записка/л.6/.
С
протокол за доброволно предаване от
24.10.2019 г./л.8/ подс.Б. предал на полицията газов
пистолет револвер черен на цвят R Blank 2 Cal.9 mm ZORAKI R2-B с 5 броя газови патрони с пояснения:
„Мои са имам документ за пистолета в с.Слънчево“.
С
протокол за доброволно предаване от 24.10.2019
г./л.45/ М.С.С. – старша медицинска сестра в МСО при
МБАЛ Света Анна-Варна АД предала на полицията: чифт маратонки Адидас, оранжеви на цвят, с поставени връзки; черен анорак
с качулка и надписи „DS“ и „Sensation“; долница от анцуг, сиво-черна на цвят с връв на нея; 1 брой
мъжки боксерки сини на цвят; 2 броя чорапи сини на
цвят, с обяснение, че това са вещите на Д.И..
С
протокол за вземане на образци за сравнително изследване от 24.10.2019 г./л.46/
били взети обтривки от лявата и дясната ръка на В.М.Б.
за наличие на барутни частици.
С
протокол за вземане на образци за сравнително изследване от 24.10.2019 г./л.47/
били взети обтривки от лявата и дясната ръка на Д.М.И..
Извършен
е оглед на тревна площ с.Слънчево на ул.Роза срещу № 18 след кръстовището с
ул.Карамфил, при който вдясно на 1 метър от ръба на асфалта в тревата е
намерена синя горница с дълъг ръкав с цип и качулка, иззета като веществено
доказателство. Изготвен е протокол за оглед на местопроизшествие /л.21/ и
фотоалбум за извършения оглед/л.23/.
Било
извършено претърсване и изземване в дома, обитаван от подс.Б.
***, за което бил съставен протокол за претърсване и изземване от 24.10.2019
г./л.10/, при който са били иззети:
-
1 брой гилза от тъмножълт метал с
надпис WADIE RK 9 mm RN – намерена в двора на имота на 1,20 метра от портата
вдясно от пътеката;
-
1 брой кутийка празна от патрони
с надпис OZKURSAN 5 adet 9mm 380R – намерена вътре в
къщата в печка на твърдо гориво в отделението за горене и
-
3 броя патрони от жълт метал с
надпис OZK 9/380R – намерени в жабката на лек автомобила Фолксваген Голф с
рег.№ В 4405 РР в гаража в двора на имота.
За намерените вещи В.М.Б. дал следните обяснения: „Гилзата сигурно е тази,
една от двете, които снощи хвърлих, за трите патрона в жабката бях забравил, от
много отдавна са там“.
Бил изготвен фотоалбум за извършеното претърсване и изземване – л.12-17.
Протоколът е бил одобрен с Определение № 1988/25.10.2019 г. на Районен съд
Варна, 22 състав, по ЧНД № 4846/2019 г./л.19/.
Св.Д.М.И. първоначално на 24.10.2019 г. в 02:59 часа е приет в Център за
спешна медицинска помощ при МБАЛ Света Анна АД Варна, след което е закаран в
Отделение по детска хирургия в същата болница. Установена е огнестелна
рана в областта на леви долни ребрени дъги с входно отвърстие с размер около 1
см в ляво на ниво на 6-7 ребрена дъга, с наличие на на
проектил в паренхима на 7
сегмент на черния дроб с размер около 1,2 – 1,3 см. Извършена е операция за
спиране на кръвотечението, без да се изважда проектила.
Изписан на 03.11.2019 г. Издадена му е епикриза от МБАЛ“Света Анна-Варна“АД
отделение по Детска хирургия/л.107/.
Според
заключението на приетата по делото съдебно-медицинска експертиза №
432-2019/л.59-63/, изготвена от вещото лице д-р Д.Д.
на 24.10.2019 г. Д.М.И. е получил огнестрелно нараняване на корема в лява
коремна половина, с входна рана и раневи канал
ангажиращ кожа, подкожие, подлежаща мускулатура, външния
перитонеален лист, левия чернодробен дял и достига до
десния чернодробен дял, където се установява наличие на метален проектил. Това увреждане е резултат от действието на проектил с достатъчно кинетична енергия, реализирало се е
при изстрел в посока отляво надясно за пострадалия. Установеното увреждане на
черния дроб е наложило провеждане на оперативно лечение по спешност. Без такова
лечение това увреждане би довело до настъпване на смъртен изход. В този смисъл
огнестрелното нараняване на черния дроб е обусловило постоянно общо разстройство
на здравето опасно за живота на Д.И.. От друга страна огнестрелното нараняване
е ангажирало предната коремна стена в цялата ѝ дебелина, създала е реална
комуникация между външната среда и коремната кухина и в този смисъл е
обусловило проникващо нараняване в коремната кухина.
В
съдебно заседание вещото лице посочва, че без незабавна оперативна намеса
такова нараняване води до тежка кръвозагуба, анемия и смърт. Според него след
проведеното адекватно личение нараняването няма да се
отрази за в бъдеще на пострадалия и че по този начин е преодоляна опасността за
живота му.
За
категорично установяване на вида на нанесената телесна повреда бе назначена
повторна съдебно-медицинска експертиза.
От
заключението на повторната съдебно-медицинска експертиза, изготвена от вещото
лице д-р В.В.Д. е видно, че:
1.
На 24.10.2019 г. при прострелване Д.М.И.
е получил еднопроектилно сляпо огнестрелно
нараняване, което е проникнало в коремната кухина с почти хоризонтална посока и
е преминало през втори, трети, четвърти, пети лоб на черния дроб и е заседнал в
шести/седми лоб. Установеният там проектил е с
приблизителни размери около около 1 см. Увреждането е
обусловило и кръвозагуба в обем около 750-800 мл кръв. Преминаване на проектила почти по цялата ширина на черния дроб с посока на
раневия канал отляво надясно е разрушило тъканта на
този орган. Това увреждане е обусловило медико-биологичната квалификация
постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота.
2.
Опастността за живота продължава въпреки извършената
успешна хирургическа операция. По хода на получения раневи
канал част от тъканта става нефункционираща, както и останалия проектил и в бъдеще могат при определени ситуации и
заболявания да доведат до опасни за живота състояния.
3.
Изстрелът е засегнал жизненоважна част
на тялото – черен дроб. Без своевременна високоспециализирана хирургическа
интервенция увреждането неизбежно води до смърт.
В съдебно заседание вещото лице Д. поддържа
заключението. Посочва,
че не е било необходимо извършването на преглед на пострадалото лице, тъй като
той не би дал допълнителна информация по отношение на нараняването. Според него по представените данни проектила в тялото на пострадалия и с размер около 1 см, но
тъй като е деформиран не могат да се установят абсолютно точни размери.
Посочва, че при огнестрелните наранявания, тъй като кинетичната енергия на проектила е доста висока, се получава увреждане не само по
хода на раневия
канал, но и странично в някакъв размер и това му дава основание да твърди, че
увреждането на чернодробната тъкан е по-голямо, отколкото е самия раневи канал. Въпреки
зарастването на черния дроб, част от функцията му е ограничена, а и самото
наличие на проектил в него в един момент това може да
доведе до някакво усложнение и възникване на опасност за живота. В своята
практика като съдебен лекар е констатирал огнестрелни наранявания, причинени от
газов пистолет след зареждане с бойни патрони или самоделни патрони. Сочи, че
съгласно медицинската и съдебната практика всяка травма, която без медицинска
намеса неизбежно води до смърт, би следвало да се приема като постоянна
опасност за живота, както е в настоящия случай. Раневият
канал сочел за доста сериозна кинетична енергия и вещото лице предполага, че
изстрелът е бил от упор или непосредствено близко разстояние.
От експертна справка № 264/29.10.2019
г./л.102/, изготвена от експерт Д.Д. при Сектор БНТЛ
в ОД на МВР Варна е видно, че предоставената за изследване гилза е изстреляна
от газов револвер ZORAKI калибър 9 мм със сериен номер 1116-000033.
Заключението на съдебно-балистична експертиза
по Протокол № 406/28.10.2019 г./л.73/, изготвена от вещото лице Д.Д. *** сочи, че револверът представен за изследване, е произведен
фабрично, като газов реворвер ZORAKI, модел R 2,
калибър 9 мм. Револверът е технически изправен и годен да произвежда изстрели.
Не са установени следи от механично въздействие с цел преправянето му в бойно
оръжие. С револвера е стреляно след последното му почистване. Не може да се
отговори дали са правени промени в конструкцията след последния изстрел. В
представения вид е с наличие на муфа в цевта. Представените за изследване
патрони 5 броя са калибър 9 мм, представляват боеприпас предназначен за газово
оръжие, годни за стрелба, като четири от тях са шумови, а един е със съдържание
на нонивамид.
При разпита си пред съда вещото лице твърди,
че газовият
револвер има муфа, която предпазва изхвърлянето на твърди предмети от цевта,
която е възможно да е била отвита и след това завита, за този модел револвери
муфата фабрично е направена на резба.
С оглед установяване на допълнителни обстоятелства относно вида и размера на намиращият се в черния дроб на пострадалия проектил,
дали той е елемент на патрон за газов пистолет, възможно ли е този проектил да е бил изстрелян от иззетия като веществено
доказателство газов пистолет ZORAKI R2-B Made
by ATAK Arms LtdR Blank 2 Cal.
9 mm 1116-000033 и дали с него може след отстраняване на газоразпръсквателната муфа да се изстреля твърд снаряд и
ако е възможно какъв е максималния диаметър на заряда бе назначена повторна
съдебно-балистична експертиза.
Според
писменото заключение на съдебно-балистичната експертиза, изготвена от вещото
лице Е.А.А.:
1.
Намиращият
се в черния дроб на пострадалия проектил не е елемент
на патрон за газов пистолет и елемент на патрон на обикновен пистолет
огнестрелно оръжие по смисъла на Закона
за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия.
Представлява твърдо тяло с неправилна форма.
2.
Възможно е този проектил/твърдо
тяло с неправилна форма/ да е бил изстрелян от иззетия като веществено
доказателство газов пистолет ZORAKI R2-B Made by ATAK Arms LtdR
Blank 2 Cal. 9 mm
1116-000033 при следните условия:
-
използване на газов патрон с поставено
твърдо тяло с диаметър до 5.6 мм
-
използване на сигнален патрон, като
твърдото тяло е поставено в цевта с диаметър до 8.0 мм.
3.
Газов
пистолет ZORAKI R2-B Made
by ATAK Arms LtdR Blank 2 Cal.
9 mm 1116-000033 след остраняване на газоразпръсквателната муфа/дифузьор/
може да изстреля твърд снаряд с максимален диаметър на твърдото тяло до 8.0 мм.
4.
Изследваният проектил
представлява твърдо тяло с неправилна форма със заоблен край/възможно е да е
болт със заоблена предна част и „прагообразния“
елемент резба, с която е захванат към гилзата/.
В съдебно заседание вещото лице А. поддържа
заключението. На въпроси уточнява, че самото
отвиване на муфата отнема няколко секунди, съответно и завиването отнема малко
време, тъй като е на резба. Не е възможно според него изхвърлянето на такова
твърдо тяло от газов патрон, а е необходимо да е било добавено това твърдо тяло
към патрона или вкарано в цевта.
Изготвената в хода на досъдебното производство
комплексна експертиза № 20/ФЗХ-57 от 25.02.2020 г./л.83/ от експерти Нели
Величкова, Албена Предоева и Петко Попов от Център за
експертни криминалистически изследвания към НИК-МВР сочи, че върху
предоставения за изследване черен анорак се наблюдава едно нарушение в целостта
на материята върху предната му част с неправилна форма и размер около 3 мм,
което се намира на 163 мм от левия страничен шев и на 230 мм от бието. В пробата, иззета от нарушението са регистрирани капсулни микрочастици със състав олово, антимон и барий. Поради
невъзможността да се произведат моделни прострелвания с боеприпаси, като този
използван при прострелването на пострадалия, не може да бъде определена
дистанцията на произведения изстрел. В изследователската част на експертизата
вещите лица описват проведена експериментална стрелба с револвера с монтирана
муфа и халосни патрони и метални сачми с диаметър 6,7 мм и 8,6 мм в дулото на
цевта пред муфата, при изстрел от дистанция 1 метър сачмите не са проникнали в
балистичния желатин/гел, съответстващ на меките
тъкани на човешкото тяло/, а са нанесли само повърхностни побитости.
Резултатите от проведените експерименти са дали основание на експертите да
направят извода, че нараняването на пострадалия, с характеристики подобни на
описаните в съдебномедицинската експертиза, не е възможно да се получи при
изстрел със стандартно сигнално-газово оръжие и халостни
или газови патрони при монтирана преграда /муфа, планка/ в цевта и поставен
твърд снаряд в дулото, а такова нараняване е възможно да се получи при изстрел
със стандартно сигнално-газово оръжие и халостни или
газови патрони при демонтирана преграда от цевта и използване на нестандартен
боеприпас снаряден с твърдо тяло или с поставен такъв в цевта. Не са необходими
специални устройства, знания и умения за отвиването и завиването на муфа към
канал на цев на сигнално-газово оръжие. Същото става по механичен начин чрез
отвертка, шестограм или друг инструмент с подходяща
форма и размери, в зависимост от вида на муфата/дифузьора/.
Тъй
като представителят на прокуратура заяви, че не желае непосредствения разпит на
вещите лице в съдебно заседание, заключението на експертизата бе прието без
техен разпит.
Съгласно
изготвената съдебно-психиатрична експертиза/л.66/, изготвена от д-р Р.Б., В.М.Б.
не страда от психично разстройство. Към 23/24.10.2019 г. е бил в състояние на
обикновено алкохолно опиване и е могъл да разбира свойството и значението на
извършеното и да ръководи постъпките си. Към момента на освидетелстване
13.11.2019 г. в резултат на случилото се при Б. са били налице данни за реакция
на тежък стрес и разстройство в адаптация. С оглед напредналата възраст при Б.
са налице когнитивни нарушения, които са пречка за реална преценка на
ситуацията и могат да се имат предвид като „смекчаващо вината обстоятелство“.
Изготвено
е проучване на детето Д.М.И./л.115/ от Дирекция Социално подпомагане Девня при
Агенцията за социално подпомагане. Установено е, че Д.И. е дете от многодетно
семейство с шест деца, има брат близнак. Семейството живее в собствен недвижим
имот къща в гр.Девня на ул.Бачо Киро № 17, обзаведена с всички необходими
мебели и вещи, има електричество и питейна вода. Д.И. има приятели и ежедневно
контактува с тях. Привързан е към семейството си, с чичо си В.Б. бил в
изключително близки отношения, цялото семейство били в отлични отношения с
него.
От
справка рег.№ 263р-11479/25.10.2019 г.
от Служба „Контрол върху общоопасните средства“ при
РУ МВР гр.Девня/л.119/ е видно, че на В.М.Б. не са издавани разрешения за
дейности с огнестрелно оръжие и боеприпаси. На Б. са издадени 2 броя удостоверения
за уведомление съгласно чл.54 ал.4 от ЗОБВВПИ – удостоверение № 253000-247/21.01.2015 г. за извършено уведомление за
притежаване на неогнестрелно оръжие – газов пистолет Ekol
Mayor, кал.9 мм и удостоверение №
253000-6165/14.09.2018 г. за извършено уведомление за притежаване на
неогнестрелно оръжие – газов револвер ZORAKI R2, калибър 9 мм, номер
1116-000033/л.120/.
ПО
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа анализа на следните
гласни, писмени и веществени доказателствени средства и доказателства по
делото:
-
гласни - обясненията на подсъдимия Б.;
показанията на свидетелите М.И.Г., Д.М.И. и И.В.С.; становища и отговори на
въпроси на вещите лица в съдебно заседание;
-
писмени - докладна записка; протоколи
за доброволно предаване; протокол за претърсване и изземване и фотоалбум от претърсване и изземване;
протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум от оглед; протоколи за
вземане на образци за сравнително изследване; приемно-предавателни протоколи;
заключенията на съдебно-медицински експертизи, съдебно-психиатрична експертиза,
съдебно-балистични експертизи; физикохимическа
експертиза и комплексна експертиза; експертна справка; епикриза от МБАЛ“Света
Анна-Варна“АД отделение Детска хирургия; справка и удостоверения от служба КОС
при РУ МВР Девня; справка за съдимост на подсъдимия;
-
веществени - газов револвер ZORAKI
R2-B Made by ATAK ArmsLtd R Blank 2 Cal.9 mm 1116-000033; 1 брой гилза от тъмножълт метал с
надпис WADIE RK 9 mm RN; 1 брой картонена кутийка с надпис OZKURSAN 5 adet 9mm 380R; 3 броя патрони от жълт метал с надпис OZK
9/380R; обтривки от ръце; синя горница с дълъг ръкав
с цип и качулка; чифт маратонки Адидас; черен анорак
с качулка и надписи „DS“ и „Sensation“; долница от анцуг, сиво-черна на цвят; 1 брой мъжки боксерки сини на цвят; 2 броя чорапи сини на цвят.
От
гласните доказателствени средства основен източник на сведения, въз основа на
които съдът изгради своите фактически изводи, са обясненията на подсъдимия В.М.Б.,
показанията на М.И.Г., Д.М.И. и И.В.С..
Според
обясненията на подс.Б. инцидентът станал в нула часа
и тридесет минути през нощта. Той чул звук от кола, който му направил
впечатление, защото по това време не се движели коли из селото. Излязъл да види
автомобила си, пред него се изправила една фигура в тъмното, нямало осветление,
той се уплашил, че може да го нападне, бил много объркан и стрелял на посоки.
Като дошли полицаите им дал газовия пистолет.Защитавал себе си, тъй като знаел,
че има доста случаи с пенсионери стари хора да бъдат нападани за два лева.
Съжалява, че е станало така. Уважавал Д. като собствен син. Бил изпил две чашки
ракия и си гледал телевизия. Купил оръжието за самоотбрана, регистрирал го в
Девня, само по празници стрелял ракети с него, по друг повод не го ползвал.
Според него бил маскиран с гугла на главата и дръпнато до носа яке този човек,
иначе щях да го познае. Казал само „оп“, уплашил се и
от страх стрелял. Човекът започнал да бяга и тогава стрелял още един път след
него. Не е стрелял с цел да го убие и нарани, а с цел да го уплаши и да избяга.
Не бил добре със здравето, имал дискова херния, шипове и с главата не бил добре
и бил глух. Бил на 74 години, в тъмното без осветление не виждал добре.
Пистолетът бил газов, револвер, с шест гнезда. За него имал халосни патрони и
газови патрони, но бил зареден тогава с халосни патрони. Не можел да изхвърля
куршуми този пистолет, не бил пробвал,
но му казали, че не може да издържи такъв пистолет на боен патрон. За ракети
имал ракетник, който се завивал отпред. Не е правил промени на пистолета, не
е свалял муфата на пистолета, не е правил патрони, слагал му само купешки
халосни патрони, не го е давал на никого. Съдът не кредитира обясненията на
подсъдимия Б. в частта им, че не е свалял муфата на газовия револвер и не е
поставял допълнително проектил, защото тези обяснения
се оборват от обективните находки и заключенията на експертизите. В останала им
част съдът кредитира обясненията на подсъдимия, тъй като се подкрепят от
останалите доказателства по делото.
Свидетелят
М.И.Г., баща на пострадалия Д.Г., свидетелства, че подс.Б.
сам отишъл и взел сина му Д. *** да му помага за работа в с.Слънчево. След това
през нощта отишли в тях полицаи и му казали, че Д. се намира в болница и чакал
да го оперират. От полицаите разбрал какво се е случило с Д., че е бил
прострелян от чичо му В.. Стоял 14 дена в болницата.
И.В.С.
свидетелства, че живее в с.Слънчево. Въпросната нощ след полунощ към един часа
чу викове. Излязъл навън и видял пострадалия И. да се държи за вратата. Попитал
го защо вика и той му казал, че е прострелян от негов чичо, вдигнал си фланелата
и имало една рана, която кървяла. С. се обадил на 112. Полицаите и линейката
пристигнали едновременно. Взели пострадалия в линейката и тръгнали. Доколкото
си спомня, И. бил облечен с някаква тениска, на главата си нямал нищо - нито
шапка, нито качулка. Той живеел в началото на селото, подс.Б.
живеел по-нагоре от центъра. Разбрал, че момчето е роднина на В.Б..
Според
показанията на св.Д.М.И. той бил при подсъдимия, вечеряли, Б. пиел ракия,
тогава дошъл братовчед му Миро с автомобил, отишли до Девня, около един часа го
върнал обратно и го оставил страни от къщата на подсъдимия. Бил облечен с
фанела с качулка, но не я бил сложил на главата си. Видял подс.Б.
да излиза от входната врата и тъкмо да му каже кой е чичо му извикал „опа“ насочил пистолета към тялото му и го гръмнал. И.
тръгнал да бяга, а подс.Б. започнал да стреля и така
произвел общо шест изстрела. Стигнал до една къща, извикал, излязъл човек и му
помогнал, дал му вода и се обадил на бърза помощ и полицията. При първия
изстрел усетил удар в корема, замаял се и му се завил свят. Според И. чичо му
почти допрял пистолета в него, когато произвел първия изстрел. Виждал е
пистолета, защото чичо му го носел постоянно в себе си, виждал е и да стреля с
него. И към момента осещал болки в областта на
нараняването. При първия изстрел е усетил нещо като удар в областта на корема,
след това е изпитал силни болки и е установил рана в тази област.
Съдът
кредитира изцяло показанията на тези свидетели, дадени в хода на съдебното
следствие, тъй като същите са логични, последователни, вътрешно непротиворечиви
и кореспондират помежду си и с останалия събран по делото доказателствен
материал. Съдът не кредитира единствено свидетелските показания на св.И. в
частта им, че подс.Б. е произвел общо 6 изстрела, тъй
като това твърдение не се подкрепя от други доказателства.
Подсъдимият
в своите обяснения не отрича факта на произвеждане на изстрели с пистолета,
насочен към тялото на пострадалия. В този смисъл гласните доказателства сочат
на това, че действията на подсъдимия са довели до причиняване на огнестрелна
рана в тялото на пострадалия.
Основният
спорен въпрос по делото е дали подсъдимият преди произвеждането на изстрелите е
бил отстранил муфата на газовия пистолет и е бил поставил прикрепен към газов
патрон или поставен в цевта метален проектил, който
под силата на газовете при произвеждане на изстрел може да бъде изхвърлен от
цевта на пистолета и да предизвика поражения.
Относно
тези обстоятелства, налице са две групи доказателства. От една са обясненията
на подсъдимия Б., който твърди, че не е отстранявал муфата на пистолета и не е
поставял допълнителни проектили, а е бил зареден само
със стандартни газови боеприпаси. От друга страна са свидетелските показания на
пострадалия Д.И., който твърди, че именно при първия изстрел, произведен от подс.Банков, е получил нараняването; показанията на св.И.С.,
който е възприел нараняването на И. непосредствено след инцидента и обективните
находки, установени след приемането на И. в болница. За да даде вяра на едните
или другите гласни доказателства, съдът отчете двойствената природа на обясненията
на подсъдимия - те са както средство за защита, така и основно гласно
доказателствено средство. Също така, съдът взе предвид и възможната
заинтересованост у свидетеля И. като пострадал при даването на показания. В
този смисъл, за да прецени, на кои гласни доказателства следва да се довери,
съдебният състав ги съпостави помежду им и с другите доказателствени средства.
Съдът
прецени, че показанията на св.Д.И. и И.С. кореспондират помежду си, между тях
липсват противоречия и звучат логично и достоверно. Тези показания
кореспондират със заключенията на съдебно-медицинските и съдебно-балистичните
експертизи и становищата на вещите лица в съдебно заседание. Съдът им се
доверява напълно и ги намира за правдиви. В този смисъл съдът кредитира напълно
показанията на тези двама свидетели, като не възприема заявеното от подсъдимия,
чиито твърдения приема, че обслужват защитната версия на подсъдимото лице.
От
друга страна, съдът прецени, че в общи линии и обясненията на подсъдимия Б., и
свидетелските показания на св.И. също възпроизвеждат едни и същи факти и
съответстват едни на други. Тук обаче съдът констатира, че твърденията на
подсъдимия, че не е отстранявал муфата на пистолета и е стрелял само с газови
патрони, звучат повече от недостоверно, предвид вида на нараняването, получено
от св.И., чиито характеристики категорично дават основание да се прави извод за
изстрел с газов пистолет след отстраняване на муфата и поставяне на метален проектил. В този смисъл са становищата на вещите лица,
изготвили съдебно-медицинските и съдебно-балистичните експертизи и допълнени от
тях в съдебното следствие.
Съдът
изцяло кредитира заключенията на съдебно-медицинските експертизи и заключенията
на съдебно-балистичните експертизи като обективни, компетентни и отговарящи в
пълнота на поставени задачи.
Съдът
счита, че въпреки че у подсъдимия са възникнали страх и объркване с оглед
конкретната ситуация и особеностите на личността на подсъдимия, то те не са били
с такъв характер, с така сила и с такива характеристики, че да доведат до
извод, че той е действал в състояние на страхов
физиологичен афект. В подкрепа на това е и заключението на съдебно-психиатричната
експертиза, че подс.Б. е разбирал свойството и
значението на деянието и е могъл да ръководи постъпките си.
Съдът
кредитира протокола за претърсване
и изземване, тъй като е изготвен при условията и реда на НПК, както и иззетите
с него веществени доказателства, тъй като в тази част протокола е одобрен от
компетентния съд.
Съдът кредитира и протокола за оглед на
местопроизшествие, тъй като съдържа всички изискуеми реквизити за формалната му
редовност и се доверява на извършеното следствено действие, което той
удостоверява.
Цени
и протокола за доброволно предаване, с който е приобщен по делото като
веществено доказателства газов пистолет
револвер черен на цвят R Blank 2 Cal.9
mm ZORAKI R2-B - средство за извършване на
престъплението.
Съдът
кредитира изцяло останалите събрани по делото писмени доказателства - докладна
записка от получен сигнал в РУ -Аксаково, протокол за доброволно предаване от
медицинска сестра от МБАЛ „Света Анна“ Варна, протокол за вземане на образци за
сравнително изследване, приемно-предавателни протоколи, епикриза на пострадалия
от МБАЛ „Света Анна“ Варна, справка от службата за контрол за обществено
опасните средства при РУ Девня и др., тъй като същите кореспондират с останалия
събран по делото доказателствен материал.
Газовият
пистолет и гилзата от него, приобщени като веществено доказателство, също се
кредитират от съда - в съответствие е с всички останали доказателства - гласни
и писмени и в тази връзка са от значение за формиране на фактическите изводи на
съда. Съдът прие, че именно с този пистолет е причинено нараняването на
пострадалия И..
ОТ
ПРАВНА СТРАНА:
При
така установената фактическа обстановка съдът прие, че от обективна и от субективна
страна подсъдимият Б. е осъществил състава на престъплението по чл.128 ал.1 от НК.
От
обективна страна, подсъдимият, произвеждайки изстрел с газов револвер, на който
е свалил муфата и е добавил метален проектил, насочен
от непосредствена близост в тялото на пострадалия, му причинил тежка телесна
повреда, изразяваща се в в огнестрелно нараняване на
черния дроб, което по своя характер е осъществило медико-биологичния признак -
постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота. Това телесно
увреждане по своята същност съставлява тежка телесна повреда по смисъла на чл.128 ал.2 пр.9 вр. ал.1 НК и е в пряка причинно-следствена
връзка с действията на подсъдимия и са предизвикани от произведения от него изстрел
с пистолет в тялото на пострадалия.
По
безспорен и несъмнен начин се установява, че огнестрелното нараняване на св.И.
е нанесено от подс.Б.. Причинените на пострадалото
лице увреждания са в резултат именно от нанесеното нараняване от подсъдимия.
Това безспорно и несъмнено се установява от заключението на съдебно-медицинските
и съдебно-балистичните експертизи, които посочват, че тези телесни увреждания
отговарят да са получени в резултат от огнестрелно нараняване при изстрел с
оръжие, каквото е газовия револвер.
В
този смисъл съдът прие, че състоянието, в което е изпаднал пострадалият и
получените наранявания, са в резултат на действията именно на подсъдимия и се
намират в пряка причинно - следствена връзка с действията му.
От
субективна страна, деянието е извършено при форма на вина евентуален умисъл,
като подсъдимият е съзнавал общественоопасния
характер на извършеното, предвиждал е настъпването на общественоопасните
последици и е допускал настъпването им, доколкото много добре е знаел, че изстрел
от непосредствена близост в тялото на пострадалия е от естеството да причини
тежки травми, въпреки това е възпроизвел изстрел, като е допускал причиняването на такива увреждания.
От
субективна страна подсъдимият е могъл да разбира свойството и значението на
извършеното и да ръководи постъпките си.
Съдът
категорично отхвърля тезата, че подсъдимият е действал при мнима неизбежна
отбрана. На първо място съдът не приема, че подсъдимият е действал, за да се
защити от непосредствено противоправно нападение, т.е. да е действал в
състояние на неизбежна отбрана. Установените от съда факти не сочат на каквото
и да е нападение от пострадалия спрямо подсъдимия - съображения съдът изложи
при анализа на доказателствата. Предвид това, действията на подсъдимото лице не
представляват отбрана. В този смисъл, дори да е действал при уплаха и смущение,
то той не е действал при неизбежна отбрана. От фотоалбум – л.12 се вижда, че
действително лек автомобил Пежо 806 с рег.№ в 2247 ВА е паркиран в
непосредствено близост до входната врата на имота, като задната му част е почти
на една линия с входната врата, този модел на автомобила е миниван
с височина 170 см, в този смисъл задната част на автомобила е висока и при
излизане на човек от входната врата и наличие на друг човек в близост до
шофьорската врата е възможно първоначално излизащият да не го забележи. Това
реално може да доведе до възникване на изненада и страх, което е отчетено от
съда, но не и до формиране на извод за предприето нападение, за да счита, че
действията на подсъдимия са в отговор на такова нападение. Действително съгласно Постановление № 12 от 29.XI.1973 г. по н. д. № 11/73 г.
на Пленума на ВС
мнимата неизбежна отбрана изключва умисъл за извършване на престъпление, но за
е налице тази правна хипотеза следва обективно да съществува пряко и
непосредствено общественоопасно нападение. Следва да
е започнало увреждането или да е създадена реална и непосредствена опасност за
увреждане на личността или законните права на нападнатия, каквито доказателства
няма представени по настоящия казус.
Съдът
не приема възражението на защитата, че подсъдимият е действал в състояние на силен
стрес и не е бил в състояние да разсъждава нормално и логично и че това е била
негова спонтанна човешка реакция да защити колата си и себе си. Съдът приема,
че подсъдимият е бил объркан и уплашен при появата на друг човек на тъмен
участък пред дома му в близост до автомобила му, след като е бил употребил
алкохол и с оглед наличието на когнитивни нарушения в резултат на напредналата му
възраст. Но той сам в крайна сметка е излязъл с пистолет да провери какво става
пред дома му и е можел да прецени рисковете на постъпката си. Дава достоверни
обяснения на ситуацията поради което съдът счита, че не на налице данни, които
да поставят под съмнение вменяемостта на подсъдимия.
По
тези съображения съдът призна подс.Б. за виновен в
извършване на престъпление по чл.128 ал.1 от НК за това, че на на 24.10.2019 г. в с.
Слънчево, обл. Варна, чрез прострелване с газов
револвер ZORAKI R2-B Made by
ATAK Arms LtdR Blank 2 Cal. 9 mm 1116-000033,
причинил на Д.М.И. на 16 години тежка телесна повреда, изразяваща с е в
огнестрелно нараняване на черния дроб, обусловило постоянно общо разстройство
на здравето, опасно за живота.
ПО
ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
За
престъплението по чл.128 ал.1 НК законодателят е предвидил
наказание лишаване от свобода от 3 до 10 години.
При
индивидуализация на наказателната отговорност на подсъдимия съдът не установи
отегчаващи отговорността обстоятелства съдът.
От справката за съдимост е видно, че подс.Б. в
периода 1974-1981 година има седем присъди за деяния по чл.183 от НК и една
присъда по чл.195 ал.1 т.2 и т.4 от НК, влязла в сила на 02.02.1988
г., с която му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година,
изпълнението на което е отложено на основание чл.66 от НК с изпитателен срок от
3 години. Същият е реабилитиран по право на основание чл.88а от НК и към
момента на извършване на деянието е неосъждан.
Според
характеристичната справка, изготвена от младши полицейски инспектор Панайотов
при РУ МВР Аксаково/л.114/ Б. по характер е тих, скромен, общителен. Няма
водени преписки срещу него, няма данни за нарушаване на обществения ред, за
връзки с лица от криминалния контингент, за наложени ограничения по Закона за
защита от домашно насилие, за злоупотреба с алкохол или наркотични вещества.
Работи всякаква работа, която намери в областта на строителството, има име на
добър майстор на каменна зидария.
Като
смекчаващи отговорността обстоятелства бяха отчетени чистото съдебно минало на
подсъдимия, както към деянието, така и към момента. Подсъдимият демонстрира
искрено съжаление за получените от пострадалия му родственик травми и болки.
Имал е добро процесуално поведение, съдействал е на органите на досъдебното производство.
За
друг смекчаващ признак съдът прие напредналата възраст на подсъдимия - към постановяване
на присъдата е на 74 години, както и множеството хронични заболявания на същия.
С оглед напредналата възраст при Б. са налице когнитивни нарушения, които са
пречка за реална преценка на ситуацията и могат да се имат предвид като
„смекчаващо вината обстоятелство“.
Всички
тези обстоятелства дадоха основание на съда да стигне до извода, че в случая са
налице многобройни смекчаващи обстоятелства и наказанието на подсъдимия следва
да се определи при условията на чл.55 ал.1 т.1 от НК, т.е. да се определи
наказание под най-ниския предел и наложи наказание на подс.Б.
лишаване от свобода за срок от 2 години. С оглед личността на подсъдимия,
неговото искрено разкаяние и ниската му обществена опасност, напредналата
възраст и множество заболявания съдът прецени, че престой в местата за лишаване
от свобода за такъв период би бил застрашаващ сериозно здравето и живота му и че за постигане целите на наказанието и преди всичко за
поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието. Поради това и
на основание чл.66 ал.1 от НК съдът отложи изпълнението на наказанието с
изпитателен срок от 3 години.
ПО
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
Приобщените
по делото с протоколи за доброволно предаване и за претърсване и изземване от
24.10.2019 г. веществени доказателства - 3 броя патрони от жълт метал, газов револвер ZORAKI R2-B Made
by ATAK ArmsLtd R Blank 2 Cal.9 mm 1116-000033 и 5
броя патрони, са средство за извършване на престъплението, за което подсъдимият бе признат
за виновен. Налице са предпоставките на чл.53 ал.1 буква "а" от НК за отнемането им в полза на държавата, в какъвто смисъл съдът се
произнесе.
Веществените
доказателства - 1 брой картонена кутийка с надпис OZKURSAN 5 adet 9mm 380R и 1 брой гилза от тъмножълт метал с надпис WADIE RK 9 mm RN, приобщените по делото с протокол за претърсване и изземване от 24.10.2019
г., както и обтривки
от лява и дясна ръка на В.Б., иззети на 24.10.2019 г. с протокол за вземане на
образци за сравнително изследване и обтривки от лява
и дясна ръка на Д.И., иззети на 24.10.2019 г. с протокол за вземане на образци
за сравнително изследване, съдът счете за ненужни и че
следва да се унищожат.
За
веществените доказателства: синя горница с дълъг ръкав с цип и качулка, иззета
при оглед на местопроизшествие на 24.10.2019 г.; чифт маратонки Адидас, оранжеви на цвят, с поставени връзки; черен анорак
с качулка и надписи „DS“ и „Sensation“; долница от анцуг, сиво-черна на цвят с връв на нея; 1 брой
мъжки боксерки сини на цвят и 2 броя чорапи сини на
цвят, приобщените по делото с протокол за доброволно предаване от 24.10.2019 г.
съдът разпореди да се върнат на Д.И..
ПО
ГРАЖДАНСКИЯ ИСК:
Предявеният
от св.Д.И. срещу подсъдимия и приет от съда за съвместно разглеждане граждански
иск в размер на 80 000 лева има своето правно основание в разпоредбата на чл.45 от Закона за задължението и договорите ЗЗД/.
Посочената
разпоредба по един общ начин вменява в задължение на всички правни субекти да
не нанасят вреда другиму - както морална, така и материална. Тя има за цел да
обезпечи признатата от Конституцията и законите на страната закрила на личността, като единство от телесен и
духовен интегритет, на основните права и свободи, както и обществения ред като
среда за развитие на индивида. Несъобразяването с това общо правило за
поведение влече след себе си неблагоприятни последици за нарушителя - санкция,
изразяваща се във вторичното по своя характер задължение за репариране на
причинените вреди - било чрез възстановяване на съществуващото до момента на
нарушението фактическо или правно положение, било чрез престиране
на парична сума, явяваща се, макар и относителен, еквивалент на причинената
вреда, в случай, че възстановяването ѝ в натура е невъзможно поради
естеството на накърненото благо. Това е съдържанието на гражданската
отговорност на подс.Б., ангажирана в настоящото
производство. Задължението за поправяне на вредите от непозволено увреждане по
своята правна природа има обезщетителен характер,
като едновременно с това представлява и едно предупреждение към причинителя на
вредата и другите членове на обществото да не накърняват правата на останалите
правни субекти и сочи последиците от неспазване на това задължение.
В
синтезиран вид, елементите на сложния фактически състав на непозволеното
увреждане са следните: да бъде извършено деяние; същото да бъде противоправно и
виновно; от деянието да са настъпили вреди; да е налице пряка
причинно-следствена връзка между деянието и настъпилите вреди. В конкретния
случай следва да се приеме, че всеки един от така посочените по - горе елементи
на гражданския деликт, е налице. Безспорно се
установи, че е налице деяние, което се характеризира с висока степен на
обществена опасност, същото е противоправно и наказуемо. На св.И. е нанесено
увреждане, описано по-горе в настоящото изложение, което е в резултат на
виновното поведение на подсъдимия Б.. В резултат на виновното и противоправно
поведение от страна на подсъдимия, пострадалият е претърпял сложна медицинска
интервенция - операция; бил в болница общо 10 дни, ходел периодично на прегледи;
носел известно време след изписването превръзка; пиел лекарства; изпитвал силни
болки; с намалена трудоспособност е. Уврежданията са му постоянни, с опасност
за здравето до края на живота му.
С оглед гореизложеното, съдебният състав прецени,
че приетия за съвместно разглеждане в рамките на наказателното производство
граждански иск е безспорно доказан по основание и следва да бъде уважен. При
обсъждане на вредите, претърпени от пострадалия, следва да се имат предвид
единствено тези от неимуществен характер, доколкото само такъв иск е предявен.
Не е предявен и не се претендират и претърпени от него имуществени вреди в
резултат на деянието, поради което и не следва да се обсъжда дали е останал без
доходи по време на възстановителния период, съответно колко изчислено в парични
средства е струвало това, както и лечението на пострадалия. Такива вреди не се
претендират с предявения иск и не следва и да се обсъждат от съда. В настоящото
производство се претендира обезщетение за претърпени в следствие на деянието
неимуществени вреди. Такива са безспорно доказани и в този смисъл са
показанията на свидетелите М.И.Г. и Д.М.И. и изготвените по делото
съдебно-медицински експертизи. Предвид особения характер на накърненото от
деянието благо, репарирането на причинените вреди може да бъде извършено само в
пари. Съгласно разпоредбата на чл.52 от ЗЗД, размерът на дължимото
обезщетение се определя от съда по справедливост. При преценка на същото съдът
взе предвид обстоятелството, че на пострадалия са били причинени изключително
тежки по своя характер увреждания, както и това, че в един момент от
нараняването му е съществувала реална опасност за живота му. Пострадалият е
загубил и част от трудоспособността си, което ограничава възможността му
занапред да полага труд, от който да си доставя издръжка, както и да участва в
социалния живот като пълноправен член на обществото. Съдът взе предвид и
младата възраст на пострадалия и способността на организма да преодолее част от
неблагоприятните последици от инцидента.
По изложените съображения и на
основание чл.52 от ЗЗД съдът прецени, че подсъдимият Б.
следва да бъде осъден да заплати на пострадалия И. обезщетение за претърпените
от деянието неимуществени вреди в размер на 15 000 лева, ведно със законната
лихва върху тази сума от датата на причиняване на вредите - 24.10.2019 г. до
окончателното изплащане на всички дължими суми. В останалата му част, до пълния
предявен размер от 80 000 лв., предявеният от пострадалия граждански иск следва
да бъде отхвърлен като неоснователен.
ПО
РАЗНОСКИТЕ:
На
основание чл.189 ал.3 от НПК
съдът осъди подсъдимия Б. да заплати за разноски на досъдебното производство
сума в размер на 1199.65 лева по сметка на ОД на МВР гр.Варна и за разноски в
съдебното производство сумата в размер на 530 лева, както и държавна такса от 4
% върху уважената част от гражданския иск, а именно 600 лева по сметка на Районен съд Варна.
Така
мотивиран съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: