Решение по дело №412/2019 на Районен съд - Дупница

Р Е Ш Е Н И Е

			25.10.2019
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                     Град

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

	НО, ІІІ

 

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	26 септември		2019

 

на                                                                                                           Година

Светла Пейчева

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

Роза Цветанова

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

	Н А Х		412		2019

 

                                      дело №                                     по описа за                                    година.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от ,,Кюстендилска вода“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Кюстендил, ул. ,,Цар Освободител“ № 15, представлявано от управителя инж. Г.С.Г. против наказателно постановление № СИ-82/19.03.2019 г. на Началника на Регионален отдел ,,МН ЗАПАДНА БЪЛГАРИЯ“ на Главна дирекция ,,Метрологичен надзор“, упълномощен със Заповед №А-33/14.01.2019 г. на председателя на ДАМТН, с което на дружеството-жалбоподател за административно нарушение на 44, т.4, във връзка с чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията /ЗИ/ (обн., ДВ, бр. 46 от 2002 г.) на основание чл. 85, ал.2  във вр. с чл. 85, ал. 1 от ЗИ е наложено административно наказание ,,имуществена санкция“ в размер на 200.00 /двеста/ лева.

С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и неправилност на атакуваното наказателно постановление, като се сочи, че АУАН и НП са издадени при съществени нарушения на процесуалните правила. Нарушено е правото на защита с оглед въвеждането едва в НП на обстоятелства, които не са били обект на проверката.

Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно. В съдебно заседание жалбоподателят чрез процесуалния си представител адв. П., поддържа изцяло жалбата и пледира за отмяна на НП по съображения изложени в жалбата и в пледоарията по същество.

Представител на административнонаказващия орган не се явява. В писмено становище излага подробни съображения за потвърждаване на НП като законосъобразно, правилно и обосновано.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна:

Административнонаказателното производство е образувано със съставянето на АУАН № 2БЛ-180/22.10.2018 г. от Д.Д. - главен инспектор в Регионален отдел ,,Метрологичен надзор Западна България“ на Главна дирекция ,,Метрологичен надзор“, след като на 13.09.2018 г. около 12.50 ч. извършил надзорна проверка в обект – водопроводно отклонение към жилищна сграда, намираща се в с. Мламолово, ул. ,,Горещица“ № 8, общ. Бобов дол, партиден номер 6548232. Дружеството, което осъществява водоснабдяване на територията на с. Мламолово, общ. Бобов дол, е ,,Кюстендилска вода“ ЕООД, следователно водомерът в посоченото водопроводно отклонение се използва от същото дружество за измерване на доставената вода за питейно-битови нужди с цел осъществяване на търговски плащания, т.е. средството за измерване – водомер, попада в приложното поле на чл. 5 от ЗИ. При проверката е установено, че за измерване на вода за питейно-битови нужди с цел осъществяване на търговски плащания ,,Кюстендилска вода“ ЕООД на описания обект използва водомер за студена вода, тип ВКЕСВ 5 СРБ, с идентификационен номер 0003606/2012 г., произведен от Беласица Ад гр. Петрич, с технически и метрологични характеристики Qn = 2,5 куб.м./ч., който в момента на проверката се намира в употреба, тъй като е монтиран на водопроводното отклонение към водопроводната инсталация на жилищна сграда и осигурява снабдяването й с вода за питейно-битови нужди. Описаният водомер е маркиран със знак за първоначална проверка съгласно чл. 846, т. 4 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол (НСИМК) (ДВ, бр. 98/2003 г., изм. и доп.) приложение № 51 от наредбата и представлява в този случай пломба на която от едната страна е нанесен номера на проверителя ВG 50 01, а от друга страна последните две цифри на годината на извършване на първоначалната проверка -12, т.е. първоначалната проверка  е била извършена през 2012 г. Съгласно чл. 43, ал. 4 от Закона за измерванията (ЗИ) периодичността на последващите проверки се определя със заповед на председателя на ДАМТН. Последваща проверка за водомери с Qn 15 куб.м./ч., се извършва на всеки пет година –тази периодичност е определена в Заповед № А-412/16.08.2004 г. на председателя на ДАМТН, както и на  всички последвали във времето заповеди, издадени на основание чл. 43, ал. 4 от ЗИ, вкл. до действащата до момента Заповед № А-666/11.09.2018 г. ( обн. ДВ бр. 82 от 05.10.2018 г. Следователно по отношение на посочения водомер 5 годишния период е изтекъл на 31.12.2017 г. и след тази дата на водомера намиращ се в употреба, е следвало да бъде извършена последваща проверка, респ. да му бъде поставен знак за последваща проверка съгласно чр. 846, т. 5 от НСИМК.

Като е използвало на 13.09.2018 г. за измерване на доставеното количество вода описаният по-горе водомер без знак от метрологичен контрол на средство за измерване в употреба по чл. 43, ал. 1 от ЗИ, намиращ се в Мламолово, на посочения адрес, ,,Кюстендилска вода“ ЕООД е извършило нарушение  на чл. 44, т. 4 във вр. с чл. 43, ал. 1 от ЗИ. АУАН бил съставен и връчен на упълномощено лице – Г. Велинов Натовски съгласно пълномощно рег. № 5967/04.10.2018 г., заверено от Никола Младенов, нотариус в район РС Кюстендил, рег. № 566 на НК. По делото е представено пълномощно № 5/04.10.2018 г., с което Г.С.Г. в качеството на управител на ,,Кюстендилска вода“ ЕООД гр. Кюстендил е упълномощил Г. Велинов Натовски със следните права: да представлява горепосоченото дружество пред Главна дирекция ,,Метрологичен надзор“ на ДАМТН.

На 19.03.2019 г. началника на Регионален отдел ,,МН ЗАПАДНА БЪЛГАРИЯ“ на Главна дирекция ,,Метрологичен надзор“, упълномощен със Заповед № А-33/14.01.2019 г. на председателя на ДАМТН, издал обжалваното наказателно постановление № СИ-82/19.03.2019 г., с което на дружеството-жалбоподател за административно нарушение на 44, т.4, във връзка с чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията /ЗИ/ (обн., ДВ, бр. 46 от 2002 г.) на основание чл. 85, ал.2  във вр. с чл. 85, ал. 1 от ЗИ е наложено административно наказание ,,имуществена санкция“ в размер на 200.00 /двеста/ лева.

Така установената фактическа обстановка, съдът възприе след обсъждане и преценка на показанията на свидетелите Д.Д., Д.П., Ц.Б., Г. Натовски и писмените доказателства по делото, приобщени при усл. на чл. 283 НПК.

Съдът кредитира представените и приети писмени доказателства по делото, като прие същите за относими към главния факт на доказване в производството. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите тъй като същите са последователни, логични и безпротиворечиви, подкрепящи се от писмените доказателства по делото. Доказателствените източници не противоречат помежду си относно основния факт от предмета на доказване, взаимно се допълват, поради което съдът им дава вяра изцяло.

Въз основа на така установените факти и обстоятелства по делото, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена от лице с правен интерес от обжалване на наказателното постановление в законоустановения срок. Въз основа на служебно извършената проверка по законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, съдът намира следното:

Настоящият съдебен състав намира, че в административнонаказателното производство е допуснато съществено процесуално нарушение, поради което издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно. Не са спазени предвидените в ЗАНН процесуални правила относно реда за предявяване и връчване на акта за установяване на административното нарушение, което е ограничило възможността на санкционираното дружество да реализира правото си на защита. Безспорно е по делото, че актът е връчен на Г. Велинов Натовски в качеството му на пълномощник на Г.С.Г. – управител на ,,Кюстендилска вода“ ЕООД. В специалния закон няма особени правила за съставяне, предявяване и връчване на актове и наказателни постановления на юридически лица и еднолични търговци, включително на упълномощен представител, и не се съдържа забрана предявяването и връчването да се извърши на лице, различно от законния представител на търговското дружество или от едноличния търговец, т.е. съществува процесуална възможност за връчване на акта за установяване на административно нарушение на упълномощено лице. 

В разглеждания случай обаче, АУАН е връчен на пълномощник, в чиято представителна власт не е изрично включено правото да получава съставени от ДАМТН, Главна дирекция ,,Метрологичен контрол“ актове за установяване на административни нарушения срещу ,,Кюстендилска вода“ ЕООД. Пълномощното на л. 10 от делото е общо и е за представителство пред ГД ,,Метрологичен надзор“ на ДАМТН.

При обсъждане на въпроса, свързан с процесуалноправната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление, съдът установява неспазване на предвиденото в закона производство - не е изпълнено изискването, визирано от разпоредбата на чл. 52, ал. 2 от ЗАНН, а именно административнонаказващият орган да върне акта за установяване на административно нарушение веднага на актосъставителя, когато установи, че актът не е надлежно предявен /респ.връчен/ на нарушителя. При съставянето и предявяването на акта за административно нарушение е допуснато съществено нарушение на административнопроцесуалните правила. За да бъде редовен, съставеният акт трябва да бъде предявен за подпис на нарушителя, след което съгласно изискването на чл.43 ал.5 от ЗАНН, препис от акта следва да се връчи на нарушителя срещу разписка, което в конкретния случай не е сторено. На представляващия ЕООД /жалбоподател/ не е била дадена възможност да впише възражения по акта, респ. да откаже такова вписване. АУАН е предявен на Г. Велинов Натовски, който не е била упълномощен за такова действие от името на Г.С.Г., представляващ ,,Кюстендилска вода“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Кюстендил, ул. ,,Цар Освободител“ № 15.  Не е удостоверено по този начин надлежно връчване на АУАН. Няма съмнение, че посочените разпоредби са императивни и свързват вписването или невписването на възражения, връчването на акта и подписването  с нарушителя, тъй като всички последващи права и задължения са свързани с него, най-вече реализирането на правото му на защита в пълен обем. Това изискване на закона има важно значение с оглед защитата на посочения като нарушител. По тези съображения съдът счита, че в хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено процесуално нарушение, което е пречка за издаване на законосъобразно наказателно постановление. Административнонаказващият орган съгласно чл. 52, ал. 2 от ЗАНН е следвало да върне акта, за да бъде предявен по надлежния ред за възражения и удостоверено надлежното връчване на нарушителя. В нарушение на тази разпоредба АНО е издал атакуваното наказателно постановление, с което е допуснал процесуално нарушение. Допуснатото нарушение е съществено и не може да бъде преодоляно, тъй като се  засяга правото на защита на нарушителя, което следва да бъде гарантирано във всички стадии на производството. В резултат на това на нарушителя е наложена имуществена санкция, без да бъде дадена възможност на същия да се запознае - съобразно изискванията на ЗАНН със съдържанието на акта, като му се предяви, за да направи своите възражения  и да представи доказателства в предвидения от закона срок, и в крайна сметка е нарушен принципа на правото на защита, с което се ползват лицата - за защита на законните им права и интереси. Издаденият АУАН не е връчен на надлежно упълномощено лице. Видно от съдържанието на пълномощното, в правомощията на упълномощеното лице не попада представителство на търговеца за съставяне и получаване на АУАН. Съгласно чл. 39, ал. 1 от ЗЗД, обема на представителната власт на пълномощника спрямо третите лица се определя според това, което упълномощителят е заявил. За съставянето и предявяването на АУАН на упълномощено лице, в обема на представителната власт на последното следва изрично да е включено правомощие да получава и подписва актове за установяване на административно нарушение от името на упълномощителя. Действително в закона няма изрично изискване за нарочно упълномощаване за представителство в административнонаказателното производство, но то следва от самия характер на това производство, като правило имащо за последица влошаване положението на санкционираното лице. Връчването на акта на пълномощник е едно изключение от общото правило и поради това при извършването му следва стриктно да се съблюдава дали упълномощеното лице разполага с правомощията да получава и подписва АУАН, като е недопустимо разширително тълкуване относно обема на представителната му власт.

Предвид изложеното съдът приема, че допуснатото нарушение при съставяне на акта като основание за издаване на наказателното постановление е съществено и e основание за неговата отмяна като незаконосъобразно само на това основание, без да се обсъжда спора по същество, т.е. дали действително е имало извършено нарушение от санкционираното юридическо лице.

Воден от горните съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

Р   Е   Ш   И :

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № СИ-82/19.03.2019 г. на Началника на Регионален отдел ,,МН ЗАПАДНА БЪЛГАРИЯ“ на Главна дирекция ,,Метрологичен надзор“, упълномощен със Заповед №А-33/14.01.2019 г. на председателя на ДАМТН, с което на ,,Кюстендилска вода“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Кюстендил, ул. ,,Цар Освободител“ № 15, представлявано от управителя инж. Г.С.Г., за административно нарушение на 44, т.4, във връзка с чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията /ЗИ/ (обн., ДВ, бр. 46 от 2002 г.) на основание чл. 85, ал.2  във вр. с чл. 85, ал. 1 от ЗИ е наложено административно наказание ,,имуществена санкция“ в размер на 200.00 /двеста/ лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

 

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд гр. Кюстендил на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: