№ 266
гр. София, 20.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Светла Станимирова
Членове:Рени Ковачка
Васил Василев
като разгледа докладваното от Васил Василев Въззивно търговско дело №
20211001001188 по описа за 2021 година
Производството е по чл.248 и 250 от ГПК.
По делото е постъпила молба от адв. К.П. М.,като процесуален
представител на жалбоподателя В. В. С., е ЕГН:**********,с която се иска
постановеното по делото Решение №58 от 26.01.2022 г. да :
-бъде допълнено решението в частта с разноските, като на
жалбоподателя бъдат присъдени разноските за обжалване пред СГС и САС
-бъде допълнено решението, като след обезсилването на Решението на
въззивния съд и постановения отказ преписката бъде върната на Агенция по
вписванията за произнасяне по същество и продължаване на производството
по исканото заличаване или на основание чл. 250, ал. 1 от ГПК решението
бъде допълнено като бъде разпоредено на на Агенцията по вписвания
преписката да бъде върната на ДЛР, с конкретни указания как да продължи
производството по заявление А4.
Подържа се в молбата,че след отмяната и обезсилването на Отказ №
20210402154707/05.04.2021 г. е налице празнота, която е следвало да бъде
запълнена по смисъла на чл. 22, ал. 5 от Закона за търговския регистър и
регистъра на юридическите лица.Съгласно трайната практика на СГС и на
1
САС, указанията на длъжностното лице трябва да са пълни и изчерпателни.В
настоящия случай, след като отказът е постановен от ДЛР не са дадени нови
указания, както предвижда закона, респективно след обезсилването на
постановения отказ би следвало да бъдат дадени нови законосъобразни
указания от страна на ДЛР, какви документи са необходими или респективно
заявление А4, да бъде прието и промяната отразена.Подържа се,че въпросът с
постановения отказ е преюдициален и след отмяната му ДЛР следва да бъде
задължено да продължи производството.
По делото е постъпило становище от Агенция по вписванията,
представлявана от изпълнителния директор Д. М., чрез юрисконсулт И. К.,в
което се подържа,че регистърното производство е вид охранително
производство, едностранно и безспорно. Неговата цел е да осигури на
търговците, клоновете на чуждестранните търговци, юридическите лица с
нестопанска цел и клоновете на чуждестранни юридически лица с
нестопанска цел съдействие за вписване на подлежащите на вписване
обстоятелства и обявяване на подлежащите на обявяване актове. За това
производство, по аргумент от чл. 530 от ГПК, важат общите правила за
охранителните производства, уредени в глава четиридесет и девета от ГПК.
Съгласно чл. 541 от ГПК разноските в тези производства остават за сметка на
молителя. В регистърното производство, доколкото не са установени особени
правила, направените от молителя разноски следва да остават за негова
сметка, включително в случаите на отказ и последвалата му отмяна при
оспорването пред съда. Този извод се извлича от едностранния характер на
охранителното производство, което се развива изцяло в интерес на молителя.
След като законът изрично възлага разноските на молителя, то следва да се
приеме за отречено правото на същия да претендира тяхното
възстановяване.В този смисъл е формирана и непротиворечивата практика на
Върховен касационен съд /Определение № 31 от 01.02.2022 г., постановено
по ч.т.д. 2436/2021 г. по описа на ВКС/.Поради това се иска молбата за
изменение на решението в частта му относно разноските да бъде оставена без
уважение.По останалите искания направени в молбата на жалбоподателя
Агенцията по вписвания не е взела отношение.
По отношение на искането относно имненение на решението в частта
2
му относно разноските
Съдът като взе предвид исканията на страните и постановеното по делото
решение счита,че молбата на жалбоподателя за изменение на решението в
частта относно разноските е неоснователна,поради което следва да бъде
отхвърлена.Регистърното производство е вид охранително производство,
едностранно и безспорно. Неговата цел е да осигури на търговците
съдействие за вписване на подлежащите на вписване обстоятелства и
обявяване на подлежащите на обявяване актове. За това производство, по
аргумент от чл. 530 от ГПК, важат общите правила за охранителните
производства, уредени в глава четиридесет и девета от ГПК. Съгласно чл. 541
от ГПК разноските в тези производства остават за сметка на молителя. В
регистърното производство, доколкото не са установени особени правила,
направените от молителя разноски следва да остават за негова сметка,
включително в случаите на отказ и последвалата му отмяна при оспорването
пред съда. Този извод се извлича от едностранния характер на охранителното
производство, което се развива изцяло в интерес на молителя.Съгласно
формираната непротиворечива практика на ВКС /определение № 60340 от
08.10.2021 г. по ч. т. д. № 1250/2021 г. на ВКС, ТК, I т. о., определение №
60341 от 08.10.2021 г. по ч. т. д. № 1603/2021 г. на ВКС, ТК, I т. о.,
определение № 60344/08.10.2021 г. по ч. т. д. № 1292/2021 г. на I т. о.,
определение № 60380 от 27.10.2021 г. по ч. т. д. № 1267/2021 г. на ВКС, ТК, II
т. о., определение № 60398 от 05.11.2021 г. по ч. т. д. № 1384/2021 г. на ВКС,
ТК, II т. о. и др. /, която настоящият състав споделя, регистърното
производство по чл. 13 и сл. ЗТРРЮЛНЦ има характера на охранително
производство по смисъла на чл. 530 ГПК и Агенцията по вписванията няма
качеството на страна в производството, а всички процесуални възможности,
предвидени по отношение на нея /подаване на отговор по жалбата,
представяне на доказателства, информиране за решението на съда/, са
обусловени от възложената й със ЗТРРЮЛНЦ компетентност в рамките на
регистърното производство. Създадената нова ал. 6 на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ,
която постановява, че "в производствата съдът присъжда разноски на
страните по реда на Гражданския процесуален кодекс", не е съобразена с
едностранния характер на производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.
Отговорността за разноски по правило е присъща само на спорните съдебни
3
производства, в които право на разноски има страната, в чиято полза е
разрешен правният спор. Тъй като едностранният характер на производството
по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ е несъвместим с отговорността за разноски,
разпоредбата на чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ не следва да се прилага буквално, а
корективно във връзка с общото за всички охранителни производства правило
на чл. 541 ГПК, че разноските са за сметка на единствената страна в
производството - молителя.
С оглед на горното молбата за изменение на решението в частта му
относно разноските следва да бъде отхвърлена.
По отношение на искането за допълване на решението в посочения
по-горе смисъл
В молбата на жалбоподателя е направено искане за допълване на
решението, като след обезсилването на решението на въззивния съд и
постановения отказ преписката бъде върната на Агенция по вписванията за
произнасяне по същество и продължаване на производството по исканото
заличаване или на основание чл. 250, ал. 1 от ГПК решението бъде
допълнено като бъде разпоредено на на Агенцията по вписвания преписката
да бъде върната на ДЛР, с конкретни указания как да продължи
производството по заявление А4.
Съдът счита,че молбата на жалбоподателя е неоснователна.
В настоящия случай предмет на обжалване е отказ №
20210402154707/05.04.2021г. ,който е постановен по заявление образец Ж 1 с
вх.№ 20210402154707/02.04.2021г. с което жалбоподателят е представил
обяснителната записка,в която е изложил съображенията си,поради които
счита,че дадените указания са незаконосъобразни.След като длъжностното
лице е приело,че дадените указания не са изпълнени,същото е следвало да
постанови отказ по първоначално подаденото заявление - образец А4 за
вписване с вх.№ №20210401162023/01.04.2021г.,а не да постанови
обжалвания отказ по подаденото заявление образец Ж 1 с вх.№
20210402154707/02.04.2021г. Така както е регламентирана процедурата по
чл.22 от ЗТРРЮЛНЦ следва,че длъжностното лице постановява отказ по
първоначалното заявление,при неизпълнение на указанията и не постановява
4
междинен акт,с който изрично да приеме,че указанията не са изпълнени.
В случая с първоначално подаденото заявление - образец А4 за
вписване с вх.№ №20210401162023/01.04.2021г. е поискано от
жалбоподателя вписването на заличаване на същия като съдружник и
управител на „Винсбо“ООД по партидата на дружеството.По това заявление е
постановен отказ №20210401162023-2/07.04.2021г. който не е предмет на
обжалване по настоящето дело.Интересът на жалбоподателя заявен с
молбата,предмет на разглеждане в настоящето производство е да бъде
указано на АВп. да продължи произнасянето по преписката по заявление -
образец А4 за вписване с вх.№ №20210401162023/01.04.2021г. и да впише
исканите обстоятелства.
С оглед постановяването на изричен отказ №20210401162023-
2/07.04.2021г. по направеното искане по заявление - образец А4 за вписване
с вх.№ №20210401162023/01.04.2021г.,който отказ не е бил предмет на
обжалване в настоящето производство е недопустимо съдът да връща
преписката на Агенция по вписванията за произнасяне по същество и
продължаване на производството по исканото заличаване или да разпорежда
на Агенцията по вписвания преписката да бъде върната на ДЛР, с конкретни
указания как да продължи производството по заявление А4.
По отношение на вписването на заявените обстоятелства е налице
необжалван по настоящето дело отказ,поради което съдът не разполага с
компетентност да дава указания във връзка с отказа на длъжностното лице
при АВп.
С оглед на горното молбата на жалбоподателя следва да бъде оставена
без уважение.
Така мотивиран, Софийският Апелативен съд
РЕШИ:
Оставя без уважение молба с вх.№5626/15.03.22г. от адв. К.П. М.,като
процесуален представител на жалбоподателя В. В. С., е ЕГН:**********,с
която се иска постановеното по делото Решение №58 от 26.01.2022 г. да :
-бъде допълнено решението в частта с разноските, като на
жалбоподателя бъдат присъдени разноските за обжалване пред СГС и САС
5
-бъде допълнено решението, като след обезсилването на Решението на
въззивния съд и постановения отказ преписката бъде върната на Агенция по
вписванията за произнасяне по същество и продължаване на производството
по исканото заличаване или на основание чл. 250, ал. 1 от ГПК решението
бъде допълнено като бъде разпоредено на на Агенцията по вписвания
преписката да бъде върната на ДЛР, с конкретни указания как да продължи
производството по заявление А4.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6