№ 29236
гр. София, 01.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20221110138381 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на „ЗАД ОЗК-
Застраховане“ АД срещу „ЗД Бул Инс“ АД, която отговаря на изискванията за
редовност, а предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна,
поради което следва да се приемат като писмени доказателства.
С исковата молба ищецът е поискал да бъде допусната съдебно-
автотехническа експертиза с поставени в исковата молба задачи, което е
допустимо, относимо и необходимо за изясняване на делото от фактическа
страна, поради което исканата експертиза следва да бъде допусната. Предвид
становището на ответника, не е необходимо да се дава отговор на въпроси №
1 и № 7, тъй като касаят безспорни обстоятелства. Искането на ответника за
допускане на допълнителни задачи към експертизата също следва да бъде
уважено.
С исковата молба ищецът е поискал да бъде допусната съдебно-
счетоводна експертиза с поставени в исковата молба задачи. С взетото от
ответника становище, че не оспорва обстоятелствата, които ищецът се
домогва да докаже с исканoто доказателствено средство, съдът намира, че
същото не е необходимо и искането следва да бъде оставено без уважение.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 05.12.2022 г. от 15.00 часа,
1
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със
задачи, посочени в исковата молба (без въпроси № 1 и № 7 ) и в отговора на
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-
автотехническа експертиза в размер на 200 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението и в размер на 200 лв., вносим от
ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-автехническа
експертиза Й. Д. Й..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на
ищеца.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал.1 ЗЗД от „ЗАД ОЗК-Застраховане“
АД срещу „ЗД Бул Инс“ АД с искане ответникът да бъде осъден да заплати на
ищеца сумата от 1134 лв., представляваща незаплатен остатък по заплатено
застрахователно обезщетение по щета № 0020-090-1339-2017 по застраховка
„Каско на МПС“ по застрахователна полица № 0020090201601848, във връзка
с настъпило застрахователно събитие на 27.07.2017 г. събитие /ПТП/, ведно
със законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба –
15.07.2022 г. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от
916.18 лв., представляваща обезщетение за забава за периода от 13.11.2017 г.
до 04.02.2019 г.
Ищецът твърди, че на 27.07.2017 г., в гр. Варна, на бул. „Владислав
Варненчик“, срещу бензиностанция „Шел“, водачът на МПС марка „Пежо“,
модел „206“, с рег. № ** предприема маневра престрояване от крайна дясна
пътна лента в крайна лява пътна лента, като не пропуска движещите се
междувременно по нея автомобили, вследствие на което е блъснат от попътно
движещото се МПС марка „Фолксваген“, модел „Поло“, с рег. № *-*, което се
отклонява наляво по посока на движението се удря в разделителната
мантинела между двете платна на булеварда. От удара МПС марка „Пежо“,
модел „206“, с рег. № ** се връща в средната пътна лента и е блъснат от
движещото се по нея МПС марка „Ауди“, модел „А6“, с рег. № ***. Бил
съставен констативен протокол за ПТП. Поддържа, че към датата на
произшествието МПС марка „Фолксваген“, модел „Поло“, с рег. № *-* има
валидна застрайовка „Каско“ при ищцовото дружество, а МПС марка „Пежо“,
модел „206“, с рег. № ** бил застрахован при ответника по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“. За причинените от ПТП вреди при
2
ищеца била образувана щета № 0020-090-1339-2017, като било установено, че
общата стойност на ремонта надхвърля 70 % от действителната стойност на
автомобила и е налице тотална щета. Било определено застрахователно
обезщетение в размер на 3360 лв., като на собственика на автомобила на
21.11.2017г. била изплатена сумата от 3456 лв., включваща обезщетението и
96 лв. разходи за аварийно репатриране на автомобила. Твърди, че на
04.12.2017г. на ответното дружество била връчена покана за плащане на
сумата от 3471 лв. с включени 15 лв. ликвидационни разноски. Посочва, че
след извършено едностранно прихващане на вземанията до размера на по-
малката сума ответното дружество изплатило на ищеца сума в размер на
77,93 лв., като непогасена остава разликата от 324 лв. Поддържа, че
собственикът на МПС марка „Фолксваген“, модел „Поло“, с рег. № *-*
предявил иск срещу „ЗАД ОЗК-Застраховане“ АД за плащане на
застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди на увредения
автомобил, като било образувано гр.д. № 17348/2017г. по описа на РС-Варна,
30 състав. Решението на РС-Варна било обжалвано и с Решение на ОС-Варна
по т.д. № 1658/2018г. „ЗАД ОЗК-Застраховане“ АД било осъдено да заплати
на собственика на увредения автомобил сумата от 1134 лв. Поддържа, че
било образувано изпълнително дело № 20218950400135 и в полза на МПС
марка „Фолксваген“, модел „Поло“, с рег. № *-* била заплатена сума в размер
на 2940.07 лв., включваща главница в размер на 1134 лв., обезщетение за
забава в размер на 916.18 лв. за периода 13.11.2017 г.-04.02.2019 г., както и
разноски. Била отправена покана до ответното дружество да заплати
горепосочената сума, но плащане не последвало. Моли съда да уважи
предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба. Ответникът не оспорва обстоятелството, че собственикът на МПС
марка „Пежо“, модел „206“, с рег. № ** към датата на процесното ПТП имал
валидно сключена при него задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“, механизма на настъпване на ПТП, причинно-следствената
връзка, ликвидационните разноски от 15 лв., както и обстоятелството, че
ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в посочения размер. Оспорва
размера на претенцията. Поддържа, че от стойността на обезщетението следва
да бъде приспадната стойността на запазените части в размер на 25 % от
общата стойност на автомобила. Моли съда да отхвърли иска. Претендира
разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл.
411, ал. 1 от КЗ е да докаже наличието на валидно към датата на ПТП
правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и
увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение
по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на
вредата; настъпването и механизма на ПТП, вината на застрахования при
ответника водач, причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка
между вредите и механизма на ПТП, стойността на вредите, както и
3
извършеното от ищеца плащане стойността на вредите.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже наличието на
съпричиняване от страна на увредения, за което не сочи доказателства, както
и да докаже погасяване на дълга.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 86
ЗЗД е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в
забава и размера на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на
дълга на падежа.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: че на 27.07.2017г. е настъпило ПТП с посочения в исковата
молба механизъм, в резултат на което са настъпили имуществени вреди по
застрахования по застраховка „Каско“ при ищеца МПС марка „Фолксваген“,
модел „Поло“, с рег. № *-*; наличието на валидно към датата на ПТП
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника
и собственика на МПС марка „Пежо“, модел „206“, с рег. № **; извършеното
от ищеца плащане на застрахователно обезщетение за тотална щета на
собственика на увредения МПС марка „Фолксваген“, модел „Поло“, с рег. №
*-*¸ а именно сумата от 3456 лв. по образуваната щета № 0020-090-1339-2017
и сумата от 2940.07 лв. в полза на собственика на МПС марка „Фолксваген“,
модел „Поло“, с рег. № *-* по изпълнително дело № 20218950400135 по
описа на ЧСИ Людмил Станев.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
4
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5