№ 25
гр. Панагюрище, 16.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана С. Стателова
при участието на секретаря МАРИЯ Г. ТЕРЗИЙСКА
Сложи за разглеждане докладваното от Диана С. Стателова
Административно наказателно дело № 20215230200210 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ – „С.-П.-В.-К.-С.“ СД чрез представляващия ХР. Р. К. – редовно
призовани, не се явява представител на дружеството. Не се явява и процесуален
представител.
АНО – Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик - редовно призовани. За тях се
явява юрк. Ш., редовно упълномощена от днес.
РП – Пазарджик, ТО – Панагюрище – уведомени с писмо, не изпращат представител.
АКТОСЪСТАВИТЕЛ – В. Н. Д. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ – СТ. Й. АД.– редовно призована, явява се лично.
Свидетелката напусна съдебната зала.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ЮРК. Ш. – Моля да се даде ход на делото, г-жо съдия.
Съдът, с оглед становището на явилата се страна и констатирайки липсата на
процесуални пречки за даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО.
Депозирана е жалба срещу НП № 13-002958 от 20.09.2021 г., издадено от директора
на Дирекция "Инспекция по труда" Пазарджик от „С.-П.-В.-К.-С.“ СД. Сочат, че оспорват
изцяло НП, с което на основание чл.415, ал.1 от КТ на дружеството е наложена имуществена
санкция в размер на 1500 лв. Считат, че НП е незаконосъобразно – нарушен е материалния
закон и процесуалните правила. Същото се обжалва с подадена жалба от „С.-П.-В.-К.-С.“
СД, в която са изложени подробни доводи за отмяна на издаденото НП.
1
ЮРК. Ш. – Оспорвам жалбата, г-жо председател. Смятам, че същата е допустима, но
е неоснователна. Моля да бъдат приети представените писмени доказателства по
административната преписка.
Съдът констатира относимостта на представената административно-наказателна
преписка, ведно с представените от жалбоподателя писмени доказателства и оригинала на
АУАН и последвалото го НП, съдът счита, че същите следва да бъдат приети и приобщени
по настоящото АНД, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕМА представените по делото писмени доказателства.
ЮРК. Ш. – След изпращане на жалбата срещу НП в ДИТ Пазарджик постъпи от
дружеството молба срещу съставените 18 бр. АУАН. Поради факта, че е постъпила след
изпращане на преписката към Вас я прилагам и моля да бъде приета.
Съдът счита, че следва да приеме като относима по делото депозираната при АНО
молба от „С.-П.-В.-К.-С.“ СД с вх. №21097366/11.11.2021 г., по описа на Дирекция
„Инспекция по труда“ – Пазарджик.
ЮРК. Ш. - Нямам други искания, г-жо председател. Моля да разпитаме
актосъставителя.
Пристъпи се към изслушване на актосъставителя В. Н. Д..
Сне се самоличността на актосъставителя В. Н. Д., с ЕГН **********, роден на
************ г. в гр. Пазарджик, живущ в гр. Пазарджик, ул. ************, българин,
български гражданин, неженен, с висше образование, на работа като главен инспектор в
Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Пазарджик, неосъждан, без дела и служебна
подчиненост с жалбоподателите, в служебна подчиненост с АНО, запозната с наказателната
отговорност по чл. 290 от НК, обеща да говори истината.
АКТОСЪСТАВИТЕЛ – Последващата проверка започна на 26.05.2021 г. заедно с
колегата С.А. посетихме производствената база на „С.-П.-В.-К.-С.“ СД гр. Панагюрище.
Целта беше проверка на изпълнението на дадени през месец януари предписания, свързани
с осигуряването на здравословни и безопасни условия на труд и организацията в този
аспект. Едно от предписанията, което беше дадено на дружеството беше да се осигури
свободен достъп до таблото, обслужващо стругарското отделение. При проверката през
януари месец, когато разглеждахме стругарското отделение, пред таблото имаше една
количка и струпани стружки и във връзка на изпълнението на предписанието беше съставен
акт. На първата проверка с нас обикаляше управителя на дружеството г-н К.. Обясних, че
така, както е поставена количката с тези стружки е в нарушение на нормативните
изисквания, може да стане инцидент с работник, да се нарани и по принцип тези т.н.
материали, поставени пред и под таблото пречат на нормалното обслужване. Трябва да се
разчисти и да се осигури достъп нормален достъп, съгласно изискванията, но за съжаление
когато отидохме при последващата проверка, ситуацията беше абсолютно същата. На един
значително по-късен етап, вече не си спомням датата, беше съставен АУАН. Количката е с
2
четири колелца, с платформа, за пренасяне на материали, върху нея беше поставен нещо
като дървен сандък със стружки. Таблото обслужва стругарския цех. Там са предпазители,
които защитават съответните токове на отделните машини, за осветление и др. Не мога да
кажа дали го отварят, не сме разговаряли за това. Констатацията от наша страна беше, че
трябва да се разчисти, да има свободен достъп. Нашата задача е, когато нещо не съответства
на нормативните изисквания да обърнем внимание на работодателя, за да не се стига до
трудов инцидент. Вратите на таблото можеха да се отварят, но не може човек да застане
нормално пред таблото, количката пречеше, трябваше да се протяга човекът, който ще го
отваря. Съгласно нормативните изисквания – отстояние от 1-1,5 м. пред самото табло да е
разчистено, за да може спокойно човек да застане с оглед безопасността.
Актосъставителят на въпроси на юрк. Ш. – След връчването на протокола на един от
собствениците на СД, отсрочка за изпълнение на предписанието не е искана. До
приключване на проверката писмо – уведомление за изпълнение на предписанията не беше
получено. След съставяне на актовете, мисля, че беше много късно, беше постъпило едно
писмо, с което ме уведомяваха, че новите предписания и старите предписания вече са
отстранени. Освен на проверката през януари месец и тази, която е през май, на база на
която беше съставен конкретния АУАН, след това не съм ходил в дружеството на проверка.
Нямам информация да е обжалван протоколът, с който е дадено предписанието. На
26.05.2021 г., като всеки път в края на проверката, зачитам какво е написано в констативния
протокол и го дава на лицето, присъствало на проверката, ако иска да си го прочете отново
сам и да се подпише като присъствал на проверката и да удостовери това, което е
констатирано. Процедурата беше спазена. Собственикът е запознат с констатациите в
протокола и понеже част от документите, той спомена, са в неговия съдружник, който в
момента отсъства, беше оставена призовка същите да се представят в ДИТ - Пазарджик. На
посочената дата г-н Кайамаканов се яви, но не носеше документи и каза, че тези документи
липсват и не са изпълнили предписанията. До съставянето на акта на 05.07.2021 г. от
дружеството не представиха доказателства за изпълнено предписание.
ЮРК. Ш. – Г-жо председател, нямам други въпроси към актосъставителя.
Разпитът на актосъставителя приключи и той остана в съдебната зала.
Пристъпи се към изслушване на свидетелката СТ. Й. АД..
Сне се самоличността на свидетелката СТ. Й. АД., с ЕГН **********, родена на
************ г. в с. Черногорово, живущ в гр. Пазарджик, ул. ************, българка,
българска гражданка, омъжена, с висше образование, на работа като главен инспектор в
Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Пазарджик, неосъждана, без дела и служебна
подчиненост с жалбоподателя, в служебна подчиненост с АНО, запозната с наказателната
отговорност по чл. 290 от НК, обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА – Първата проверка беше през м. януари. Бяха описани
нарушенията, които видяхме и беше съставен протокол от проверката с дадени срокове за
отстраняване на предписанията и отстраняване на видените нарушения. През м. май – на
26.05.2021 г. отидохме на последваща проверка, за да проверим дали са отстранени
3
нарушенията. На място съставихме констативен протокол за нарушенията, които са по
безопасност и които бяха видени на място. Едното беше да се осигури достъп до ел. таблото,
обслужващо стругарското отделение. Таблото беше закачено на стената, вътре е с бушони и
предпазители. Не си спомням дали беше до земята или беше само на стената, но по закон
трябва да има достъп до самото ел. табло, за да се обслужва при необходимост. Пред таблото
имаше материали, не си спомням точно какво имаше. В този смисъл направихме
констативен протокол за нещата, които са по безопасност и не са отстранени, в това число и
че няма достъп до въпросното ел. табло. Задължително пред ел. таблото трябва да има 1,20 м
свободно място, за да може да се обслужва. Там нямаше такова. Нямам представа колко
често се отваря това табло. По принцип ел. таблото трябва да е заключено и да се отваря при
необходимост. Не си спомням дали ел. таблото беше заключено.
Свидетелката на въпроси на юрк. Ш. – След като се връчи протокола на
представляващия дружеството мисля, че не е искана отсрочка за изпълнение на
предписанията и не е обжалван протокола. Констатациите, които направихме на 26.05.2021
г. не си спомням дали представляващия дружеството ги изчете или ние го запознахме, но
ние винаги обясняваме какво пишем и го зачитаме. Не постъпиха възражения от страна на
представляващия дружеството. До съставянето на акта от страна на дружеството,
доказателство за изпълнение на предписанията мисля, че не са постъпвали. Те се входират в
деловодството и имат входящ номер, но мисля че не е имало.
ЮРК. Ш. – Нямам други въпроси към свидетеля.
Изслушването на свидетелката приключи и тя остана в съдебната зала.
ЮРК. Ш. – Нямам други искания, г-жо председател. Нямам доказателствени искания,
смятам, че се изясни обективната истина по делото и моля същото да бъде приключено
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ЮРК. Ш. – Уважаема г-жо председател, моля да оставите подадената жалба без
уважение и да потвърдите НП като правилно и законосъобразно. Смятам, че по безспорен и
категоричен начин, от събраните по делото писмени и гласни доказателства, се установи
извършването на административното нарушение. Административното нарушение е
извършено затова, че жалбоподателят не е изпълнил дадено задължително за изпълнение
предписание. Предписанието е връчено на жалбоподателя чрез един от собствениците му на
21.01.2021 г. Същият не е обжалван в 14-дневен срок нито пред по-горе стоящия
административен орган, нито пред съответния административен съд т.е. станал е
задължителен за изпълнение. От показанията на актосъставителя и на свидетеля в днешното
съдебно заседание установихме, че след връчване на протокола, с който е дадено
предписанието, не е депозирано уведомление – молба, с което да се иска удължаване на
дадения срок. Не е депозирано писмо, с което да се уведоми ДИТ, че предписанията по този
4
протокол за изпълнени. Установихме, че по време на последващата проверка, извършена на
26.05.2021 г. е съставен констативен протокол, в който са описани констатираните
нарушения, който протокол е подписан от един от собствениците, след като същият се е
запознал с него и не са направени възражения. Установихме, че нито към момента на
изтичане на дадения срок, нито към момента на последващата проверка, както и към
момента на съставяне на АУАН, предписанието не е било изпълнено. Това е сторено едва
след получаването на АУАН, който АУАН е получен на 23.07.2021 г. и три дни след това
дружеството е изпратило писмо до ДИТ, че предписанията са изпълнени. В жалбата,
инициираща настоящото производство са въведени твърдения за некомпетентността на
актосъставителя и на АНО. Искам да отбележа, че актосъставителя Васил Ганчев заема
длъжността "Главен инспектор" в ДИТ - Пазарджик и като такъв е контролен орган по
смисъла на чл.21, ал.1 от Устройствения правилник на ИАГИТ и съгласно чл.4, т.3 от
същата разпоредба (цитира) - "При установяване на нарушение на законодателството,
инспекторът съставя АУАН и образува административно-наказателно производство."
Относно правомощията на АНО същите са му вменени в представената и приетата по
делото Заповед №30058/11.02.2014 г. на изпълнителния директор на ИАГИТ, в която са
определени правомощията на директорите, като в т.4 от същата им е възложено издаването
на наказателно постановление. Смятам, че актосъставителят, респективно - наказващият
орган, са издали 18 бр. АУАН и НП за всяко отделно констатирано нарушение по протокола,
тъй като всяко едно такова е отделно нарушение и съгласно чл.18 от ЗАНН (цитира) –
"Когато с едно деяние са извършени няколко административни нарушения или едно и също
лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват по
отделно за всяко едно от тях." Не на последно място следва да се отбележи, че
жалбоподателят не отрича извършеното нарушение като сочи, че то е извършено, като
предписанията са извършени малко след дадения срок, което смятам, че не е така, тъй като
са минали повече от четири месеца след изтичане на сроковете, дадени в протокола.
Работодателят е имал достатъчно време да изпълни предписанието, но не го е сторил,
следователно на лице е административното нарушение. При издаването на НП са спазени
всички нормативни изисквания, правилно е и е законосъобразно, поради което Ви моля да го
потвърдите в цялост, ведно с наложената имуществена санкция. Претендирам
юрисконсултско възнаграждение в размер, определен от съда
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и обяви, че ще се произнесе с
решене в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание на 15.03.2022 г., което приключи в 10,35
часа.
Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________
Секретар: _______________________
5