№ 2527
гр. София, 02.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в закрито заседание
на втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДРИНА ПЛ.
ДОНЧЕВА
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДРИНА ПЛ. ДОНЧЕВА Частно
наказателно дело № 20241110208124 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 213, ал. 4 от НПК.
Инициирано е с жалба на С. В. В. с вх. № 191374 от 11.06.2024 г., срещу
постановление от 23.04.2024 г. на прокурор при Софийска районна
прокуратура (СРП), с което е постановен отказ да се образува досъдебно
производство по материалите, съдържащи се в пр. пр. № 57884/2023 г. по
описа на СРП, потвърдено с постановление от 04.06.2024 г. на прокурор при
Софийска градска прокуратура (СГП).
Според жалбоподателя, атакуваното постановление е необосновано и
неправилно и следва да се отмени, тъй като от събраните доказателства в
преписката се установяват достатъчно данни за извършено престъпление от
общ характер, а именно документно престъпление по чл. 309, ал. 1 от НК,
осъществено от София Иванова Нинчева. Твърди се, че реална проверка по
случая не е извършена, както и че прокурорът необосновано е приел, че
подписът на медицинския документ не е положен от София Нинчева. В тази
връзка се сочи, че по преписката липсва експертиза на почерка на София
Нинчева, а СРП „наивно се доверява на сведения на други лица”. Изводът на
прокурора за прилагане на чл. 9, ал. 2 от НК се определя като неправилен.
Направено е искане за предоставяне на достъп до материалите по преписката.
Софийски районен съд, като взе предвид подадената жалба и
материалите по досъдебното производство, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е насочена срещу
подлежащо на съдебен контрол постановление на прокурор, подадена е от
легитимирано за това лице и в законоустановения седемдневен срок.
Прокурорска преписка № 228000-631/2024 по описа на 04 РУ СДВР, пр. пр. №
57884/2023 г. по описа на СРП е образувана по повод сигнал на С. В. В., срещу
София Иванова Нинчева с твърдение за това, че Нинчева е попълнила,
подписала и подпечатала извинителна медицинска бележка за отсъствията на
нейната дъщеря Мария С. В.а от детска градина за периода от 21.11.2023 г. –
1
01.12.2023 г. Твърди се, че въпросната бележка е представена от страна на
София Нинчева на преподавателките на детето от втора група при 127 ДГ
„Слънце”, находяща се в гр. София, ж. к. „Стрелбище”. В сигнала се твърди, че
медицинската бележка не отразява действителни обстоятелства, както и че
реалната причина за отсъствията на дъщеря му от детска градина е
поведението на майката, включително алкохолна зависимост на майката на
детето София Нинчева, която застрашава живота и здравето на детето.
С разпореждане от 03.01.2024 г. прокурор при СРП е възложил на
служител при 04 РУ СДВР извършването на проверка по преписката.
В хода на извършената проверка са събрани сведения от С. В., ведно с
извлечение от вайбър комуникация; медицинска бележка за отсъствия за
периода от 21.11.2023 г. до 01.12.2023 г.; медицинска бележка за отсъствия в
периода от 02.01.2024 г. до 15.01.2024 г.; сведение от Юлияна В.а; обяснение
от Соня Цветанова Ганчева – Младенова; сравнителни образци от почерк на
Соня Ганчева; сравнителен материал – печати от д-р Соня Цветанова Ганчева;
амбулаторен лист № 24002804D1E8 от 02.01.2024 г., издаден от д-р Соня
Ганчева; 1 бр. фискален бон; извлечение от дневен оборот за 02.01.2024 г.;
сведение от София Иванова Нинчева; образци от почерк на София Нинчева;
сведение от Петрунка В.а; сведение от Виктория Кулева; експертна справка №
032 от 27.03.2024 г.
От материалите по преписката се установява, че на 21.11.2023 г. от д-р
Юлияна В.а е издадена медицинска бележка за детето Мария В.а, с която е
предписано домашно лечение за периода от 21.11.2023 г. до 01.12.2023 г.,
както и че за периода от 02.01.2024 г. до 05.01.2024 г. е издадена медицинска
бележка, с която е предписано домашно лечение за детето Мария В.а от д-р
Соня Цветанова Ганчева, като и двете бележки са представени в 127 ДГ
„Слънце”. Установява се, че в медицинската бележка, издадена от д-р Соня
Ганчева има нанесена поправка в текста, касаещ датата в полето „нуждае се от
д. лечение 02.01. до 5.1.2024 г.”, като поправката се изразява в това, че
крайната дата 5.1.2024 г. е променена на 15.01.2024 г. с добавяне на „1” пред
„5”. Нанесената поправка се установява от експерта, изготвил почерковата
експертна справка и не се оспорва от София Нинчева, която разяснява, че
личният лекар на детето д-р Юлия Бояджиева се е пенсионирала в края на
2023 г., както и че в края на същата година София Нинчева и нейната дъщеря
Мария В.а са се намирали извън гр. София, като поради влошено
здравословно състояние на детето са посетили д-р Соня Ганчева в гр. Бяла
Слатина, обл. Враца. София Нинчева потвърждава, че д-р Ганчева е издала
бележка на детето с крайна дата 05.01.2024 г., която впоследствие София
Нинчева преправила на 15.01.2024 г., тъй като детето не се било възстановило
напълно, за да посещава детска градина, а все още нямало нов личен лекар.
Тези обстоятелства се подкрепят от събраните гласни и писмени данни по
случая, като няма основание за съмнение относно достоверността на
заявените от Юлия В.а и Соня Ганчева обстоятелства, които напълно
кореспондират със заявените от София Нинчева и с писмените материали по
преписката.
При изводимата от материалите информация се формира извод, че в
2
случая не се установяват данни за наличие на престъпление от общ характер, с
оглед на което изводът на прокурора е обоснован и правилен. Следва да се
обърне внимание и на това, че обжалваното постановление на прокурора е
изготвено при пълно съобразяване изискванията на процесуалния закон към
неговото съдържание, като същото съдържа мотиви, които позволяват да се
установи начинът, по който прокурорът е формирал своето вътрешно
убеждение и напълно кореспондират с данните по преписката, които са
събрани в резултат на задълбочена проверка по случая. Ето защо не е налице
формално основание за отмяна на атакуваното постановление, а твърдението
на жалбоподателя, че „реална проверка на твърденията” не е извършена не се
споделя от настоящия съдебен състав. Видно от материалите по преписката е,
че са събрани всички данни, относими към случая и необходими за вземане на
правилно решение, като значимата информация е установена и посредством
изготвена експертна справка, която дава убедителен отговор на поставените
задачи. При това положение не е налице необходимост от назначаване на
почеркова експертиза, както настоява жалбоподателя. Това е така първо,
защото сведенията на д-р Юлия В.а, в които няма основание за съмнение,
сочат недвусмислено към това, че именно тя е изготвила медицинската
бележка за периода от 22.11.2023 г. до 01.12.2023 г., а по отношение на другата
медицинска бележка – за периода от 02.01.2024 г. до 05.01.2024 г. се
установява без съмнение, че от страна на София Нинчева е нанесена поправка
в текста, касаеща периода на предписаното домашно лечение, като крайната
дата е поправена с химикал от 05.01.2024 г. на 15.01.2024 г. С оглед на това
действително, както е приел прокурорът в случая са налице признаците на
престъпление по чл. 309, ал. 1 от НК, съгласно който законов текст „Който
сам или чрез другиго състави неистински частен документ или преправи
съдържанието на частен документ и го употреби, за да докаже, че
съществува или не съществува или че е прекратено или изменено някое право
или задължение, или някое правно отношение, се наказва за подправка на
документ с лишаване от свобода до две години.”. Съдът напълно споделя
обстоятелствата относно осъщественото престъпление, изложени в мотивната
част на обжалваното постановление.
С решаващо значение в случая са обстоятелствата, мотивирали София
Нинчева да осъществи посоченото престъпно деяние и специфичната
обстановка в която тя се е намирала. От данните по преписката става ясно, че
детето Мария В.а е имала личен лекар до края на 2023 г., като за периода
02.01.2024 г. – 15.01.2024 г. детето не е имало личен лекар, като се установява
и това, че на 02.01.2024 г. детето се е намирало извън територията на гр.
София, където здравословното му състояние се е влошило и това е станало
причина за посещение при д-р Соня Ганчева. Последната прегледала детето на
02.01.2024 г. и установила основания за провеждане на домашно лечение до
датата 05.01.2024 г. Установява се, че след датата на прегледа, детето заедно с
майка си София Нинчева са се прибрали в гр. София, като майката не е
пуснала детето да посещава детска градина на 06.01.2024 г. поради причина,
че състоянието му все още не е позволявало това. Именно това обстоятелство
и липсата на личен лекар към онзи момент, провокирали майката на детето да
3
нанесе поправка в текста на издадената от д-р Ганчева медицинска бележка,
като поправи крайната дата на предписаното домашно лечение от 05.01.2024 г.
на 15.01.2024 г., след което употребила тази бележка, представяйки я в
посещаваната от детето детска градина – 127 ДГ „Слънце”.
При тези обстоятелства настоящият съдебен състав напълно споделя
извода на прокурора за прилагане на чл. 9, ал. 2 от НК. Съгласно чл. 9, ал. 2 от
НК „Не е престъпно деянието, което макар формално и да осъществява
признаците на предвидено в закона престъпление, поради своята
малозначителност не е общественоопасно или неговата обществена
опасност е явно незначителна.”.
Малозначителността се отнася до онези случаи, които представляват
съществени отклонения от типичното за съответното престъпление
отрицателно въздействие, което се оказва върху обществените отношения, или
въобще до отсъствие на такова въздействие. При съпоставка с обикновените
случаи на извършване на престъпление по чл. 309, ал. 1 от НК, конкретният
случай разкрива явно незначителна обществена опасност по смисъла на чл. 9,
ал. 2 от НК, тъй като отрицателното въздействие върху защитените от закона
обществени отношения се отклонява съществено и е в много по-ниска степен
от типичното при други случаи на разглежданото документно престъпление.
Ето защо съдът споделя крайният извод на прокурора в този смисъл.
Правилен е изводът на прокурора за това, че липсват данни за друго
престъпление от Особената част на НК, както и че липсват данни за това, че
София Нинчева да злоупотребява с алкохол и именно това да е станало
причина детето Мария В.а да не посещава детска градина в периода от
02.01.2024 г. до 15.01.2024 г., вкл. Тъкмо обратно, от материалите по делото
става ясно, че детето е било с влошен здравен статус, поради което София
Нинчева го е завела на медицински преглед при д-р Соня Ганчева, която е
диагностицирала състоянието и е дала предписание за провеждане на
домашно лечение. Именно това е причината, поради която Мария В.а не е
посещавала 127 ДГ „Слънце”. Разгледани в морален аспект, действията на
майката, която е „задържала” детето вкъщи поради непълното му
възстановяване, не са укорими. Не така стои въпросът с действията на София
Нинчева, с които е нанесла поправка в медицинската бележка, но последните
поадат в обхвата на чл. 9, ал. 2 от НК, поради което инициирането на
наказателно преследване за извършването им е безпредметно. Следва да се
обърне внимание и на това, че от материалите по преписката не се установяват
данни за наличие на поведение на майката София Нинчева, с което да поставя
в опасност живота и здравето на своето дете Мария В.а, с оглед на което
твърдението на жалбоподателя в този смисъл не се приема за основателно.
По изложените мотиви съдът приема жалбата за неоснователна, с оглед
на което атакуваното постановление следва да се потвърди. Ето защо, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановление от 23.04.2024 г. на прокурор при
4
Софийска районна прокуратура (СРП), с което е постановен отказ да се
образува досъдебно производство по материалите, съдържащи се в пр. пр. №
57884/2023 г. по описа на СРП, потвърдено с постановление от 04.06.2024 г.
на прокурор при Софийска градска прокуратура (СГП).
Определениетое окончателно.
Препис от определението да се изпрати на С. В. В. и на Софийска
районна прокуратура.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5