№ 1469
гр. София, 22.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:В. АНГ. Г.
като разгледа докладваното от В. АНГ. Г. Административно наказателно
дело № 20211110211102 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на от „Д.“ ЕООД, представлявано от управителя Ни. Т. А., срещу
наказателно постановление /НП/ № 23/30.06.2021г. на изпълнителния директор на
Агенцията за устойчиво енергийно развитие (АУЕР), с което на жалбоподателя на основание
чл.53, ал.1, вр. чл.83, ал.1, вр. чл.83, ал.2 от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН), вр. чл.102а от Закона за енергийната ефективност (ЗЕЕ) е наложена
имуществена санкция в размер на 1500 лв. за извършено административно нарушение по
чл.55, ал.1 от ЗЕЕ.
В жалбата се твърди неправилност и незаконосъобразност на процесното наказателен акт,
постановяването му при неизяснена фактическа обстановка, необсъждане на доказателствата
и представеното в срок възражение. Иска се отмяна изцяло на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява от
процесуален представител. Не се излагат допълнително доводи в подкрепа на жалбата.
Въззиваемата страна чрез процесуален представител оспорва жалбата. Моли съда да
потвърди НП и да я отхвърли; придържа се към аргументи съгласно писмено становище на
изпълнителен директор на АУЕР.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателствени
материали поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа
страна:
1
Дружеството-жалбоподател „Д.“ ЕООД има качеството на лице, което е вписано в
публичния регистър по чл.44, ал.1 от ЗЕЕ. В това си качество то следвало да подаде в
нормативно установения срок списък на отоплителните инсталации, инсталациите за
комбинирано отопление и вентилация и на климатичните инсталации, на които е извършило
проверка през 2020 г.: в срок до 31.01.2021 г.
При извършена проверка от АУЕР е установено горното и е счетено, че нарушението е
довършено на 02.02.2021 г. - датата, следваща датата, на която е изтекъл срокът за
представяне на списъка - във връзка с което е съставен акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) №117 от 19.04.2021 г. от СН. К. К., на длъжност
главен експерт „РОС по ЕЕ“ в отдел „Контрол по енергийна ефективност“ в дирекция
„Контрол и информация“ в АУЕР, оправомощена със заповед № РД-04-161/16.04.2021г. на
изпълнителния директор на АУЕР, за нарушение на чл.55, ал.1 от ЗЕЕ.
Въз основа на акта е издадено обжалваното наказателно постановление №23/30.06.2021 г. от
изпълнителен директор на Агенцията за устойчиво енергийно развитие, с което на
жалбоподателя на основание чл.53, ал.1, вр. чл.83, ал.1, вр. чл.83, ал.2 от Закона за
административните нарушения и наказания, вр. чл.102а от Закона за енергийната
ефективност е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв. за нарушение по чл.55,
ал.1 от ЗЕЕ.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от приетите от съда гласни и писмени
доказателства и доказателствени средства: от АУАН, писмо на АУЕР от 30.06.2021 г., копие
от известие за доставяне, разписка от 11.05.2021 г., писмо сектор „Общинска полиция“-
Пловдив от 14.05.2021 г., писмено становище на изпълнителен директор на АУЕР, докладна
записка ведно с приложение, копие от заповед за компетентност, както и от показанията на
разпитания в хода на съдебното следствие свидетел С.К.. Съдът цени показанията на този
свидетел като логични, последователни и непротиворечиви; по същество те потвърждават
констатаациите по АУАН. Съдът цени писмените доказателства, събрани и приобщени по
предвидения в закона ред.
От така изложената фактическа обстановка, след преценка на доводите и възраженията на
страните, съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима като подадена от лице с правен интерес да обжалва
наказателното постановление, в законоустановен срок, насочена срещу подлежащ на
обжалване акт. Разгледана по същество, същата е основателна. Съображенията за това са
следните:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е винаги
инстанция по същество, съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че
следва да провери законността, тоест дали правилно са приложени процесуалният и
материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от
чл.314, ал.1 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие (право и
задължение) съдът ex officio (служебно) констатира – чл.13, чл.107, ал.2 и чл. 313-314 от
2
НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в
предвидената от закона писмена форма. Спазени са законоустановените срокове по чл.34 от
ЗАНН.
Настоящият съдебен състав приема, че не е налице идентитет между отразеното в АУАН и в
НП. Така в НП е посочено, че за нарушение на чл.55, ал.1 от ЗЕЕ е предвидено
административно наказание на основание чл. 102а от ЗЕЕ и на това основание е наложена
имуществена санкция на процесното дружество, като е налице разминаване в цитираните
санкционни норми в АУАН и в НП, тъй като от АУАН се чете, че нарушението следва да се
санкционира по чл.105 от ЗЕЕ.
На следващо място, в нарушение на изискванията на чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН
и в акта, и в наказателното постановление не са посочени, макар и пестеливо и лаконично,
обстоятелствата по извършване на твърдяното административно нарушение. На
жалбоподателя е вменено да е извършил нарушение, осъществено чрез бездействие, като не
изпълнил законово предписано задължение. В НП писмено е отразено, от една страна,
неизпълнено задължение от страна на жалбоподателя да подаде в нормативно установен
срок списък на отоплителните инсталации, инсталациите за комбинирано отопление и
вентилация и на климатичните инсталации, на които е извършило проверка през периода
01.01.2020г. – 31.10.2020г. /в срок до 31.01.2021г./; от друга – неизпъълнено задължение да
подаде списък на отоплителните инсталации, инсталациите за комбинирано отопление и
вентилация и на климатичните инсталации, на които е извършило проверка през
календарната 2020 г. в предвидения в закона срок, докато в АУАН се визуализира писмено
неизпълнение на соченото задължение „през предходната година“ /цитат/. В този смисъл
жалбоподателят е бил лишен от възможността да разбере, какво именно нарушение му се
вменява с административното обвинение, за да може да реализира адекватно правото си на
защита.
Индивидуализирането на нарушените законови разпоредби е една от най-съществените
гаранции за правото на защита на нарушителя, който още в началния етап от започналото
против него производство следва да знае каква е юридическата формулировка на
нарушението, за което е обвинен, за да може да организира защитата си, да ангажира
доказателства и да прави възражения относно констатирано административно нарушение.
Разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН са свързани с издаването на АУАН и НП и тяхното
нарушаване винаги води до ограничаване на процесуалните права, по-конкретно на правото
на защита. С тези две разпоредби е уредено императивно, какви реквизити трябва да
съдържат АУАН и издаденото въз основа на него НП. Липсата на някой от тези реквизити
или непълнотата им, неяснотата или противоречията в тях винаги води до ограничаване на
процесуални права. В този смисъл е и актуалната съдебна практика по административно-
наказателни дела. Квалификацията на административното нарушение е подвеждането на
фактическия състав на нарушението /деянието с неговите фактически белези/ под
съответната нарушена административнонаказателна норма. Неточната квалификация на
нарушението в акта за установяването му е без правно значение, ако нарушената правна
3
норма е правилно посочена в наказателното постановление. Това е видно от правомощието
на наказващия орган по чл. 53, ал. 2 от ЗАНН да издаде наказателно постановление и при
допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на
нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. В случай, че фактическите
обстоятелства, приети в акта въз основа наличните по преписката доказателства, сочат на
друг вид нарушение, наказващият орган би могъл да преквалифицира деянието, ако
правилната според него правна квалификация е относима към установените обективни и
субективни признаци на деянието.
Необходимо е да се отбележи още следното: с промяната на правната квалификация
жалбоподателят е поставен в положение да се брани срещу едно качествено ново
нарушение, което е било невъзможно да бъде съобразено, тъй като задължението за
„обективно представяне на списък на отоплителните инсталации, инсталациите за
комбинирано отопление и вентилация и на климатичните инсталации, на които са
извършени проверки през предходната година“, е редакция, която влиза в сила на
12.02.2021г. (ДВ, бр. 21/21). Следва да се има предвид приложимата редакция към момента
на довършване на нарушението, а именно: 02.02.2021г. Прилагането на норма, която влиза в
сила на по-късен етап, несъмнено опорочава административния акт.
Визираните по-горе съществени процесуални нарушения при съставяне на АУАН и
издаване на НП както поотделно, така и в тяхната съвкупност представляват основание за
отмяна на НП, затова е безпредметно обсъждането на правилното приложение на
материалния закон.
Предвид изложеното по-горе, наказателното постановление следва да бъде отменено като
незаконосъобразно.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 23/30.06.2021г. на изпълнителния директор на
Агенцията за устойчиво енергийно развитие (АУЕР), с което на жалбоподателя на основание
чл.53, ал.1, вр. чл.83, ал.1, вр. чл.83, ал.2 от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН), вр. чл.102а от Закона за енергийната ефективност (ЗЕЕ) е наложена
имуществена санкция в размер на 1500 лв. за извършено административно нарушение по
чл.55, ал.1 от ЗЕЕ.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд –
София-град в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4