РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 208
гр. Пловдив, 02.02.2021 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХVI касационен състав, в открито заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
при
секретаря М.Г.и с участието на прокурора СВЕТЛОЗАР ЧЕРАДЖИЙСКИ като разгледа
докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ КАНД № 3045 по описа на съда за 2020 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на „НВГ КАРИЕРИ“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Люле
Бургаз“ № 19, представлявано от управителите С.И.Б.и И.А.В., против Решение № 260006/08.09.2020г.
на Районен съд - Асеновград, 3-ти наказателен състав, постановено по АНД № 833
от 2019г. по описа на съда, с което е потвърдено НП № Е-НП-16 от 26.08.2019г.
на министъра на енергетиката, с което на основание чл. 94, ал. 1 и чл.95,ал.3
от Закона за подземните богатства /ЗПБ/ на „НВГ КАРИЕРИ“ ООД, ЕИК *********, е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на
50 000лв за извършено нарушение по чл. 77, във връзка с чл. 87, ал. 1 и
ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 88, т. 4 от ЗПБ.
Жалбоподателят моли да се отмени
решението като незаконосъобразно. Твърди, че неправилно е приложен материалния
закон и са направени погрешни изводи относно факта на извършване на
нарушението. Прави възражение,че районният съд е анализирал неправилно
събраните по делото доказателства. Оспорва да е налице нарушение, поради което
и счита,че спорното НП е незаконосъобразно и следва да бъде отменено,а не
потвърдено. Евентуално прави възражение за маловажност на случая. В
открито съдебно заседание прави възражение и за непълнота на доказателствата, като
евентуално иска връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на
районния съд. Претендира разноски.
Ответникът МИНИСТЕРСТВО НА ЕНЕРГЕТИКАТА,
редовно призован не изпраща представител и не дава становище по жалбата.
Представителят на Окръжна Прокуратура -
Пловдив изразява становище за неоснователност на касационната жалба.
Съдът, като разгледа становищата и
възраженията на страните по делото и след преценка на събраните доказателства и
наведените касационни основания, намери за установено следното:
Жалбата е подадена в срок и е
процесуално допустима.
Разгледана по същество
жалбата е неоснователна.
Районният съд е сезиран с жалба против НП № Е-НП-16 от 26.08.2019г. на министъра на
енергетиката, с което на основание чл. 94, ал. 1 и чл.95,ал.3 от Закона за
подземните богатства /ЗПБ/ на „НВГ КАРИЕРИ“ ООД, ЕИК *********, е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 50 000лв за
извършено нарушение по чл. 77, във връзка с чл. 87, ал. 1 и ал. 2, т. 2, във
връзка с чл. 88, т. 4 от ЗПБ.
От фактическа страна е установено,че при
извършвани на 25.09.2018г.
пробивно-взривни работи в находище „Старите колиби“, е употребено количество
взривно вещество EХAN в сондажа 84,77кг., което надвишава
допустимото за едно взривяване максимално количество взривно вещество за
взривяване на един сондаж.
На 08.01.2019г., по повод на писмо
от министър-председателя, по повод жалба от монахиня Ю.- игумения на
манастир“Св.П. в землището на с.Мулдава за нанесени щети на манастира в
следствие на добивни дейности, служители на министерство на енергетиката, в
присъствието на представител на НВГ“Кариери“, са извършили проверка в обекта-
находище за строителни материали – мрамори „Старите колиби“, находящо се в
землището на с. Мулдава, общ. Асеновград, експлоатирано от „НВГ КАРИЕРИ“ ООД по
договор за предоставяне на концесия за добив на подземни богатства – мрамори. Съставен
е констативен протокол относно изпълнението на задълженията по договора за
концесия,с който въз основа на различни констатации са направени предписания и
са изискани документи от концесионера, включително и паспортите за
пробивно-взривните работи, извършени пред 2018г.
С писмо от 11.01.2019г. от страна на
концесионера са представени паспортите за пробивно-взривни работи, извършвани
през 2018г. в находище „Старите колиби“.
С писмо от 24.01.2019г. от
началника на РУ Асеновград е посочено,че пробивно – взривните работи на 25.09.2018г. са
извършвани от изпълнителя „ГЕОМАКС БЪЛГАРИЯ“ ООД – гр. Варна, като е представен
и протокол № 101/25.09.2018г. за извършеното на същата дата взривяване.
От представения паспорт
контролните органи са установили,че употребеното взривно вещество в сондажа е 84,77
кг., което е над допустимото за едно
взривяване максимално количество за взривяване в един сондаж или в серия от
60кг.
Прието е извършването на нарушение
и е съставен АУАН № 9 от 06.03.2019г.
Срещу съставения акт в
определения срок са постъпили възражения, с които се оспорва извършването на
нарушение, тъй като от министерството на енергетиката били съгласувани в
цялостния работен проект и в годишния работен проект за добив от находището
количества, надвишаващи 60 кг. взривно вещество в сондаж. Изложено е,че
трябвало да се разглежда паспортът в неговата цялост,като в същия е посочена
конструкцията на заряда в т.нар. схема на комутации, където са дадени периодите
на взривяване в милисекунди, както и план на сондажното поле. Изискването за
60кг. взривно вещество било при непрекъснат заряд, а когато сондажът е
разсрочен, т.е. прекъснат, се приемало,че има два заряда с максимално тегло
60кг. на взривното вещество. Така, според схемата на комутации, на едно
взривяване не били взривени повече от 60кг.
Възражението е разгледано подробно от
административнонаказващия орган, намерено е за неоснователно и въз основа на
съставения АУАН е издадено обжалваното Наказателно постановление, като на „НВГ
КАРИЕРИ“ ООД е наложено на основание чл. 94, ал. 1, предл. 1 и чл. 95, ал. 3 от
Закона за подземните богатства административно наказание „имуществена санкция“
в размер на 50 000лв. за нарушение на чл. 77, във връзка с чл. 87, ал. 1 и ал.
2, т. 2, във връзка с чл. 88, т. 4 от ЗПБ.
За да потвърди обжалваното НП
въззивният съд е мотивирал, че основният спорен въпрос е относно това дали
на датата 25.09.2018г. е налице надвишаване
на максимално определения лимит за взривно вещество за едно взривяване в сондаж
или в серия от 60 кг., както и дали това е довело да нарушаване от страна
концесионера на разпоредбите от ЗПБ.
След като е направил анализ на клаузите
по сключения договор за концесия и на събраните доказателства, съдът е приел,че
нарушението е извършено, не са налице допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и не е налице основание за прилагане на
чл.28 от ЗАНН.
Решението е правилно.
Неправилно, районният съд се е опитал
да мотивира крайния си извод посредством специални знания, с каквито не
разполага, но крайният резултат е законосъобразен и се обосновава единствено и
само на база на правните изводи при една напълно изяснена фактическа
обстановка.
Вмененото нарушение е квалифицирано
като такова по чл. 77, вр. чл. 87, ал. 1
и ал. 2, т. 2, вр. чл. 88, т. 4 от ЗПБ.
Според чл. 77 от ЗПБ основно
задължение за всички, които осъществяват дейности по проучване и ползване,
проектират минно строителство, подготвят експлоатацията и добиват подземни
богатства, е да опазват земните недра чрез
рационалното използване на подземните богатства. Доколкото това задължение
е обвързано с последващи разпоредби, то налага се извод, че за
административнонаказващия орган нерационалното използване на подземните
богатства,заради което се прилага санкцията, следва от неспазването именно на
тези разпоредби.
Първа е разпоредбата на Чл. 87, ал. 1 и
ал. 2, т. 2, според която опазването на
земните недра при добива и първичната преработка на подземни богатства се
осигурява чрез рационалното им използване, а рационалното използване включва по
т.2 спазване на утвърдения с работните
проекти ред за усвояване на запасите на подземни богатства.
Следващата разпоредба, част от
правната квалификация на нарушението, е чл. 88, т. 4 от ЗПБ, според която за спазването
на изискванията по опазването на земните недра чрез рационалното им използване
концесионерът следва да спазва утвърдения
с работните проекти ред за
промишлено усвояване на запасите и ресурсите на подземни богатства за
първичната им преработка, както и мерките
за опазване и възстановяване на земните недра и околната среда.
В самото НП е изложено при описание
на нарушението, че добивът на подземни богатства чрез извършваните
пробивно-взривни работи на 25.09.2018г., при които употребеното количество
взривно вещество EXAN в сондаж е 84,77кг., надвишава допустимото за
едно взривяване максимално количество от 60 кг. и представлява нарушение на утвърдения с цялостния работен
проект за добив и преработка и годишния работен проект за 2018г. ред за
промишлено усвояване на запасите на подземни богатства, както и мерките за
опазване и възстановяване на земните недра и околната среда.
Тоест, административнонаказващия орган
приема нарушаването както на утвърдения с работните проекти ред за промишлено
усвояване на запасите и ресурсите, така и на мерките за опазване на земните
недра и околната среда.
Видно от изложената в НП фактическа
обстановка е, че нарушаването на допустимите
количества взривно вещество се базира не само на определеното с разрешителното
от АПИ от 2015г., където е посочено изрично, че максималното количество
взривно вещество за взривяване на един сондаж или в една серия следва да е
60кг., но и на утвърдения ред с цялостния работен проект за добив и преработка
и на годишния работен проект за добив и преработка от находището. Изрично е
мотивирано в НП, че в годишния работен проект за добив и първична преработка в
находището, в съгласувания паспорт на пробивно-взривни работи се съдържа
необходимото количество взривно вещество в 1 сондаж – 50,23кг. и максималното
количество взривно вещество в 1 сондаж- 54,52кг., както и количество ВВ в една
серия на взривяване – 32,5кг., което е съобразено с изискването по въпросното
разрешение изх.№ 53-00-12254/04.11.2015г. на АПИ.
Иначе, това разрешително не е част от работните проекти-цялостен
и годишен, нито е мярка за опазване и възстановяване на земните
недра и околната среда, защото предвид
компетентностите на АПИ, то има за цел опазването на пътищата. В този смисъл са
целите на Закона за пътищата и по-конкретно и разпоредбата на чл.26 от ЗП. Затова
и не неговото неспазване е водещо за съставомерността на вмененото нарушение, а
както се каза това е съобразяването с работните проекти, което изрично е
предвидено като критерий за рационално използване на подземните богатства от
концесионера.
Или, в обобщение, от страна на
административнонаказващия орган не се обосновава и посочва точно коя именно
мярка за опазване и възстановяване на земните недра и околната среда не е
спазена, доколкото разрешителното на АПИ не представлява такава мярка, но се
обосновава по един категоричен начин неспазването на съгласуваните работни
проекти, което е достатъчно, за да се направи извод,че нарушение има.
Неспазването на работните проекти следва
по несъмнен начин от приложените към преписката Паспорт за извършване на
пробивно-взривни работи на 25.09.2018г., в който ясно и без да са необходими
специални знания за това, е записано количеството взривно вещество в сондаж –
84,77 кг., общото количество взривно вещество- 6697кг. и броя на сондажите-79,
и от съгласувания годишен работен проект за 2018г., в който са посочени
параметрите на пробивно-взривните работи, спрямо които използваните килограми
взривно вещество на датата на нарушението не отговарят на заложените параметри,
видимо при проста аритметична сметка.
С оглед възражението на жалбоподателя в
настоящото производство, че в приложимата НАРЕДБА за изискванията към обхвата и
съдържанието на работните проекти за търсене и проучване или за проучване,
добив и първична преработка на подземни богатства, за ликвидация и/или
консервация на геологопроучвателните и на миннодобивните обекти и за
рекултивация на засегнатите земи и за условията и реда за тяхното съгласуване
нямало заложено изискване в съдържанието на проектите да се включва начина на
извършване на пробивно-взривните работи, следва да се отбележи,че това не е
вярно. Видно от въпросната наредба е, че според чл.4 годишните проекти трябва
да включват подробни данни и разчети за техническите и технологичните решения,
чл.11 - трябва да съдържат текстова и
графична част; текстовата част се оформя съгласно приложение № 2, а в приложение
2 изрично се съдържа изискване към съдържанието да са включени технологии за
добив и подробно описание на миннодобивните работи. Взривните работи са елемент
от технологията на добив. Изискването, заложено в проекта за всяко отделно
взривяване да се изготвя отделен паспорт не означава,че изготвеният такъв към
проекта не е част от него,а именно графична част, съгласувана и съответно
обвързваща концесионера именно в контекста на задължението му по чл.77 от ЗПБ.
Относно
тълкуването на легално определеното понятие „рационално използване на
подземните богатства“, правилно е възприетото от жалбоподателя кумулативно
изискване на всички изброени в чл.87,ал.2 от ЗПБ изисквания. И точно защото е
кумулативно, неспазването на което и да е от тях води до нарушаване и
неизпълнение на задължението по чл.77 от ЗПБ. Тоест, липсата на което и да е от
изброените в 7 точки условия по чл.87,ал.2 от ЗПБ означава нарушение. В случая
се установява неспазване на реда за усвояване на запасите на подземни
богатства, утвърден с годишния работен проект за 2018г.,изрично посочено в
мотивите на спорното НП.
Тук е мястото да се отбележи, че
въпросното разрешително на АПИ, на което също се позовава
административнонаказващия орган и буди затова възражения на жалбоподателя,
въпреки и да не е нито мярка за опазване и възстановяване на земните недра и
околната среда, нито елемент от съдържанието на работните проекти, в контекста
на нормата на чл.88,т.4 от ЗПБ, то задава рамка за дейността на концесионера,
която рамка е условие за възникване на правата му по договора за концесия и в
този смисъл може да се разглежда като кумулативен елемент от работните
проекти-цялостен и годишни, защото те несъмнено са съобразени с него или поне
би трябвало. Този извод се налага от съдържанието на самия договор за
предоставяне на концесия, подробно разгледано от въззивния съд, и от
съдържанието на понятието рационално използване на подземните богатства.
По изложените съображения, касационния
съд намира, че нарушението, вменено с атакуваното НП е извършено. Поради това и
обжалваното решение ще следва да се остави в сила.
Неотносими са възраженията за несъобразяване
с Правилника за безопасността на труда при взривните работи. Безопасността на
труда е предмет на съвсем отделна уредба, не е елемент от фактическия състав на
процесното нарушение, а и е част от задължителното съдържание на годишния
работен проект. Тоест, включените в същия технологии за добив и мерките за
осигуряване на безопасни условия на труд са елемент от един и същ проект и в
еднаква степен обвързват след съгласуването му концесионера. Ако има
несъответствие с нормативните изисквания към безопасните условия на труд,то
това само би било основание да се приеме наличието на друг вид нарушение, но не
и да се изключи извършването на процесното.
По изложените съображения и като
намира,че по останалите спорни въпроси мотивите на районния съд са
изчерпателни, включително и относно приложението на чл.28 от ЗАНН, касационния
съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение №
260006/08.09.2020г. на Районен съд - Асеновград, 3-ти наказателен състав,
постановено по АНД № 833/2019г.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: