РЕШЕНИЕ
гр. ВРАЦА, 11.01.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският
районен съд, седми граждански състав, в публичното заседание на шестнадесети
декември две хиляди и петнадесета год. в състав:
Районен съдия: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
При секретаря А.Е. като разгледа докладваното
от СЪДИЯТА гр. дело
N`3288 по описа за 2015год. и за да се произнесе взе предвид следното:
Д.С.С. и С.Д.С.-*** са предявили против И.И.Н. *** обективно
съединени искове за заплащане на сумата от общо 6864,00лева, от която 6240,00
лева-главница представляваща невърнат паричен заем, по договор сключен на
08.02.2013 г., както и сумата от 624,00 лева -неустойка за забава. Претендира
се присъждане на законната лихва върху главницата, считано от датата на
предявяване на иска до окончателното й изплащане, както и на направените
деловодни разноски.
Предявеният иск е с правно основание чл. 79 от ЗЗД, вр.
чл. 240, ал. 1 от ЗЗД и чл.92, ал.1 и чл.86 ЗЗД
Предявените искове
са процесуално допустими.
В исковата молба се твърди, че на 08.02.2013г. между
ищците и ответника бил сключили договор за заем/писмен с нотариална заверка на
подписите/, по силата на който ищците, в качеството им на заемодатели
предоставили на ответника, в качеството му на заемател сумата от 6240,00лв. с
уговорен краен срок за погасяване-25.11.2013г. Поддържа се, че след настъпване
на падежа на задължението, заема не бил върнат, за което съгласно чл.7 от
договора се дължало и неустойка в размер на не повече от 7% от размера на
заетата сума. Твърди се, че след изтичане на уговорения срок за дължимост на
кредита, ищците напомнили на ответника за съществуващото му задължение към тях,
но той отказвал да заплати заетата сума, което обуславяло правен интерес от
предявяване на исковата молба. В исковата молба е направено доказателствено
искане за допускане до разпит при режим на довеждане на свидетелят С.С.Х. ***
за установява на посочените факти и обстоятелства в исковата молба.
Ответникът не е депозирал писмен отговор, не
се явява и не се представлява в първото по делото заседание, редовно призован и
уведомен за последиците по чл. 238 от ГПК.
По делото са събрани
писмени и гласни доказателства.
Съдът като взе предвид
събраните по делото доказателства, които прецени поотделно и в тяхната
съвкупност, във връзка с доводите и съображенията на страните, намира за
установено следното:
Процесуалният
представител на ищците, в проведеното на 08.10.2014г. с. з. е направил искане
за постановяване на неприсъствено решение по настоящия правен спор, при
наличието на предпоставките за това.
Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без
да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска.
Нормата на чл. 239, ал. 1 от ГПК предвижда, че съдът постановява неприсъствено решение, когато: 1. на страните са указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването
им в съдебно заседание; 2. искът вероятно е основателен с оглед на посочените в
исковата молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно е
неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги
доказателства.
Съдът констатира, че в
конкретния случай са налице процесуалните предпоставки за постановяване на
неприсъствено решение по делото.
Ответникът по настоящия спор не е депозирал отговор на исковата им молба.
Не се е явил, нито е бил представляван на първото
проведено съдебно заседание, като не е направено и искане за разглеждане на делото в отсъствие на негов представител.
На следващо място след анализ на представените по делото
доказателства и посочените в исковата молба обстоятелства, съдът намира, че
предявеният иск е вероятно основателен.
По изложените съображения и предвид разпоредбата на чл.
239, ал. 2 ГПК, в случая следва да бъде постановено неприсъствено решение, без
същото да се мотивира по същество, с което предявените от ищците искове бъдат
уважени, с всички произтичащи от това законни последици.
В полза на ищците ще
следва да бъдат присъдени и направените по делото разноски в размер на 969,60
лева, включително адвокатско възнаграждение.
Водим от горното,
съдът
Р
Е Ш И
:
ОСЪЖДА И.И.Н. ***, с ЕГН-********** ДА ЗАПЛАТИ на Д.С.С. ***, с ЕГН-********** и С.Д.С.
***, с ЕГН-********** сумата от 6240,00 лева главница, представляваща невърнат
паричен заем, по договор сключен на 08.02.2013г., ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от датата на предявяване на иска 04.09.2015г. до
окончателното й изплащане; сумата от 624,00 лева, представляваща неустойка, както
и сумата от 969,60 лева представляваща направените пред настоящата инстанция
съдебно-деловодни разноски, включително адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
Районен съдия:...........