№ 16112
гр. София, 03.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:П. ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от П. ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110132292 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от И. Х. К. срещу „Електрохолд
Продажби“ ЕАД /след допусната на осн. чл. 228, ал. 3 ГПК замяна на страна/.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
В срока за отговор на исковата молба ответникът е направил искане по чл. 219, ал.
1 ГПК за привличане като помагач на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, като
обосновава правния си интерес с обстоятелството, че на това е лицето – оператор на
електроразпределителната мрежа. Искането е основателно, поради което следва да
бъде уважено, като бъде съобразено актуалното наименование на юридическото лице -
"Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими
и приемането им е допустимо.
Основателно е искането на страните за допускане изготвянето на СТЕ, вещото
лице по която да отговори на поставените в исковата молба и отговора на исковата
молба въпроси.
На ищеца следва да се укаже да посочи оспорва ли твърденията на ответника да
съответстват на поставените към съдебно-счетоводна експертиза задачи, като в случай
на оспорване, съдът ще се произнесе по искането на ответника за допускане на ССчЕ.
Следва да се уважи искането на ответника за допускане събирането на гласни
доказателствени средства чрез разпита на двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на посочените в т. 5 и т. 6 от доказателствените искания в отговора на
исковата молба факти.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 ГПК "Електроразпределителни
мрежи Запад" ЕАД, с адрес: гр. София, р-н Младост, бул. Цариградско шосе № 159,
БенчМарк, Бизнес център като трето лице – помагач на страната на ответника.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
1
писмени доказателства по опис, обективиран в същите.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза по поставените в
исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-техническата експертиза ...., специалност:
Електроенергетика, Далекосъобщителна техника и др., който да се призове след
представяне на доказателство за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 560,00 лева, вносим от
страните в петдневен срок от получаване на съобщението /сумата от по 280 лева от
ищеца и от ответника/.
В случай че само едната страна представи доказателство за внесен депозит, да се
укаже на вещото лице, че следва да изготви заключение единствено по поставените от
тази страна въпроси.
УКАЗВА на ищеца, в петдневен срок от съобщението, с препис за ответника, да
посочи оспорва ли твърденията на ответника да съответстват на поставените към
съдебно-счетоводна експертиза задачи.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за изготвяне на съдебно-
счетоводна експертиза след изпълнение на указанието от ищеца.
ДАПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на двама
свидетели при режим на довеждане от ответника за установяване на посочените в т. 5 и
т. 6 от доказателствените искания в отговора на исковата молба факти.
ОПРЕДЕЛЯ на осн. чл. 158 ГПК срок на ответника за водене на допуснатите до
разпит свидетели в насроченото по делото открито съдебно заседание, като при
неизпълнение без уважителна причина, производството по делото ще продължи без
събиране на допуснатото доказателство.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 15.06.2023 г.
от 10:30 ч., за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, като на ищеца се
изпрати и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него, а на третото
лице – помагач – препис от исковата молба и приложенията, уточнителните молби от
ищеца, отговора на исковата молба заедно с приложенията и настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени искове, както
следва: 1/ отрицателен установителен иск с правно основание по чл. 124, ал. 1 ГПК за
сумата от 755,59 лева, представляващо задължение по фактура №
**********/31.08.2021 г. за консумирана ел. енергия в периода от 31.07.2021 г. до
30.08.2021 г. и 2/ осъдителен иск по чл. 49 вр. чл. 45 и чл.52 ЗЗД за сумата от 1000
лева, представляваща обезщетение за причинени на ищеца неимуществени вреди от
преустановяване на ел. захранването в собствения му имот, находящ се в .... ....., кв. №
9 за периода от м. октомври 2021 г. до 15.06.2022 г. /момента на предявяване на
исковата молба/, ведно със законната лихва от предявяването на иска до погасяването.
Ищецът И. Х. К. твърди, че е собственик на имот, находящ се в .... ....., кв. № 9.
Твърди се, че имотът е необитаем от повече от 10 години. Твърди, че е регистриран в
„ЧЕЗ Разпределение България“ АД с абонатен № .......... Сочи, че проверка и засичане
на електромера не е извършвана от ответника повече от 10 години. През м. август 2021
г. представители на ответника извършили проверка на електромера. На 31.08.2021 г.
получил фактура № ********** за сумата от 755,59 лева за изразходвана ел. енергия за
периода от 31.07.2021 г. до 30.08.2021 г. според показателите на електромер № .... Тъй
като ищецът не заплатил сумата, в началото на м. октомври 2021 г. бил лишен от
2
ползването на ел. енергия. Моли съда да установи недължимост на процесната сума.
Твърди, че за периода от м. октомври 2021 г. до 15.06.2022 г., в който е лишен от
ползването на имота, е претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в това, че
живеел на свещи в процесния имот, готвил на газов котлон, не могъл да ползва
телевизор, не могъл да стопли вода в електрическия си бойлер, нито да използва
останалите ел. уреди в къщата. Ето защо моли ответникът да бъде осъден да му
заплати сумата от 1000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди,
ведно със законната лихва от предявяването на исковата молба до погасяването.
Претендира разноски.
В срочно постъпил отговор ответникът оспорва основателността и на двата
предявени иска. Сочи, че действително между него и ответника е налице облигационно
правоотношение при общи условия за процесния обект, като ответното дружество
изпълнява задълженията си краен снабдител на ел. енергия, доставчик от последна
инстанция и търговец. Сочи, че ищецът е имал задължения за неплатена ел. енергия,
поради което е осъществено преустановяване на снабдяването с електрическа енергия
до имота. То е извършено при наличието на предпоставките на чл. 123 ЗЕ в редакцията
му след изм. с ДВ бр. 54/2012 г. в сила от 17.07.2012г. /чл. 123а от ЗЕ в предишната
редакция/, като по искане на крайния снабдител на електрическа енергия операторът на
електоразпределителната мрежа в изпълнение на задължението си по чл. 123, ал. 4 ЗЕ
може да преустанови преноса на ел. енергия към крайния клиент, за което и съобразно
чл. 123 ЗЕ не носи отговорност. Сочи, че клиентът е бил в неизпълнение на
задължението си за заплащане на дължимата цена за доставена ел. енергия, предвид на
което не е било налице виновно неизпълнение от страна на ответника. Ето защо,
електроснабдяването до имота на клиента било преустановено правомерно, при
наличието на предпоставките на чл. 123 ЗЕ, тъй като ищецът в продължение на години
не е заплащал консумираната в имота ел. енергия, поради което натрупаните
задължения по партидата на ищеца с кл. № .. са достигнали размер на 755.59 лева за
главница по процесната фактура № **********/31.08.2021 г. и 119.37 лева за лихва,
начислена към главницата, за периода от изпадане в забава до настоящия момент.
Оспорва твърдението, че за периода след м. 10.2021 г. е налице прекъсване на ел.
захранване за имота на ищеца, което да е в резултат на виновно неизпълнение на
договорни задължения от страна на ответника. Счита, че правото на ответното
дружество по чл.123, ал.1 ЗЕ е предпоставено от това именно поведение на ищцата -
неплащане на дължими суми, които представляват реално доставено количество ел.
енергия, което не е оспорено пред доставчика извънсъдебно по основание и размер.
Първото искане на ищцата за възстановяване на ел. захранването е направено едва с
настоящата искова молба, което искане е заявено за изпълнение до
електроразпределителното дружество и към днешна дата до процесния имот
електрозахранването е възстановено. Сочи, че ищецът никога преди подаване на
настоящата искова молба не е правил искане за възстановяване или възражение срещу
преустановяване на електрозахранването, поради което счита, че за визирания от
ищеца период от м. 10.2021 г. не се установява неизпълнение на договорно задължение
на ответното дружество за доставка на ел. енергия. За периода от м. 10.2021 г. до
момента на подаване на процесната искова молба, прекъсването на доставката е
поради неплащане в срок на задължения за ел. енергия по дължима фактура, посочена
в исковата молба. Счита, че искът за неимуществени вреди е неоснователен и
недоказан и поради липсата на всички елементи от фактическия състав на спорното
право по ЗЗД: виновно поведение - неизпълнение на договора от страна на
„Електрохолд продажби” ЕАД; неправомерен отказ от „Електрохолд продажби” ЕАД
да възстанови ел. захранването; изправност на ищеца. Счита, че не се установява
настъпването на неимуществените вреди, нито техният размер.
3
Относно предявения отрицателен установителен иск за недължимост на сума,
сочи, че процесната сума от 755,59 лева представлява реално потребено в процесния
имот количество ел. енергия, начислено с фактура № **********/31.08.2021 г. г.
(приложена към исковата молба). Задължението било формирано по ред, установен от
неоспорените от потребителя Общи условия, за което е издаден първичен финансово-
счетоводен документ - данъчна фактура. Основание за издаване на процесната фактура
е доставка на електрическа енергия в посочения във фактурата период, количество и на
посочената в нея стойност. Сочи, че в периодите преди издаване на процесната
фактура потребителят е препятствал редовното измерване на потребяваната в
процесния обект ел. енергия, тъй като до средството за търговско измерване е липсвал
достъп за ежемесечното му отчитане, въпреки че клиентите имат задължение да
осигуряват такъв достъп на отчетниците съгласно чл. 15, т. 2 от Общите условия на
„ЧЕЗ Разпределение България“ АД. Сочи, че на 14.10.2021 г. е извършена смяна на
електромера и от стария електромер са снети показанията на база, който е
преизчислена потребената в процесния обект ел. енергия, обективирана в процесната
фактура № **********/31.08.2021 г., поради липсата на достъп до обекта и до
електромера, обслужващ ищеца, за отчитане на показанията му, на основание чл. 26 от
ОУ на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД. Излага още, че едва на 14.10.2021 г.
клиентът е осигурил достъп на служителите на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД до
електромера, обслужващ обекта му, и тогава е извършена смяна на електромера, като
са снети показанията на електромера, обслужващ обекта на ищеца и е установено
реално консумираното и отчетено от електромера количество ел. енергия по факт. №
**********/31.08.2021 на стойност 755,59 лева. При снемането на показанията на
електромера било установено, че консумираното и отчетено от електромера
количество ел. енергия по дневна тарифа е с 3132 кВч по-голямо от начисленото до
този момент прогнозно количество по чл. 26 от ОУ на „ЧЕЗ Разпределение България“
АД по дневна тарифа. Предвид това, с процесната фактура № **********/31.08.2021 г.
е начислено реално изконсумираното в обекта количество ел. енергия, отчетено на
14.10.2021 г., когато са снети показанията на електромера. Ответникът сочи, че
количеството ел. енергия по процесната фактура - 3132 кВч по дневна тарифа
представлява разлика между показанията на електромера при последното му отчитане
и това от 14.10.2021 г., за което е изготвен КП .. Процесната сума е изчислени по
действащите в периода цени, утвърдени от КЕВР.
Поради тези и останалите подробно изложени съображения, моли предявените
искове да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.
По предявения отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК:
В тежест на ответника е да докаже при условията на пълно и главно доказване, че
през посочения период ищецът е употребил определени количества ел.енергия в
размер на процесната сума.
При доказване на горното, в тежест на ищеца е да докаже, че е погасил процесната
сума, за което не сочи доказателства, както и че сумата се претендира от ответника в
производството.
По осъдителния иск по чл. 49 вр. чл. 45 и чл. 52 ЗЗД:
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно: виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря
ответникът /действие или бездействие/, в причинна връзка с което да е преустановено
електрозахранването в процесния имот, от което ищецът е претърпял твърдените
вреди, за което не сочи доказателства.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил
4
претендираното вземане, за което обстоятелство не сочи доказателства.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите: 1/ че ищецът е собственик на процесния
имот в процесния период; 2/ че между страните е налице облигационна отношение по
договор при публично известни Общи условия за процесния имот и в процесния
период.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5