Р
Е Ш Е
Н И Е №
260815
15.03.2021.,
гр. Пловдив
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ бр. състав в
публично съдебно заседание на четвърти
февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ГЕОРГИ ДИМИТРОВ
СЕКРЕТАР: ЦВЕТА
ВАСИЛЕВА, като разгледа докладваното от председателя гр. дело № 9507 по
описа на съда за 2020г., намира за установено следното :
Иск с правно основание чл. 144 от СК, предявен от Н.Н.К. *** срещу Н.Н.К. ***. Твърди се, че ищцата е навършила *** г. на ***и продължавала
да учи през учебната 2019/2020г. в ***,
редовно обучение в ***. Дипломирала се на **., но твърди, че през учебната
2019/2020г. й било трудно да се издържа,
тъй като нямала достатъчно средства. Твърди, че ответникът няма задължения към
други свои низходящи.
По изложените в исковата молба подробни
съображения от съда се иска да бъде
осъден ответника да заплати месечна издръжка
на ищцата в размер на 280,00 лева месечно, считано от ***до **. Претендира се
законната лихва за всяка просрочена вноска от падежа до пълното изплащане на
сумата. Претендират се разноски.
Ответникът в писмен отговор и чрез
пълномощника си в съдебно заседание взема становище по иска. Счита иска за неоснователен и го оспорва.
Твърди, че има чисто трудово възнаграждение в размер на
770,00 лева месечно, а ищцата през исковия период е работила в **заедно
с майка си и е имала доходи.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено следното :
Ответникът е баща на ищцата, което е
видно от представеното удостоверение за раждане от ***г***.
Приложено е Уверение от ***– гр. **от **., според което ищцата е
студентка там през учебната 2019/2020г.
в ***, редовно обучение.
Приложено
е удостоверение от „*** от ***., според
което ответникът работи там и за периода от м. септември ***. до м. август
***. включително е получил нето
9 254,92 лева, или средно на
месец – по 771,24 лева.
Приложена
е и справка от ТД на НАП – Пловдив за доходите на страните, според която
ответникът работи във *** с основна месечна заплата от 655,00 лева, като
за периода от м. октомври ***. до м. юли ***.- исковия период по делото, е
получавал среден месечен облагаем доход от 981,00 лева.
В настоящото производство следва да се
извърши преценка на нуждите на пълнолетния учащ и възможностите на ответника
да плаща
издръжка. Съгласно чл. 144 от СК, родителите дължат издръжка на
пълнолетните си деца, ако учат редовно в средни и висши учебни заведения, за
предвидения срок на обучение, до навършване на двадесетгодишна възраст при
обучение в средно и на двадесет и пет годишна възраст при обучение във висше
учебно заведение, и не могат да се издържат от доходите си или от използване на
имуществото си и родителите могат да я дават без особени затруднения.
Страните
са ангажирали и
гласни доказателства. От показанията на свидетеля на ищцовата страна Н.К., *** на ищцата
се установява, че от месец октомври *** година до месец юли ***
дъщеря й била студентка в град **и към момента учела магистратура пак там в **. През този период
изцяло майката осигурявала издръжката на
дъщеря си. Давала й около 700 лева на
месец. Тя там плащала наем, който бил
110,00 лева, тъй като била в ***, в
което е влязла по успех. Другите пари за храна, консумативи и транспорт, тъй като
тя всяка седмица се прибирала, ги
плащала също майката. Плащала е също
така и две семестриални такси през този период от по 250,00 лева всяка. Плащала
е и учебници около 30 лева за учебник и
около 200 лева за всички учебници. През този период дъщеря й й е помагала в магазина в село Б. през събота и
неделя, когато си идвала и след това
през месец март, когато започнала пандемията,
когато магазина работел, отново й
помагала. Дъщеря й не е
получавала доходи от тази й работа в ***, но си е хапвала, пила е сокове, но не
й плащала нищо като заплата. През този
период съпругът й живеел в къщата на родителите му, която също е в село
Б. на ул. „***“ № ***. Той работи във „***“, като ***. Неговата заплата е около
1000 лева месечно. Той нямал други свои
деца освен Н.. Живеел в своя
наследствена от родителите му къща. Взимал
ренти от около 40 дка ниви - около 45-50 лева на декар, което правело около 2000 лева годишно рента, които взимал от всички земи. Той продал в края на 2019 година общите им животни, които гледали. Животните били осем овце и *** ***, както и *** ***. Продал ги за около 1600-1700 лева, които той взел за себе си и нищо не дал на
дъщеря си. Той не е семеен. Родителите на Н. са починали.
На тези 40 дка земеделски земи само Н. е наследник.
Свидетелят на ответната
страна В.К.установява, че познава
Н. и семейството му от деца. Дъщеря му Н.
израснала пред свидетеля. През учебната 2019г. - 2020 година, Н. ***,
но през пандемията си дошла на село-
през март месец 2020 година. Като се върнала
на село тя работела с майка си в ***.
Тя работела почти всеки ден и се сменяли
с майка си, на смени. Н.и Н. се
разделили през 2019 година. Преди да се
разделят двамата, кредитната карта, по която Н. си получавал заплатата от 10 години, той не я е виждал.
Картата му я държала съпругата му. Тя
разполагала с неговите пари. Докато Н. ***, за нея и Н. и майка й са давали
пари. Н. след раздялата им, отишъл да живее в бащината си къща в село ***. Тази
къща е за ремонт. Финансовите възможности на Н., освен заплатата, той нямал други доходи. Заплатата му е 650 лв. -700
лева. Не знае дали Н. получава други
доходи. Той имал наследствени земи със
сестра му, но не знае дали взимал пари от там. Н.не е имала животни, нито общи с
Н..
При така установеното от фактическа
страна относно нуждите на ищцата и кумулативно дадената от закона предпоставка
ответникът да плаща исканата издръжка без особени затруднения, съдът счита, че ответникът
е в трудоспособна възраст, здрав и може да
се труди и да реализира месечен доход около средния за страната. Получава нетен доход от около 771,24 лева от заплата. Установи се от свидетелските показания на св. К.,
че е продал и общи животни и е получил рента от 40 декара на стойност около
2 000,00 лева. Поради това искът
следва да се уважи до размера от 200,00 лева месечно, считано от ***до **., тъй
като тази сума няма да представлява особено затруднение за ответника по смисъла
на чл. 144 от СК. Ответникът няма задължения към други свои низходящи. Не се
доказа по безспорен начин за исковия период ищцата да е получила доход от
работа. За разликата над 200,00 лева до пълния предявен размер от 280,00 лева месечно
за исковия период искът ще се отхвърли като недоказан по размер. Така определеният размер от 200,00 лева съдът
счита, че може да се заплаща без затруднения от ответника.
Относно разноските по делото – страните са претендирали
разноски. С оглед уважаването на иска, ответникът ще бъде осъден да заплати на пълномощника на ищцата на основание чл. 38 от
Закона за адвокатурата сума в
размер на 200,00 лева съразмерно с
уважената част от иска. Ответникът е направил разноски в размер на 400,00 лева за адвокатски хонорар
и затова в негова полза се присъждат такива в размер на 100,00 лева съобразно с
отхвърлената част от иска. На основание
Тарифа за държавните такси по ГПК ответникът следва да заплати по сметка на ПдРС
държавна такса за уважената част от иска в размер на 80,00 лева.
По изложените съображения съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА Н. Н. К., ЕГН ********** *** да заплати
на Н. Н. К.,
ЕГН ********** ***, офис *** издръжка на основание чл. 144 от СК в размер на 200,00 /двеста/ лева месечно за
периода от ***до **. до настъпване
на друга установена в закона причина за изменение или прекратяване на
издръжката, ведно със законната лихва върху всяка месечна вноска от падежа до
окончателното изплащане.
ОТХВЪРЛЯ иска за издръжка за разликата
над 200,00 лева до пълния предявен размер от
280,00 лева.
ОСЪЖДА Н. Н. К.,
ЕГН ********** *** да заплати по сметка
на ПдРС в полза на бюджета на съдебната власт
държавна такса върху уважената част от иска в размер на 80,00 /осемдесет/ лева.
ОСЪЖДА Н. Н. К., ЕГН ********** *** да заплати на адв. П.Ю.
*** възнаграждение по чл. 38 от Закона
за адвокатурата съразмерно с уважената част от иска в размер на 200,00 /двеста/
лева.
ОСЪЖДА Н. Н. К., ЕГН ********** ***, офис *** да заплати на Н. Н. К., ЕГН ********** *** сумата от 100,00 /сто/
лева – разноски съобразно с отхвърлената част от иска.
Решението подлежи на обжалване пред
Пловдивски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п/ Георги Димитров
Вярно
с оригинала: Ц.В.