№ 180
гр. Благоевград , 26.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на тринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Силвия Г. Николова
при участието на секретаря Миглена Ант. Каралийска
като разгледа докладваното от Силвия Г. Николова Гражданско дело №
20201210101745 по описа за 2020 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по молба от „Банка ДСК“ АД, с ЕИК
*********, със седалище град София и адрес на управление район Оборище,
ул. „Московска“ № 19, представлявано от Д Д А в качеството си на главен
юрисконсулт против АЛ. Л. Т., с ЕГН **********, с постоянен адрес град
Б***, с посочено правно основание чл. 415, ал. 1, т. 2от ГПК, във вр. с чл. 422
от ГПК, във вр. с чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД, с която са предявени искове да се
установи спрямо ответницата, че същата дължи на ищцовото дружество
вземания, за които е издадена заповед за изпълнение № 11753/11.12.2019
година и изпълнителен лист от същата дата, издадени по Частно гражданско
дело № 3332/2019 година по описа на Районен съд Благоевград, за суми
произтичащи от Договор за кредит „Експресо“ № 290488 от 02.12.2011 г.
срещу АЛ. Л. Т., с ЕГН **********. Изложени са обстоятелства в исковата
молба във връзка с воденото образувано частно гражданско дело №3332/2019
година за издаване на заповед за незабавно изпълнение. Посочено е, че на
основание издадените заповед за изпълнение и изпълнителен лист по горе
цитираното частно гражданско дело № 3332/2019 година е образувано
изпълнително дело № 463/2019г. по описа на Частен съдебен изпълнител
Виолина Тозева, per. № 795 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд
Благоевград. Препис от издадената Заповед за изпълнение е бил връчен на
длъжника АЛ. Л. Т. чрез Частен съдебен изпълнител Виолина Тозева с
Поканата за доброволно изпълнение при условията на чл.47, ал.5 от ГПК -
чрез залепване на уведомление. Изложено е в исковата молба, че съгласно
1
удостоверение с изх. № 20200504100105/04.05.2020 г . , издадено от Агенция
по вписванията, 2 преобразуващото се дружество Експресбанк АД се е
преобразувало чрез вливане в Банка ДСК с вписване в Търговския регистър и
регистър на ЮЛНЦ от 30.04.2020 г., като Банка ДСК“ АД е общ
правоприемник на прекратената с вливането „Експресбанк“ АД и поема
всички нейни права и задължения. По изложените причини се сочи, че за
ищеца е налице правен интерес да предяви иск при условията на чл.415, ал.1,
т.2 вр. с ал. 2 от ГПК и вр. с чл.47, ал.5 от ГПК, като основанията,
обстоятелствата и фактите се сочи сключен Договор за кредит „Експресо“ №
290488 на 02.12.2011 г. между „Експресбанк“ АД, чието правоприемник е
„Банка ДСК“ АД, като кредитор и ответницата А.Л. Танева, като
кредитополучател, по силата на който кредиторът отпуска на
кредитополучателя сумата в размер на 3 680 лв. В Договора страните са
уговорили, че кредитът ще се издължава с месечни вноски от 97.04 лв. за
период от 48 месеца, с месечна падежна дата 30-то число и краен падеж
30.12.2015 г. Твърди се още в исковата молба, че предоставеният кредит се
олихвява с номинален лихвен процент в размер на 11,45 %, формиран от
БЛПSGEB за лева, увеличен с надбавка от 5,45 % на година. Твърди се, че
при сключване на Договора, приложимият към него БЛПSGEB за лева е в
размер на 6 %, а лихвеният процент изчислен на ден е в размер на 0,0318%.
Твърди се, че в случай, че кредитополучателят не спазва уговорения начин и
срокове за връщане на получения кредит, заедно с дължимите лихви,
съгласно чл. 2, ал.2 от Част II към Договора, в т. 9 от същия, страните са
уговорили, че кредитополучателят заплаща наказателна надбавка върху
просрочените погасителни вноски в размер на 6 % над уговорения номинален
лихвен процент. Твърди се, че подробна информация относно начина и
методиката на олихвяване на кредита, както и отговорността на
кредитополучателя при неизпълнение на договорните задължения, са
посочени съответно в чл. 4 и чл. 10 от Част II към Договора. Твърди се, че с
подписването на договора за кредит на всяка страница ответницата е
декларирала, че е взела информирано решение за неговото сключване, след
предоставяне на необходимата преддоговорна информация, както и че е
запозната с действащата Тарифа на Банката /чл.6 от Част II към Договора/,
която се прилага при извършвани услуги на клиента Твърди се, че на
12.12.2011г. кредитът е усвоен еднократно безкасово по посочената в т. 6 от
Договора разплащателна сметка на кредитополучателя, с 3 което банката е
изпълнила задължението си по Договора. От своя страна, кредитополучателят
не е изпълнил насрещната си престация, с което е нарушил т. 7 от Договора,
както и чл. 3 от Част II „ Условия за ползване и издължаване “. Съгласно
условията по сключения договор, кредитополучателят е следвало да погаси
кредитната експозиция с четиридесет и осем вноски, дължими на всяко
тридесето число от месеца. На 30.12.2015 година кредитът е станал изискуем,
поради настъпване на краен падеж. До датата на изискуемостта са допуснати
244 дни просрочие и осем непогасени месечни вноски, като размерът на
2
просрочената главница е 783,36 лв. Изложени са съображения за
приложимост на чл. 84, ал. I, изр. 1 от ЗЗД, когато денят за изпълнение на
задължението е определен, длъжникът изпада в забава след изтичането му. В
настоящия случай, кредитополучателят А.Т. е била запозната с падежните
дати на вноските, което твърдение се подкрепя от обстоятелството, че
съгласно погасителният план към Договора за кредит е подписан от
ответницата, но въпреки това не е изпълняван от същата. Съгласно т. 9 от
Договора и чл. 10 от Част II „Неизпълнение и санкции“ към Договора,
просрочените погасителни вноски се олихвяват с уговорения номинален
лихвен процент увеличен с надбавка от 6 %., като за периода от датата на
просрочието до датата на изискуемост, а именно от 30.04.2015 г. до
30.12.2015 г., размерът на обезщетението за забава е 200,33 лв. След датата на
изискуемост, поради настъпилия краен падеж до депозиране на Заявление по
чл. 417 от ГПК ищеца посочва и твърди, че е начислявана законна лихва,
посочена като обезщетение за забава в размер на 313,56 лв. за периода от
30.12.2015 г. до 10.12.2019 г. Твърди се, че поради настъпил краен падеж и
поради допуснати 244 дни забава, на 10.12.2019 г. „Експресбанк“ АД е подала
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК срещу
ответницата, образувано е горепосоченото ч.гр.д. № 3332/2019 г. по описа на
Районен съд Благоевград, по което е издадена заповед за изпълнение и
Изпълнителен лист.
Направено е искане и за присъждане на направените съдебно-деловодни
разноски по ч.гр.д. № 3332/2019 г. по описа на РС-Благоевград и по
настоящото производство.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства.
С разпореждане № 6971/02.10.2020 г. съдията-докладчик след като е
извършил служебна проверка на редовността на постъпилата искова молба и
допустимостта на предявеният с нея иск в съответствие с изискванията на
чл.129, ал.1 и чл.130 от ГПК е постановил препис от исковата молба, ведно с
приложенията към нея да се изпрати на ответника, като му се укаже, че в
едномесечен срок от получаването на исковата молба следва да подаде
писмен отговор.
Изпратеното съобщение до ответника АЛ. Л. Т. е връчено на 05.02.2021
г. лично на лицето.
Видно от материалите по делото в указания на ответника едномесечен
срок от получаване на съобщението е депозиран писмен отговор по
подадената искова молба чрез адвокат Николай Гьошев, АК-Благоевград.
В отговора на исковата молба ответника не оспорва съществуването на
вземането на ищеца и желае да сключи спогодба и да подпише споразумение.
3
В открито съдебно заседание, проведено на 16.07.2021 година СЪДЪТ
се е произнесъл по доказателствените искания на страните, съобщил им е
доклада по делото и ги е напътил към процедура по медиация или друг способ
за доброволно разрешаване на спора.
Благоевградският районен съд, преценявайки събраните по делото
доказателства и доводите на страните по реда на чл.12 и чл.235 от ГПК,
приема за установено следното:
В съдебно заседание ищеца редовно призован, не се явява законния
представител, представлява се от юрисконсулт Д А, която поддържа
предявеният иск, като е направено искане за уважаването му и присъждане на
направените разноски по делото.
Ответника, редовно призован, не се явява лично в съдебно заседание,
представлява се от редовно упълномощен процесуален представител, който
признава предявения иск.
Процесуалният представител на ищеца в съдебно заседание е направил
искане за прекратяване на съдебното дирене и постановяване на решение
съобразно признанието, с което да бъдат уважени изцяло предявените срещу
ответника искове, като бъдат присъдени на ищеца направените по делото
разноски.
СЪДЪТ намира, че са налице условията за постановяване на съдебно
решение по реда на чл. 237, ал. 1 от ГПК – при признание на иска, а именно:
В открито съдебно заседание проведено на 16.07.2021г. ответника, чрез
пълномощника си изрично е потвърдил направеното в отговора на исковата
молба становище, че признава исковата претенция, а ищеца, чрез
процесуалния си представител е направил искане за постановяване на
решение съобразно признанието. Признатото право не противоречи на закона
и добрите нрави, и касае право, с което всяка от страните може да се
разпорежда.
С оглед горното, съдът намира, че са налице предпоставките на чл.237,
ал.1 от ГПК, поради което и иска, предмет на настоящото производство
следва да бъде уважен така, както е предявен, като постановеното решение се
основава на признание на иска.
По разноските:
По отношение на разноските:
Съобразно т. 12 от Тълкувателно решение № 4/2013г. постановено по
т.д. № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС съдът, който разглежда иска, предявен по
реда на чл. 422, респ. чл. 415, ал. 1 ГПК, следва да се произнесе за
4
дължимостта на разноските направени и в заповедното производство като
съобразно изхода от делото разпредели отговорността за разноските както в
исковото, така и в заповедното производство.
Присъдените със заповедта за изпълнение разноски не се включват в
предмета на установителния иск по чл. 422 от ГПК, а представляват законна
последица от уважаването, респ. отхвърлянето на иска, като съдът, който
разглежда иска по чл. 422 от ГПК, следва да разпредели отговорността за
разноски по издаване на заповедта за изпълнение, като съдът се произнася с
осъдителен диспозитив по дължимостта на разноските в заповедното
производство. Ищецът е претендирал разноски в заповедното производство в
общ размер на в общ размер от 76.03 лева за заплатена държавна такса и
юрисконсултско възнаграждение, от които: 26,00 лева – заплатена държавна
такса за образуване на заповедното производство и 50,00 лева –
юрисконсултско възнаграждение. С оглед изхода на делото ответникът следва
да бъде осъден да заплати на ищеца тази сумата, представляваща сторените
от ищеца разноски в заповедното производство
С оглед изхода от делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК съдът
намира, че ответникът независимо, че е признал иска е дал повод за
завеждането му като не е заплатил своевременно задължението си, поради
което следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноски за производството,
а именно: направените от ищеца разноски в настоящото производство, в това
число юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78, ла. 8 от ГПК в
размер, съгласно Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, както и държавна такса в размер на 173.97 лв.
Воден от гореизложените съображения и на основание чл.237, ал.1 от
ГПК, при условията на признание на иска, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в правоотношенията между страните,
че ответникът АЛ. Л. Т., с ЕГН **********, с постоянен адрес град Б***,
дължи на ищеца Банка ДСК“ АД, с ЕИК *********, със седалище град София
и адрес на управление район Оборище, ул. „Московска“ № 19,
представлявано от Д Д А в качеството си на главен юрисконсулт, следните
суми, присъдени с издадената срещу ответника Заповед за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК № 11753 от
5
11.12.2019 година по ч.гр.д. № 3332/2019 година по описа на Районен съд –
гр. Благоевград, а именно:
-сумата от 783,36 лв. (седемстотин осемдесет и три лева и тридесет и
шест стотинки), представляваща главница по Договор за кредит „Експресо”
№290488/ 02.12.2011 г. с първоначален договорен и усвоен размер от 3 680
лв., чиито срок за окончателно плащане е изтекъл на 30.12.2015 г., когато е
настъпил последният уговорен между страните падеж по погасителния план
към договора, ВЕДНО със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на заявлението по чл. 417 ГПК в съда -10.12.2019г. до
окончателното изплащане на задължението;
-сумата от 4,45 лв. (четири лева и четиридесет и пет стотинки)
представляваща възнаградителна договорна лихва за периода от
30.04.2015 г. до 30.12.2015 г.
-сумата от 200,33 лв. (двеста лева и тридесет и три стотинки),
представляваща обезщетение за забава за периода от 30.04.2015 г. до
30.12.2015 г.
-сумата от 313,56 лв. (триста и тринадесет лева и петдесет и шест
стотинки), представляваща обезщетение за забава за периода от 30.12.2015 г.
до 10.12.2019 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 от ГПК АЛ. Л. Т., с ЕГН
**********, с постоянен адрес град Б*** да заплати на Банка ДСК“ АД, с
ЕИК *********, със седалище град София и адрес на управление район
Оборище, ул. „Московска“ № 19, представлявано от Д Д А в качеството си на
главен юрисконсулт, направените от ищеца разноски в заповедното
производство по ч.гр.д.3332/2019 година по описа на РС-Благоевград в общ
размер от 76.03 лева /седемдесет и шест лева и три стотинки/за заплатена
държавна такса и юрисконсултско възнаграждение, както и направените от
ищеца разноски в настоящото производство, в това число юрисконсултско
възнаграждение на основание чл. 78, ла. 8 от ГПК в размер, съгласно Наредба
№ 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, както и
държавна такса в размер на 223.97 лв./двеста двадесет и три лева и девтедесет
и седем стотинки/.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Благоевградския окръжен съд.
6
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7