№ 51478
гр. София, 19.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20241110105645 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация
София“ ЕАД, ЕИК ***, представлявано от А.С.А. - изпълнителен директор и И.Е. –
председател на УС, със седалище и адрес на управление ***, чрез юрк. Ф.И., против В. Н.
А., ЕГН **********, с адрес в ***.
Ищецът твърди, че ответникът, в качеството му на собственици на топлоснабден имот,
находящ се на адрес *****, инсталация ***/аб. № ***, е потребител на топлинна енергия за
битови нужди. Посочва, че за процесния период били в сила Общите условия от 2016 г.,
според които клиентите били задължени да заплащат месечните дължими суми в 45-дневен
срок след изтичането на периода, за който се отнасят, като лихва се начислявала, в случай че
потребителят изпадне в забава, а именно след изтичане на 45- дневен срок. Заявява, че
процесният имот се намирал в сграда в режим на етажна собственост, в която
разпределението на топлинна енергия било извършвано от „Техем Сървисис“ ЕООД
съобразно сключения между това дружество и сградата в етажна собственост договор.
Поддържа, че към момента на подаване на исковата молба не е постъпило плащане от страна
на ответника. Ищецът моли съда да признае за установено, че ответниците му дължат
заявените суми.
Правният интерес от предявените искове ищецът обосновава с даденото указание от
съда по чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК в разпореждане по частно гражданско дело № 35477 по описа
на съда за 2022 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-и състав.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „Топлофикация
София“ ЕАД обосновава правния интерес от предявяването на обективно кумулативно
съединени искове против ответника за установяване дължимостта на сумата от 1 357,42 лв.
(хиляда триста петдесет и седем лева и четиридесет и две стотинки), дължима за доставена, но
незаплатена топлинна енергия и дялово разпределение за периода от месец май 2019 г. до месец
април 2021 г. за топлоснабден имот, находящ се в *****, инсталация ***/аб. № ***, от която а)
1 069,82 лв. (хиляда шестдесет и девет лева и осемдесет и две стотинки) – главница,
представляваща стойността на доставена и незаплатена топлинна енергия за периода от месец май
2019 г. до месец април 2021 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на
заявлението – 30.06.2022 г., до окончателното изплащане на сумата, б) 215,45 лв. (двеста и
петнадесет лева и четиридесет и пет стотинки) – лихва за периода от 15.09.2020 г. до 30.05.2022 г.,
в) 60,74 лв. (шестдесет лева и седемдесет и четири стотинки) – главница, представляваща
стойността на дялово разпределение за периода от месец май 2019 г. до месец април 2021 г., ведно
със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 30.06.2022 г., до
1
окончателното изплащане на вземането и г) 11,41 лв. (единадесет лева и четиридесет и една
стотинки) – лихва за периода от 01.07.2019 г. до 30.05.2022 г.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли съда да задължи „Техем
Сървисис“ ЕООД да представи всички относними към правния спор документи. Иска да
бъде приложено частно гражданско дело № 35477 по описа за 2022 г. на Софийски районен
съд, 162-ри състав. Ищецът моли за допускането на съдебно-техническа експертиза и
съдебно-счетоводна експертиза, които да отговорят на поставени в исковата молба въпроси,
касаещи топлоснабдяването и заплащането на отоплителната услуга през процесния период.
Процесуалният представител на ищцовото дружество моли да бъде конституирано
като трето лице-помагач на ищеца „Техем Сървисис“ ЕООД, което дружество, осъществява
дялово разпределение на топлинна енергия в сградата етажна собственост, част от която е и
процесният имот.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът депозира отговор, с който оспорва исковите
претенции като твърди, че платил сумата от 1 023 лв., с което са погасени изцяло
претенциите, по отношение на които не е изтекъл давностния срок. Ответникът прави
възражение за изтекла погасителна давност за вземанията за топлинна енергия за периода от
01.05.2019 г. до 30.06.2019 г. и обезщетението за забава върху тази част от главницата.
С отговора ответникът представя писмени доказателства и моли за допускането и
назначаването на съдебно – счетоводна експертиза, която да даде заключение по въпросите,
формулирани в отговора.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Съдът счита за основателно искането на ищеца за конституирането в качеството на
трето лице – помагач на дружеството, предоставящо услугата за дялово разпределение.
Видно от приложените писмени доказателства (договор, сключен на 03.06.2020 г. между
„Топлофикация София“ ЕАД и „Техем Сървисис“ ЕООД), „Техем Сървисис“ ЕООД е
извършвало дялово разпределение в сградата, в която се намира процесния топлоснабден
имот през периода, предмет на исковата претенция. Ето защо, за дружеството е налице
правен интерес от встъпването в настоящето производство. „Техем Сървисис“ ЕООД има
седалище и адрес на управление на територията на Република България. Предвид горното,
съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 219 от ГПК.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал.
Съдът намира за неоснователни, исканията за допускане и назначаване на съдебно –
техническа и съдебно – счетоводна експертизи по задачите, формулирани в исковата молба,
тъй като събирането на тези доказателства не е необходимо, предвид обстоятелството, че
ответникът не оспорва доставката на топлинна енергия, предоставянето на услугата за
дялово разпределение и тяхната стойност.
Основателно е искането да бъде задължено „Техем Сървисис“ ЕООД да представи
намиращи се у него писмени доказателства, относими към процесните топлоснабден имот и
период.
По делото служебно е приложено частно гражданско дело № 35477 по описа за 2022 г.
на Софийски районен съд, 162-ри състав, поради което следва да се даде възможност на
страните да изразят становище по приемането на писмените доказателства, намиращи се в
кориците му, в срок до приключване на първото по делото редовно открито съдебно
2
заседание.
С оглед направеното възражение за погасяване по давност на част от претендираните
парични суми и за направено плащане от страна на ответника, съдът намира за основателно
искането на ответника за допускане и назначаване на съдебно – счетоводна експертиза по
въпросите, поставени в отговора на исковата молба.
По приемането на писмените доказателства, приложени към исковата молба, съдът
ще се произнесе след като даде възможност на ищеца да изрази становище по допускането
им, включително като му осигури процесуалната възможност да оспори тяхната
автентичност и/или съдържание.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА в качеството на трето лице – помагач на ищеца „ТЕХЕМ
СЪРВИСИС“ ЕООД, ЕИК **, седалище и адрес на управление в *, представлявано от
управителите М.П.С. и В.Л..
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба.
ОТСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане и
назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи.
ЗАДЪЛЖАВА „Техем Сървисис“ ЕООД в срок до приключване на първото по делото
редовно открито съдебно заседание да представи всички относими документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия за периода от месец май 2019 г. до месец
април 2021 г. за топлоснабден имот, находящ се на административен адрес в *****,
инсталация ***/аб. № ***.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – счетоводна експертиза, изпълнима от вещото
лице Ю.Н., която след като се запозна с материалите по делото и направи справка в
счетоводството на ищцовото дружество да даде заключение по следните въпросите,
формулирани в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 300 лв. (триста лева),
вносим от ответника в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от
настоящето определение.
УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 28.02.2025
г.
ДАВА възможност на ищеца да изрази становище по приемането на писмените
доказателства, приложени към отговора на исковата молба в срок до приключване на
първото по делото редовно открито съдебно заседание, в който срок може да оспори тяхната
автентичност и/или съдържание.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по приемането на документите,
съдържащи с в частно гражданско дело № 35477 по описа за 2022 г. на Софийски районен
съд, 162-ри състав.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) ответникът е
собственик на топлоснабден имот, находящ се на адрес *****, инсталация ***/аб. №
***; б) до имота е доставена топлинна енергия и е предоставена услугата дялово
разпределение за процесния период по обем и цена, посочени в исковата молба; в)
топлоснадбеният имот се намира в сграда-етажна собственост, в която
3
разпределението на топлинна енергия е извършвано от „Техем Сървисис“ ЕООД; г)
ответникът е изпаднал в забава за заплащане на сумите за потребена топлинна енергия
и услугата за дялово разпределение, тъй като не са погасили задълженията на падежа –
в 45-дневен срок от изтичане на периода, за който се отнасят задълженията.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: а) задължението за
заплащане на стойността на топлинна енергия за периода от 01.05.2019 г. до 30.06.2019
г. и акцесорното му задължение за заплащане на обезщетение за забава са погасени по
давност, тъй като от падежа на главното задължение до датата на подаване на
заявлението по чл. 410 от ГПК е изтекъл срок, по-дълъг от три години; б) ответникът е
заплатил изцяло непогасените по давност задължения.
3. Правната квалификация: предявени са осъдителни искове с правно основание: чл. 79,
ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответниците: чл. 63
от ЗЗД и чл. 111 б. „в“ и чл. 119 от ЗЗД.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: а) качеството потребител-
собственик или ползвател на топлоснабдения имот за ответника; б) точно изпълнение
на задълженията на ищеца- доставяне на топлинна енергия до имот, ползван от
ответника, по вид /за отопление, топла вода, сградна инсталация, услуга дялово
разпределение/, обема й и цена; в) размерът на законната лихва от датата на падежа на
задълженията до датата на подаване на исковата молба.
6. В тежест на ответника е да установи следните обстоятелства: плащането на
претендираните с исковата молба суми, падежът на задължението за заплащане на
топлинна енергия за процесния имот за периода от 01.05.2019 г. до 30.06.2019 г. е
настъпил преди 30.06.2019 г.
7. Ищецът и ответникът не признават права, претендирани от другата страна.
8. Не се спори между страните, че ответникът е собственик на топлоснабден имот,
находящ се на адрес *****, инсталация ***/аб. № ***
9. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.03.2025 г., 13,50 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищеца, ответника, третото лице - помагач и вещото лице, след
представяне на доказателства за внасянето на определения депозит.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4