Р Е
Ш Е Н
И Е
№
...........
град Шумен,
16.07.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Шуменският административен съд, в
публичното заседание на пети юли две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател: Росица Цветкова
Членове: Снежина Чолакова
Бистра Бойн
при секретаря Р. Хаджидимитрова и с участие на
прокурор П.Вълчев от ШОП, като разгледа докладваното от административния съдия
Сн. Чолакова КАНД № 159 по описа за 2021г. на Административен съд – гр. Шумен, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.63, ал.1, изр.второ от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН) и чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба от Областна дирекция по безопасност на храните
(ОДБХ)-гр.Шумен, представлявана от директора д-р К.Р., срещу Решение № 22 от 20.04.2021г., постановено по АНД № 441/2021г. по описа на
Районен съд - гр. Шумен. С обжалвания съдебен акт е отменено Наказателно постановление № КХ-27/06.11.2020г.,
издадено от Директора на ОДБХ-гр.Шумен, с което на М.И. С. с ЕГН ********** от
гр.Шумен е наложена глоба в размер на 1000 лева за нарушение на чл.8 от Закона
за храните (ЗХ).
С жалбата се навеждат твърдения
за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, поради издаването му в
нарушение на материалния закон по смисъла на чл.348, ал.1, т.1 от НПК, във вр.с
чл.63, ал.1 от ЗАНН, като касационните основания се свеждат до неправилната
преценка на районния съд за допуснати в хода на административнонаказателното
производство съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Счита се, че фактът на осъществяване на нарушението
и неговия автор са установени по безсъмнен начин, поради което наказващият орган
е постановил законосъобразен правораздавателен акт. Въз основа на наведените
аргументи се отправя искане за отмяна на атакуваното съдебно решение и за
постановяване на ново решение по съществото на спора, потвърждаващо отмененото
от районния съд наказателно постановление. В съдебно заседание касационният
жалбоподател ОДБХ-гр.Шумен, редовно и своевременно призован, се представлява от
юрисконулт В.Й., която поддържа жалбата по изложените в нея съображения.
Ответникът в касационното
производство, М.И.Н.,
в представен писмен отговор с рег. № 3078/02.06.2021г. по описа на ШРС оспорва основателността
на касационната жалба. В съдебно заседание, редовно и своевременно призована, се
представлява от адвокат С.З.от ШАК, която излага аргументи за правилност и
законосъобразност на атакувания съдебен акт.
Представителят на Шуменска
окръжна прокуратура изразява становище, че жалбата е процесуално допустима, но
разгледана по същество е неоснователна. Смята, че решението на районния съд е правилно
и законосъобразно и като такова следва да бъде оставено в законна сила.
Настоящата съдебна инстанция,
след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея
оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и
извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл.218 и
чл.220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е допустима като подадена в
законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК, от легитимирано лице, имащо право
и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл.210, ал.1 от АПК
и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК. Разгледана по същество, същата
се явява неоснователна, като съображенията
в тази насока са следните:
Предмет на касационно оспорване е решение на районния съд, с което е отменено Наказателно
постановление № КХ-27/06.11.2020г., издадено от Директора на ОДБХ-гр.Шумен, с
което на основание чл.134, ал.2 от ЗХ на М.И. С. с ЕГН ********** от гр.Шумен е
наложена глоба в размер на 1000 лева за нарушение на чл.8 от ЗХ.
С цитираното наказателно
постановление, издадено въз основа на Акт за установяване на административно
нарушение № **********/19.10.2020г., М.И. С. с ЕГН ********** от гр.Шумен е санкционирана
за това, че на 19.10.2020г. в обект "баничарница" в гр.Шумен, ул.Цар
Освободител № 107, в качеството на управител-самоосигуряващо лице, работи като
продавач-консултант от гише на изработените закуски в баничарницата, без
ефективно поставена маска на лицето, с което същата не прилага постоянни
процедури от добрите търговски и хигиенни практики, свързани с „Указания към
бизнесоператорите, стопанисващи обекти за обществено хранене, по прилагане на
противоепидемични мерки във връзка с Covid-19, с
цел превенция, осигуряване на максимална защита здравето на гражданите",
утвърдена със Заповед № РД 01-572/07.10.2020г. на Министерство на
здравеопазването, в нарушение на разпоредбите на чл.8 от ЗХ. С оглед на това е прието, че ответникът в
касационното производство е осъществил административно наказателния състав, визиран
в чл.134, ал.2 от ЗХ.
При така установената
фактическа обстановка районният съд е приел, че в хода на
административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, доколкото е налице пълна неяснота за
какво точно нарушение е била ангажирана административнонаказателната
отговорност на нарушителката; в посочената като нарушена разпоредба на чл.8 от
ЗХ не се съдържат правила за поведение или задължения; при наличие на нарушение на чл.8 от ЗХ не е
издирена относимата за същото санкционна разпоредба, визирана в чл.134, ал.1,
т.4 от ЗХ; не е налице съвпадение в индивидуализиращите признаци на
лицето-нарушител в констативния протокол, АУАН и НП; налице е и разминаване в
посочената като нарушена заповед на министъра на здравеопазването по отношение
на АУАН и НП. Прието е, че описаните нарушения за лишили санкционираното лице
от възможността да упражни правото си на защита в пълен обем, обуславящо
незаконосъобразност на обжалвания пред Районен съд-гр.Шумен санкционен акт.
Шуменският административен съд
намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. В тази връзка, решаващият
съдебен състав съобрази, че същото е постановено по отношение на акт, който
подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от компетентен съд в
рамките на правомощията му.
За да постанови решението си,
Районен съд – гр.Шумен е събрал и приобщил към делото по надлежния процесуален
ред относимите писмени и гласни доказателства,
представени с наказателното постановление и ангажирани в хода на съдебното
производство, което е спомогнало делото да бъде изцяло изяснено от фактическа
страна. Обстоятелствата, изложени в акта и наказателното постановление, са
проверени от районния съд с допустимите по закон доказателствени средства.
При реализираната проверка за
съответствие на решението с материалния закон, съобразно възведеното касационно
основание, настоящият състав намира, че при обективно възприетата фактическа
обстановка по делото, въззивният съд е изградил правилни изводи за
незаконосъобразност на наказателното постановление, поради
което на основание чл.221, ал.2 от АПК препраща към
мотивите, изложени в
обжалвания съдебен акт.
На първо място, обосновано
въззивната инстанция е приела, че е налице неяснота за какво нарушение е
ангажирана отговорността на нарушителката, доколкото в АУАН и НП не е посочено
ясно и недвусмислено в какво се изразява допуснатото нарушение на чл.8 от ЗХ.
На следващо място, правилни са и
изводите на районния съд за допуснати съществени нарушения на чл.42, ал.1 т.6,
респ. чл.57, ал.1, т.4 от ЗАНН, доколкото
в констативния протокол, въз основа на който е инициирано
административнонаказателното производство, е посочено, че проверката е
осъществена в присъствието на лицето М.И.Н. – управител, а впоследствие в АУАН
нарушителката е индивидуализирана с имената М.И. С. с ЕГН **********; респ. в
НП е посочена като М.И. С. с ЕГН **********. В същото време от представената
лична карта на наказаното лице е видно, че същото е с имена М.И.Н. и ЕГН **********.
Обосновано районният съд е
констатирал и, че не е налице яснота коя заповед на министъра на
здравеопазването е нарушена, тъй като в АУАН се цитира Заповед № РД
01-2317/15.10.2020г., а в НП - Заповед № РД 01-572/07.10.2020г., която от своя
страна не съдържа утвърждаване на "Указания към бизнес
операторите..."
С оглед изложеното, касационната
инстанция споделя направения от въззивния съд извод за допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, довели до неяснота кое е
санкционираното лице и какво конкретно нарушение му е вменено, респективно до
нарушаване правото му на защита до степен достатъчна, за да обоснове
незаконосъобразност на отменения от районния съд санкционен акт.
От така установеното фактическо и
правно положение съдът приема, че решението на Районен съд – гр.Шумен е
законосъобразно и правилно, а касационната жалба е неоснователна. Решението на
районния съд е постановено при правилно установена фактическа обстановка и при
правилно направени правни изводи по отношение приложението на процесуалния и
материалния закон, поради което следва да се остави в сила.
С оглед изхода на правния спор и
предвид своевременно заявеното искане на ответника в касационното производство
за присъждане на сторените деловодни разноски, изразяващи се договорено и
заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева, и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, във вр. с чл. 144 от АПК, във вр. с чл. 143, ал.3 от АПК в полза на М.И.Н. следва да се присъди сумата
от 300 лева, която следва да се възложи в тежест на БАБХ-гр.София, в чиято
структура е ОДБХ-гр.Шумен.
Водим от горното и на
основание чл. 221, ал. 2, предл.1 от АПК, във вр.с чл.63, ал.1 от ЗАНН,
Шуменският административен съд
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 22 от 20.04.2021г.,
постановено по АНД № 441/2021г. по описа на Районен съд - гр. Шумен.
ОСЪЖДА Българска
агенция по безопасност на храните – гр.София, бул.
"Пенчо Славейков" 15А да заплати на М.И.Н. с ЕГН ********** ***, деловодни
разноски в размер на 300 (триста) лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:...................... ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.Влязло в сила на 16.07.2021 г.