Решение по дело №269/2020 на Административен съд - Видин

 

 

Настоящото дело е образувано по жалба на Б.Х.Д., със съдебен адрес ***, чрез пълномощник адв.С. против Заповед №РД-02-11-953/10.09.2020 год. на зам.кмет „УТРИ“ на Община Видин, с която е одобрен проект за РУП в обхват УПИ I₁₈₃, УПИ ХV₁₈₄, УПИ ХVI₁₈₅ и УПИ III_195,196 в кв.229, к-с- „Стефан Стамболов“ по плана на гр.Видин, който се предвижда, както следва: разполагане на двуетажно застроително петно на уличната регулация, в свързано застрояване със застроителни петна в съседните УПИ I и УПИ ХVI с водеща височина по улицата – височината на съществуващата двуетажна сграда в УПИ III, която е на калкан с бъдещо застрояване в УПИ ХVI. Новото застроително петно в УПИ ХV се разполага по цялата дължина на имота по улична регулация 12.23 м. и дълбочина 8.89 м. Работния устройствен план конкретизира застрояването, съобразено с теренните коти, височината на корниза и височината на билото на съществуващата двуетажна сграда в УПИ III, като ги отразява в абсолютни коти. Височината на корниза и на билото се изравняват по силуетния план на ул.“Александър Стамболийски за всички сгради в четири урегулирани поземлени имота: УПИ I₁₈₃, УПИ ХV₁₈₄, УПИ ХVI₁₈₅ и УПИ III₁₉₅,₁₉₆, в кв.229, к-с „Стефан Стамболов“ по плана на гр.Видин: Техническите показатели са: Застроена площ – 107.67 кв.м., разгъната застроена площ – 309.60 кв.м., категория на обекта – пета, плътност на застрояване – 41.73 %, площ на УПИ 258 кв.м. Промените са означени със силует по ул.“Александър Стамболийски“ на проекта за РУП, който е неразделна част от заповедта.

В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на оспорения акт, като издаден при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон. Предвид това се иска отмяна на акта.

Ответникът, зам.кмет „УТРИ“ при Община Видин, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Рачева, оспорва жалбата с твърдения за нейната неоснователност, с искане жалбата да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованото лице – Х.Д.С. не е взел становище по жалбата.

Заинтересованото лице - В.Д.А. не е взела становище по жалбата.

Заинтересованото лице – И.В.И. не е взел становище по жалбата.

Заинтересованото лице - В.Ц.З. не е взела становище по жалбата.

Заинтересованото лице – Ц.С.Д. не е взел становище по жалбата.

Заинтересованото лице – В.Т.П. не е взел становище по жалбата.

Заинтересованото лице – Д. Маринов К. не е взел становище по жалбата.

Заинтересованото лице – К.С.А. не е взел становище по жалбата.

Заинтересованото лице – В.Е.М., чрез адв. П. оспорва жалбата, моли съда да остави жалбата без уважение. Претендира разноски.

По делото са събрани писмени доказателства. От ответника е изпратено заверено копие на административната преписка.

Административен съд – Видин, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, във връзка с доводите и твърденията на страните, приема за установено следното:

С жалбата се атакува ИАА – заповед за одобрение на РУП, попадаща в актовете по смисъла на чл. 214, т. 1 от ЗУТ, посочен изрично от законодателя като подлежащ на съдебен контрол. За да е процесуално допустима жалбата следва да е подадена от надлежна страна в предвидения в чл. 215, ал. 4 от ЗУТ срок. В случая, доколкото жалбоподателя е от кръга на лицата, посочени в чл. 131, ал. 2, т. 1 от ЗУТ, то безспорно същия се счита заинтересован, защото е собственик на имот, засегнат от одобрения с оспорения акт РУП. Следователно е процесуално легитимиран да обжалва заповедта. Жалбата е допустима, но по същество, настоящият съдебен състав счита същата за неоснователна.

Предмет на заповедта е одобряване на подробен устройствен план ПУП РУП, по смисъла на чл.110, ал.1, т.4 от ЗУТ за предвидено свързано застрояване между бъдеща сграда в имота на заявителя В.Е.М. - ПИ с идентификатор 10971.505.184, урегулиран в УПИ XV184 и още четири съседни имота урегулирани, както следва: ПИ с идентификатор 10971.505.183, урегулиран в УПИ I 183; ПИ с идентификатор 10971.505.185, урегулиран в УПИ XVI 185; ПИ с идентификатор 10971.505.196 и ПИ с идентификатор 10971.505.195 урегулирани в общ УПИ III 195,196 в кв. 229, к-с „Стефан Стамболов“ по плана на гр. Видин.

Заинтересуваните лица по чл. 131 от ЗУТ, са уведомени с писмо с изх. № ТР05АУ-45-14(1)/22.05.2020 г. за изработен РУП, на основание чл. 128, ал. 3 и ал. 5 от ЗУТ.

От постъпило възражение с вх. № ТР05АУ-45-14(2)/31.07.20 г. от К.С.А. и получено възражение с вх. № РД-02-06-1806/12.06.2020 г. от Х.Д.С., е установено, че за ПИ с идентификатор 10971.505.185 заинтересувано лице е и Б.Х.Д., съгл. Нот. Акт № Нот.акт 153, Том 2, рег.№4589, дело 353 от 2004г. Към датата на уведомлението за изработване на РУП същата не е фигурирала като собственик за ПИ с идентификатор 10971.505.185 по КККР на гр. Видин. С обратна разписка, с изх. № РД-02-06-1848/17.06.20 г., Б.Х.Д. е уведомена за Заповед № РД-02-11-970/05.09.2019г за одобряване на ПУП ПР. Съобщението е получено на 24.06.20 г. Съгласно КП от 09.07.20 г., в срока за обжалване на заповедта не е постъпила жалба и Заповед №РД-02-11-970/05.09.2019г. е влязла в сила по отношение на Б.Х.Д., като необжалвана на 08.07.2020г.

С писмо с обратна разписка с изх. № ТР05АУ-26-13(1)/17.06.20 г., Б.Х.Д. е уведомена, че има изработен проект за Работен устройствен план /РУП/ на УПИ I₁₈₃, УПИ ХV₁₈₄, УПИ ХVI₁₈₅ и УПИ III_195,196 в кв. 229, к-с „Стефан Стамболов“ по плана на гр. Видин. Съобщението е получено на 24.06.20 г. В 14-дневния срок за възражение в Община Видин е постъпило възражение с вх. № ТР05АУ-26-13(2)/09.07.20 г. от Б.Х.Д., чрез адв. П.С..

Съгласно КП от 06.08.2020 г. в общинската администрация са постъпили следните писмени възражения по пректа за изработен РУП: възражение с вх. № № РД-02-06-1806/12.06.20 г. от Х.С., възражение с вх. № ТР05АУ-26-13(2)/09.07.20 г. от Б.Д. и възражение с вх. № ТР05АУ-45-14(2)/31.07.20 г. К.А..

С Решение № 3, взето с Протокол № 7/27.08.2020 г., ОЕСУТ е приел възраженията за неоснователни.

С решение № 3, взето с протокол № 7 /27.08.2020 г. ОЕСУТ е съгласувал представеният проект за РУП за продължаване на процедурата по реда на чл.129, ал.2 от ЗУТ.

Обжалваната заповед е издадена на основание чл.129, ал.2 и чл.113, ал.1 и ал.2 от ЗУТ, за одобряване на подробен устройствен план /ПУП/- работен устройствен план /РУП/ (план за застрояване и силуетно оформяне).

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 168 от АПК, съдът преценява законосъобразността на АА, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са разпоредбите при издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва закона. При преценката си съда изхожда от правните и фактическите основания, посочени в АА.

Одобреният с процесната заповед план е такъв по чл. 113 ЗУТ. Съдът намира, че процесната заповед е издадена от компетентен орган, съгласно Заповед № РД-02-11-1275/26.11.2019 г.

Спазена е писмената форма. Заповедта е мотивиран индивидуален административен акт от правна и фактическа страна и отговаря по форма на общите правила на чл. 59, ал. 2 АПК във вр. с чл. 113, ал. 4 ЗУТ. Конкретните правни и фактически основания за издаването й са посочени в оспорената заповед. Предвид това доводите в жалбата в противен смисъл са неоснователни.

Съгласно чл. 113, ал.1 от ЗУТ, РУП се съставя за ограничена част от територията (отделен урегулиран поземлен имот или група урегулирани поземлени имоти) и се изработва въз основа на действащ подробен устройствен план по чл. 110, ал. 1, т. 1, 2 и 3 или едновременно с него. С работен устройствен план не може да се променят характерът и начинът на застрояване, предвидени с действащия подробен устройствен план. Ал.2 предвижда, че работен устройствен план се съставя по искане на възложителя за конкретизиране на действащия подробен устройствен план само при условията на чл. 36 или при свързано застрояване в повече от два урегулирани поземлени имота.

Т.е в случая е задължително изработване на РУП, тъй като с действащ ПУП ПЗ, който е одобрен 1993 година е предвидено свързано застрояване между повече от два имота, поради което, по искане на възложителя – заинтересованото лице М. е изработен одобреният РУП.

Съгласно чл. 113, ал.4 от ЗУТ, работният устройствен план определя точно:

1. разположението и очертанието на сградите в план, както и минималните разстояния между тях и до имотните граници - съобразно допустимите за съответната устройствена зона плътност и интензивност на застрояване;

2. необходимите силуети, изясняващи: максималните височини на сградите и билата им в абсолютни коти; броя на етажите; формата и наклона на покривите и архитектурната връзка между сградите с оглед на правилното архитектурно-пространствено оформяне.

В жалбата не се сочат оплаквания по съдържанието и съответствието на одобрения РУП със застроителните правила и норми. Според Съда, одобреният с процесната заповед РУП е със съдържание, което съответства на чл. 113, ал.4, т.1 и т.2 от ЗУТ.

Одобреният РУП-ПЗ предвижда разполагане на двуетажно застроително петно на уличната регулация, в свързано застрояване с новопредвидени застроителни петна в съдени УПИ I и УПИ XVI. Водещата височина по улицата е съществуващата двуетажна сграда в УПИ III, която е на калкан с бъдещо застрояване в УПИ XVI.

РУП е план за застрояване и силуетно оформление и с приемането му в случая не е налице изменение на ПРЗ, тъй като не е променен нито начинът на застрояване, който е свързано такова, не е променен и характерът на застрояването, който по действащия ПУП – ПЗ е предвиден за средно, двуетажно застрояване с кота корниз до 15 м., като с графичната част на РУП по оспорената заповед, изрично е посочена височината на сградите при всички коти и цифрата „2“ е нанесена върху всички застроителни петна в засегнатите имоти.

С проекта не се променя характера на застрояване и същото остава двуетажно.

Проектът е изработен въз основа на ПУП-план за регулация /ПР/, одобрен със Заповед № РД-02-11-970/05.09.19г. на Зам.-кмета на Община Видин и ПУП-план за застрояване/ПЗ/ и план за регулация/ПР/ на кв. 229, к-с „Стефан Стамболов“, по плана на гр. Видин, одобрен със Заповед № 126/24.06.1993г. Съгласно чл.124, ал.8 от ЗУТ за изработване на проект за работен устройствен план по прилагането на действащ подробен устройствен план не е необходимо издаване на разрешение.

В случая, чл.134 и чл. 135 са неприложими, тъй като не се изменя действащ ПУП ПР или ПЗ, а само се конкретизират техническите показатели на новите петна за застрояване, предвидени с ПУП ПРЗ, одобрен със Заповед № 126/24.06.1993г. и изменен със Заповед № РД-02-11-971/05.09.19г. по отношение на имота на жалбоподатеката и имота на възложителя М.. С одобрения РУП не се променя начина и характера на застрояване в засегнатите имоти и не се променят имотни граници.

Относно основното възражение в жалбата и в с.з., че ПУП ПР, одобрен със Заповед № РД-02-11-971/05.09.19г. не е бил обявен и не е бил влязъл в сила по отношение на жалбоподателката, то Съда счита същото за неоснователно по следните съображения:

Както е описано в заповедта на в хода на производството по одобряване на РУП е получено възражение с вх. № РД-02-06-1806/12.06.2020г. от Х.Д.С., от което се е установило, че за ПИ с идентификатор 10971.505.185 заинтересувано лице е Б.Х.Д., съгл. нот.акт №153, Том 2, рег.№4589, дело 353 от 2004г. Предвид чл.131, ал.1 от ЗУТ заинтересовани лица са собствениците, носителите на ограничени вещни права и концесионерите според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане - по данни от кадастралния регистър.

При издаването на Заповед № РД-02-11-970/05.09.2019г за одобряване на ПУП ПР, Нот.акт 153, Том 2, рег.№4589, дело 353 от 2004г. не е бил вписан в кадастралния регистър, към действащата КК, която е одобрена през 2008г.

Не са били налице данни за собственост на Б.Х.Д. върху ПИ с идентификатор 10971.505.185, поради което същата не е била уведомена. С обратна разписка, с изх. № РД-02-06-1848/17.06.20 г., Б.Х.Д. е уведомена за Заповед № РД-02-11-970/05.09.2019г за одобряване на ПУП ПР. Съобщението е получено на 24.06.2020г.,

С КП от 09.07.20 г., в срока за обжалване на заповедта е установено, че не е постъпила жалба и Заповед №РД-02-11-970/05.09.2019г. за одобряване на ПУП ПР въз основа, на който е изработен процесния ПУП РУП е влязла в сила по отношение на Б.Х.Д., като необжалвана на 08.07.2020г.

В хода на делото не се установиха данни за обжалване на ПУП ПР въз основа, на който е изработен процесния ПУП РУП, предвид на което възраженията, на жалбоподателката за невлязъл в сила ПУП ПР са неоснователни.

Както е видно от мотивите на заповедта, всички установени, заинтересувани лица са били уведомени за проекта на РУП, поради което съда счита, че са спазени процесуалноправните норми за уведомяване по чл. 128, ал.3 и ал.5 от ЗУТ.

 

Оказва се, че заповедта е законосъобразна и издадена при спазване на процесуалните правила и материалноправни разпоредби, поради което и подадената срещу нея жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

При този изход на спора, претенцията на ответника за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение е основателна. На основание  чл. 143, ал. 4 от АПК и чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. с чл. 144 АПК, вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, на Община Видин следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. На основание чл.143, ал.3 претенцията на заинтересованата страна – М. също е основателна и следва да бъде уважена в размер на 900.00 лева.

Водим от горното и на основание чл. 172 от АПК Съдът,

 

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Б.Х.Д., със съдебен адрес ***, чрез пълномощник адв.С. против Заповед №РД-02-11-953/10.09.2020 год. на зам.кмет „УТРИ“ на Община Видин, с която е одобрен проект за РУП в обхват УПИ I₁₈₃, УПИ ХV₁₈₄, УПИ ХVI₁₈₅ и УПИ III_195,196 в кв.229, к-с- „Стефан Стамболов“ по плана на гр.Видин.

ОСЪЖДА Б.Х.Д. *** сумата от 100.00 лева – разноски по делото.

ОСЪЖДА Б.Х.Д. да заплати на В.Е.М. сумата от 900.00 лева разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението е постановено с участието на заинтересовани страни Х.Д.С., В.Д.А., И.В.И., В.Ц.З., Ц.С.Д.,В.Т.П., Д. Маринов К., К.С.А., В.Е.М..

         Решението е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл.132,ал.1,т.3 от ЗУТ.