Решение по дело №1353/2018 на Районен съд - Козлодуй

Р Е Ш Е Н И Е   №…

гр.Козлодуй, 11 юли 2019 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

КОЗЛОДУЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ВТОРИ СЪСТАВ в публично заседание на 8.07.2019 година /Осми юли две хиляди и деветнадесета година/, в състав:

Районен съдия: Адриана Добрева

 

при секретаря Стела димитрова като разгледа докладваното от съдията Адриана Добрева гражданско дело № 1353 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Съдебното производство е образувано по искова молба на „Ч.Е.Б.” АД, ***, БенчМарк Бизнес Център с ЕИК *********, с която е предявен против М.П.С., ЕГН ********** *** иск за заплащане сумата от 957.54 лв., представляваща продажна цена на коригирано количество на измерена електрическа енергия начислена въз основа на съставен констативен протокол № 3023519 от 02.05.2018г. и фактурирана от ответното дружество с данъчна фактура № ********** от 10.05.2018г. за обект - жилище находящо се в гр.Козлодуй, улица „Иглика” № 2.

В производството участва трето лице помагач на ищеца  „Ч.Р.Б.“ АД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** Бизнес Център.

В съдебни заседание ищеца се представлява от юристконсулт В., който поддържа иска.

Ответника участва чрез пълномощник адвокат Е.О. ***, която оспорва иска по съображения подробно изложени в редовния писмен отговор.

Третото лице не изпраща представител и не е взело становище по делото.

От събраните писмени доказателства, показанията на разпитаните свидетели и заключението на вещото лице Г.В., което съда приема като обективно и обосновано, се установя от фактическа страна следното:

 Установява се от събраните в производството пред районния съд доказателства, че ответника М.П.С. е потребител на ел. енергия в обект в гр.Козлодуй, улица „Иглика” № 2 с кл. № 300231086460, по смисъла на § 1, т. 41б, б. А от ДР на ЗЕ - краен клиент, който купува енергия, а "Ч.Е.Б." АД представлява енергийно предприятие по смисъла на § 1, т. 24 от ДР на ЗЕ, като лице, което осъществява снабдяване с ел. енергия. Като потребител на електрическа енергия от присъединен към мрежата обект, ответника е страна по договори при общи условия за използване на електроразпределителната мрежа на "Ч.Р.Б." АД и за продажба на електрическа енергия на "Ч.Е.Б." АД, които общи условия е доказано, че са били надлежно публикувани в местен и национален ежедневник и са влезли в сила, за което не е необходимо изрично изявление от страната на потребителя за приемане.

От констативен протокол за проверка на неточно измерване на електрическа енергия № 3023519 от 02.05.2018г. на "Ч.Р.Б." АД приложен на л.37 в делото се установява, че на същата дата на посочения адрес е била извършена техническа проверка на електромера на процесния имот. Проверката е установила, че електромерът на абоната се намира в ел. табло, монтирано на ел. стълб, извън границите на имота. Проверяващите констатирали промяна на схемата на свързване, състояща се в това, че част от изолацията на входящ фазов проводник е отстранена и към него е прикачен изходящия фазов проводник, като по този начин ел.енергията  не се Протокола е подписан от извършилите проверката служители на дружеството, двама свидетели – представители на Федерация на потребителите и от представител на полицията Людмил Дочев. Потребителят е търсен на адреса, за да присъства на проверката, но не е открит.

Не се спори, че ответника е получила писмо от 08.05.2018г. от "Ч.Р.Б." АД, с което е уведомена за извършената на 02.05.2018г. проверка на средството за търговско измерване, за съставения констативен протокол и че ще бъде извършена корекция на сметката й на основание ПИКЕЕ, за което ще бъде уведомен от "Ч.Е.Б." АД, както и че на ищцата е връчено и копие от процесния констативен протокол. Това обстоятелство се установява от приложените на л.40 писмо и на л.41 обратна разписка.

На 04.05.2018г., на основание чл. 48, ал. 1, т. 1, б. "б" ПИКЕЕ, въз основа на констативен протокол н КП на НТЗ № 3023519/02.05.2018г. е изготвено предложение за корекция на сметка на потребителя, като е доначислена използваната от  ответника потребител електрическа енергия на база максималния базов поток на СТИ, чрез която обектът е свързан към електро-разпределителаната мрежа, съставляваща 57.96 kWh/ден, за период 02.02.2018г. – 02.05.2018г.

Не се спори, че с писмо от 11.05.2018г., стр.46 от делото, от "Ч.Е.Б." АД, ответника е уведомен, че на основание чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ и чл. 17, ал. 2 от ОУ на "Ч.Е.Б." АД и въз основа на констативен протокол 3023519/02.05.2018г. е начислена сума в размер на 957.54, във връзка с което е издадена фактура № **********/10.05.2018 г.

От съдебно-техническата експертиза приета от делото като обектива и обоснована, която съда изцяло кредитира се установява, че отбелязаните в констативния протокол нарушения представляват промяна в схемата на свързване на електромера, което води до пълно неизмерване на количеството електрическа енергия в имота на потребителя. Посочено е също,  че извършените преизчисления на консумираната ел. енергия е извършено при спазване на методиката  по реда на чл. 48, ал. 1, т. 1 б. "б" от ПИКЕЕ и отговаря на посочения период, като не са установени данни за друга проверка на СТИ за период от 90 дни преди процесната. Според експерта, преизчислението на сметката е извършено по действащите за периода цена на ел. енергия утвърдени от КЕВР.

С оглед наведените от страните доводи и възражения в настоящото производство, спора се свежда до наличието на законово основание за едностранно извършване на корекция на стойността на потребената електрическа енергия и дали корекцията е надлежно извършена, включително и предвид решение № 1500/06.02.2017г. по адм. д. № 2385/2016г. на ВАС.

В този смисъл съда приема следното:

Отношенията между страните към 02.05.2018г., когато е извършена проверката на средството за търговско измерване се уреждат от ЗЕ и издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, включително и ПИКЕЕ /обн. в ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г., в сила от 16.11.2013г./. Проверката е извършена след влизането в силата на приетите ПИКЕЕ и след тяхната частична отмяна /с решение № 1500/06.02.2017г. на 5-членен състав на ВАС по адм. дело № 2385/2016г. с изключение на нормите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 ПИКЕЕ/ и преди впоследствие пълна отмяна с решение № 2315/21.02.2018г. по адм. дело № 3879/2017г. на ВАС, ІV отд. в сила от 23.11.2018г., с което са отменени и последните четири разпоредби от ПИККЕ/. С решение № 1500 от 06.02.2017г. на ВАС по адм. д. № 9462/2014г. е отменена значителна част от ПИКЕЕ, но от чл. 48 до чл. 51 вкл. правилата са действащи. Мотивите на ВАС, с които се обосновава отмяната на съответните разпоредби, не са предмет на обсъждане в настоящето производство. Основание да не се прилагат чл. 48 - чл. 51 ПИКЕЕ не може да се намери и в чл. 15, ал. 3 от ЗНА, поради това, че няма противоречие на тези разпоредби с нормативен акт от по-висока степен, уреждащ същите отношения. Ето защо настоящият въззивен състав приема, че разпоредбите на чл. 48 - чл. 51 ПИКЕЕ са приложим материален закон към отношенията между страните по повод извършените действия по установяване на неточно измерване и начисление на цена за електрическа енергия, тъй като отмяната на нормите на ПИКЕЕ няма обратно действие и се прилага за в бъдеще, т. е не касае процесния период.

Практиката на ВКС по реда на чл. 290 ГПК дадена с  решение № 115 от 20.09.2017г. по т.д. № 1156/2016г., решение № 203 от 15.01.2016г. по т.д. 2605/14г. I ТО на ВКС и решение № 111 от 17.07.2015г. по т.д. 1650/14г., I т.о. на ВКС, приема, че по силата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ /редакция след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012г. /, за периода след влизане в сила на ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/2013г., в сила от 16.11.2013г. /, приети въз основа на законова делегация, е предвидено законово основание крайният снабдител /доставчикът/ едностранно да коригира сметката на клиента /потребителя/ само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електрическа енергия. При установено, в резултат на извършена проверка, неправилно и неточно измерване или неизмерване, количеството енергия се определя съгласно процедура, определена в ОУ или в раздел ІХ от ПИКЕЕ. Такава регламентация е налице и в обвързващите страните общи условия на "Ч.Е.Б." АД и на "Ч.Р.Б." АД. Според въззивния съд, след съвкупен анализ на разпоредбите на чл. 17, ал. 1, ал. 2 и чл. 49, ал. 2 от ОУ на "Ч.Е.Б." АД и чл. 58 и чл. 55, ал. 2 от ОУ на "Ч.Р.Б." АД, следва извод, че са налице клаузи, предвиждащи ред за уведомяване на клиента съобразно изискванията на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ. Дори и да има празноти в ОУ, последните са попълнени/допълнени от ПИКЕЕ, в които безспорно е уредено при какви случаи и по какъв начин се извършва преизчисляването на количеството електрическа енергия, както и ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка.

С оглед изложеното съда приема, че са налице всички законови изисквания, съгласно чл. 98а ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, които дават правото на ищцовото дружество да извърши корекция на сметката на ответника. В тази насока настоящият състав не споделя изложените доводи от ответника в писмения отговор, че към момента на процесния констативен протокол и предложението за корекция действащата подзаконова уредба на чл. 47 – чл. 51 ПИКЕЕ не дават пълната регламентация изискуема от чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ относно правила за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия.

В случая за процесния период са налице предпоставките и на чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ за извършване на корекция в сметката на ищеца за доставената ел. енергия, тъй като в констативния протокол се съдържа достатъчно информация, че е извършена промяна в схемата на свързване на измервателната системата. Констативният протокол е годен да обоснове правото на ищцовото дружество да извърши корекция на сметката, тъй като са спазени изискванията на ОУ и ПИКЕЕ за обективиране на резултатите от проверката, които изисквания са въведени като гаранция за достоверност, обективност и добросъвестност при извършването на проверките. Протоколът е подписан от двама служители на ответника и трима свидетели, един от които едновременно с това има качеството на служител на полицията. Основните констатации в констативния протокол се потвърждават от съдебно-техническата експертиза и гласните доказателства. Пристигналият на място полицейски служител е видял нарушението, запознал се е с констатациите и е подписал протокола, с което е спазено императивното изискване на разпоредбата. Според вещото лице описаните в процесния протокол нарушения са довели до изменение на електрическата схема. Тази схема на свързване е променена в резултат на външно въздействие върху същата, като има за последица пълно неотчитане на ползваната ел. енергия, като извършената корекция в сметката за процесния период по процесния констативен протокол съответства на методиката по чл. 48, ал. 1, т. 1, б. Б ПИКЕЕ и преизчислението е извършено по действащи за периода цени на ел. енергия и съобразно изискванията по тарифи и зони. Констативният протокол представлява официален свидетелстващ документ, който се ползва с материална доказателствена сила за установените в него обстоятелства - извършената проверка, участвалите при проверката лица, констатираната промяна в схемата на свързване, довела до неотчитане на потребената ел. енергия и възстановяването и. В хода на делото ответникат не е опровергал автентичността и констатациите в документа - констативен протокол, нито личното полагане на подписа под протокола от страна на полицай от РУ на МВР. Съгласно чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ, за да се ползва протокола с официална удостоверителна сила е достатъчно същият да е подписан от присъствал на проверката полицай. Обстоятелството, че проверката е извършена без да присъства абоната и протоколът не е подписан от последния, се явява неотносимо за валидността на протокола и годността му като доказателствено средство. Участието на полицейски служител е достатъчна гаранция за правомерното осъществяване на проверката.

С оглед изложено, съда счита, че са налице всички нормативно и договорно предвидени изисквания, които дават правото на електроснабдителното дружество да извърши корекция на сметката на ответника през процесния период, която е извършена при съобразяване и на процедурните правила за това. Предвид това съда следва да уважи иска.

По разноските съда намира следното:

Съгласно нормата на чл.78, ал.1 ГПК ответника следва да заплати на ищеца направените съдебни разноски, от които 50.00 лева платена държавна такса, 300.00 лева платен депозит на вещото лице и юристконсулско възнаграждение в размер на 100.00 лева.

При този изход на спора на ответника не се дължат разноски.

Мотивиран от изложеното съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОСЪЖДА М.П.С., ЕГН ********** *** да заплати на „Ч.Е.Б.” АД, ***, БенчМарк Бизнес Център с ЕИК *********, сумата от 957.54 лв., представляваща продажна цена на коригирано количество на измерена електрическа енергия начислена въз основа на съставен констативен протокол № 3023519 от 02.05.2018г. и фактурирана от ответното дружество с данъчна фактура № ********** от 10.05.2018г. за обект - жилище находящо се в гр.Козлодуй, улица „Иглика” № 2, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба на 13.09.2018г. до окончателното изплащане.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК М.П.С., ЕГН ********** *** да заплати на „Ч.Е.Б.” АД, ***, БенчМарк Бизнес Център с ЕИК ********* направените съдебни разноски - 50.00 лева платена държавна такса, 300.00 лева платен депозит на вещото лице и юристконсулско възнаграждение в размер на 100.00 лева, общо 450.00 лева.

      Решението е постановено при участие на трета страна помагач – „Ч.Р.Б.“ АД ***.

 

Решението не подлежи на обжалване от страните пред ВОС в двуседмичен срок от връчването на преписи.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: