Р Е
Ш Е Н
И Е
№….
От
публичен регистър, том №……,стр……..
Гр.Тервел,09.01.2020 година
Решение от книга
за открити заседания №…… от 09.01.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Тервелски районен съд в публично съдебно заседание на четвърти
декември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАНЧО ДРАГАНОВ
При участието на секретаря Милена
Димова, сложи на разглеждане докладваното от районния съдия Ганчо Драганов гр.дело №665 по описа на съда за 2018 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова
молба с вх. №3258/04.12.2018г. от А.А.Х. с ЕГН ********** с адрес *** и А.А.А.
с ЕГН ********** с адрес *** и двете, чрез адв.И.С.М. *** срещу А.Н.М. с ЕГН********** с адрес ***, Г.М.Г.
с ЕГН ********** с адрес ***, Г.М.А.- Х. с ЕГН ********** с адрес *** и Е.М.А.
с ЕГН ********** с адрес ***, с правно основание чл.34 от ЗС - съдебна делба, с
която ищците молят да бъде допусната делба на недвижим имот, представляващ
дворно място от 505 кв.м., съставляващо парцел 4, в квартал 7, пл.№445 по
регулационния план на с.Орляк, ведно с построената в същото къща с площ от 108
кв.м., състояща се от две стаи, салон, маза, ведно с гараж на площ от 20 кв.м.
и навес от 20 кв.м.
В исковата молба се, твърди че, страните са
наследници по закон на гореописания недвижим имот и не могат да постигнат
съгласие за подялбата му, поради и което искат да бъде извършена съдебна делба
на имота.
С
разпореждане по чл.131 от ГПК на
ответниците Тервелски районен съд е изпратил на ответниците препис от исковата
молба и от доказателствата към нея. Разпореждането, ведно с книжата е било
получено от ответниците. Ответника Г.М.Г. е
получила съобщението от назначения по делото особен представител на
основание чл.47 ал.6
от ГПК.
В
законоустановения едномесечен срок е получен писмен отговор от ответниците по
делото, които не се противопоставят на предявения иск за делба и считат същия
за допустим и основателен.
По
делото са приети представените от страните писмени доказателства:- заверени
копия от нотариален акт за собственост на недвижим имот по давност №57, том 1,
дело №31 от 28.01.1975г., нотариален акт за дарение на недвижим имот №286, том
1, дело №593 от 25.03.1975г., удостоверение за наследници с изх.№61 от
26.06.2018г., удостоверение за наследници с изх.№АО-4205/31.08.2018г.,
удостоверение за наследници с изх.№143/31.10.2018г., скица на имота, удостоверение за данъчна оценка с
изх.№**********/31.08.2018г., представени от ищцовата страна, заверено копие от
нотариален акт за дарение на недвижим имот №104, том 3, рег.№3745, дело №414,
вписан в СП Тервел с вх.рег.№2060, акт №84, том 7, дело №878 от 22.10.2019г. и
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №105, том 3, рег.№3746,
дело №415, вписан в СП Тервел с вх.рег.№2061, акт №85, том 7, дело №879 от
22.10.2019г., представени от ответника и сужебно приложеното като доказателство
по делото гр.дело №130/2014г. по описа на ТлРС и справка от служба по
вписванията гр.Тервел по отношение на вписванията по портидата на процесния
имот.
В открито съдебно заседание ищците редовно призовани не се явяват, предтавлявасе
от проц. преддставител адв.И.М., който поддържа иска за делба. В хода
на производството бе направено искане от ищците по делото за оттегляне на
предявения иск и прекратяване на производството, но предвид това, че същото
искане бе направено след приключване на първото заседание по делото и съответно
ответниците по делото не дадоха съгласие за прекратяване на делото, то
производството продължи хода си.
Ответниците А.Н.М., Г.М.А.- Х. и Е.М.А. редовно
призовани не се явяват, представляват се от адв.Д.А., който не оспорва иска за
делба. Ответника Г.М.Г. редовно
призована чрез особения си представител адв.Т.Г. се представлява от него и не
оспорва предявения иск за делба.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Видно от нотариален акт за собственост на недвижим
имот по давност №57, том 1, дело №31 от 28.01.1975г., собственик
на процесния имот , представляващ дворно място от 505 кв.м. по скица, по
нотариален акт 820 кв.м., съставляващо парцел 4, в квартал 7, пл.№445 по
регулационния план на с.Орляк, ведно с построената в същото къща с площ от 108
кв.м., състояща се от две стаи, салон, маза, ведно с гараж на площ от 20 кв.м.
и навес от 20 кв.м. е общия наследодател А.М.А. ЕГН ********** починал на 19.03.2013
г. Имотът е придобит по време на брака му с Фатме Ахмед А. ЕГН **********
починала на 06.10.1998 г. Към момента на вписване на исковата молба по
настоящото производство няма извършена делба или други извършвани сделки с
процесния имот. Такива сделки са извършени в хода на настоящото производство, а
именно с нотариален акт за дарение на недвижим имот №104, том 3, рег.№3745,
дело №414, вписан в СП Тервел с вх.рег.№2060, акт №84, том 7, дело №878 от
22.10.2019г. ищцата А.А.Х. е дарила на Л.Е.А. ЕГН ********** от с.Орляк 1/3
идеална част от процесния имот предмет на делбата, и с нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот №105, том 3, рег.№3746, дело №415, вписан в
СП Тервел с вх.рег.№2061, акт №85, том 7, дело №879 от 22.10.2019г. ищцата А.А.А.
е продала на Л.Е.А. ЕГН ********** от с.Орляк 1/3 идеална част от процесния
имот предмет на делбата.
Видно от удостоверенията за наследници удостоверение
за наследници с изх.№61 от 26.06.2018г., удостоверение за наследници с
изх.№АО-4205/31.08.2018г., удостоверение за наследници с изх.№143/31.10.2018г.
е, че двамата общи наследодатели А.М.А. и Фатме Ахмед А., тъй
като процесният имот е придобит по време на брака им, са починали съответно
на 19.03.2013 г. и на 06.10.1998 г. и
процесният имот е останал в наследство на техните низходящи. Пак от
представените удостоверения за наследници е видно, че двамата наследодатели са
оставили следните наследници:
1. А.А.Х.
– дъщеря
2. А.А.А.
– дъщеря.
3. Мюстиджеб
А.М. – син.
Синът Мюстиджеб А.М. е починал на 01.08.2017 г.
е оставил следните наследници:
1. А.
Ниази М. – съпруга.
2. Г.
Мюстиджеб Г. – дъщеря.
3. Г.
Мюстиджеб А.–Х. – дъщеря.
4. Е.
Мюстиджеб А. – дъщеря.
5. А.А.А.
– дъщеря.
При така установената фактическа обстановка и
анализиране на приетите по делото писмени доказателства заедно и поотдело, съдът
прави следните правни изводи:
С решението по допускане на делбата съдът решава
въпроса върху кои имоти, между кои лица и при какви квоти е налице съсобственост,
която подлежи на прекратяване.
Наследяването следва да стане при условията на чл.5
ал.1 от ЗН като всяко дете на наследодателите А.А.Х., А.А.А. и Мюстиджеб А.М. получи
равен дял от процесния имот, в случая по 1/3 идеална част.
Тъй като един от низходящите на наследодателите
синът Мюстиджеб А.М. е починал след двамата общи наследодатели т.е след
откриване на наследството, то неговият дял се наследява по заместване от
преживелият съпруг и неговите низходящи деца отново при условията на чл.5 ал.1
и чл.9 ал.1 от ЗН, в равни дялове по между им или в конкретния случай по 1/5
идеална част от делът на наследодателят им в процесният имот.
За да се получи правилна аритметична идеялна
част – квота от процесния имот, която следва да получи всеки един от
горепосочените наследници, тези квоти следва да се приведът под общ знаменател,
като в конкретния случай той следва да е 15, а най малката идеална част – квота
следва да е 1/15 от процесния имот.
При горепосочените условия съдът следва да
разпредели квотите при които ще се дели процесния имот на вксеки от
наследниците по следния начин:
А.А.Х. - 5/15; А.А.А. - 5/15; А. Ниази М. -
1/15; Г. Мюстиджеб Г. – 1/15; Г. Мюстиджеб А.–Х. – 1/15; Е. Мюстиджеб А. – 1/15; А.А.А. – 1/15.
Тъй като в течение на производството двете ищци А.А.Х.
и А.А.А. са се разпоредили с идеални
части от процесния имот, като първата е дарила а втората е продала на Л.Е.А.
ЕГН ********** от с.Орляк тези идеални части, съгласно чл.226 ал.1 от ГПК делото
следва своя ход между първоначалните страни. Съгласно чл.226 ал.3 от ГПК постановеното
решение във всички случаи съставлява пресъдено нещо и спрямо приобретателя в
случая Л.Е.А., с изключение на действията на вписването, когато се отнася за
недвижим имот.
Въз основа на горното съдът намира, че искът с
правно основание чл. 34 от ЗС се явява основателен и следва да бъде уважен,
като делба бъде допусната за процесния имот между страните при горепосочените
квоти.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ДОПУСКА на
основание чл. 34 от ЗС делба на недвижим
имот, представляващ дворно място от 505 кв.м., съставляващо парцел 4, в
квартал 7, пл.№445 по регулационния план на с.Орляк, ведно с построената в
същото къща с площ от 108 кв.м., състояща се от две стаи, салон, маза, ведно с
гараж на площ от 20 кв.м. и навес от 20 кв.м. между А.А.Х. с ЕГН ********** с адрес ***, А.А.А. с ЕГН **********
с адрес ***, А.Н.М. с ЕГН********** с адрес ***, Г.М.Г. с ЕГН ********** с
адрес ***, Г.М.А.- Х. с ЕГН ********** с адрес *** и Е.М.А. с ЕГН ********** с
адрес ***, при следните квоти за всеки от
съделителите:
1. 5/15 идеални части за А.А.Х.
с ЕГН ********** с адрес ***.
2. 5/15 идеални части за А.А.А. с ЕГН ********** с
адрес ***.
3. 1/15 идеална част за А.Н.М.
с ЕГН********** с адрес ***.
4. 1/15 Г.М.Г. с ЕГН ********** с адрес ***.
5. 1/15 идеална част за Г.М.А.- Х. с ЕГН **********
с адрес ***.
6. 1/15 идеална част за Е.М.А. с ЕГН **********
с адрес ***.
Решението
има действие и представлява присъдено нещо и спрямо Л.Е.А. ЕГН ********** ***.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на въззивно обжалване пред Окръжен съд - Добрич, в двуседмичен срок от
получаване на съобщението от страните, че е изготвено и обявено.
СЪДИЯ: