Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 05.12.2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 7 състав, в
открито съдебно заседание, проведено на осемнадесети ноември две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГАЛЯ АЛЕКСИЕВА
при участието на секретаря Ивелина Атанасова, като
разгледа докладваното от съдията гр.д.
№ 13129/2019година по описа на Варненски
районен съд, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е
образувано по иск с правно основание чл. 55, ал.1, пр. 1 ЗЗД от Д.И.Д., ЕГН ********** с адрес ***
против „ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ” АД,
гр. Варна за осъждане ответника да му върне сумата от 2615,41лева, представляваща платена без основание цена по корекция
на сметка за ел.енергия за периода от 11.04.2018г.- 10.04.2019г. за обект на
потребление, находящ се в гр. Варна, жк. Младост бл.
114, вх. 5, ап. 9, аб. № **********, кл. № **********, за която е издадена фактура №
**********/08.07.2019г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на предявяване на исковата молба в съда- 19.08.2019г. до окончателното
погасяване на задължението.
В сезиралата съда искова
молба, ищецът излага твърдения, че е потребител на доставяна от ответника ел. енергия в имот на адрес в гр. Варна, жк. Младост
бл. 139, вх. 6, ап. 129, аб. № *********, кл. №
********** имайки качество на ползвател на
имота. Редовно плащал задълженията си към ответното дружество. С писма от 05 и
09.07.2019г. бил уведомен, че е изготвен констативен протокол за проверка и
поради установено неизмерване, непълно или неточно измерване дължи процесната
сума като корекция. Посочва, че през м. юли ангажирал сина си да провери на
какво основание от него се търси плащане на сумата. След като бил уведомен от
ответника, че ако не плати сумата ще бъде преустановено ел.захранването в дома
му, ищецът упълномощил сина си да плати от негово име и за негова сметка
процесната сума. Въпреки това, оспорва да дължи процесната сума. Оспорва и това
количество да е реално потребено от него. Твърди, че в изготвения КП не е
документирано да е установена някаква намеса върху СТИ или схемата на
свързване. Въпросното СТИ се намирало извън дома му, в електромерно
табло достъп, до което той нямал. От експертизата на БИМ се установявало
наличие на трета невизуализирана тарифа, отчитането по която сочи да е в
нарушение на чл. 10 ПИКЕЕ. Оспорва да са налице предпоставките за извършване на
корекция по чл. 48 и чл. 51 ПИКЕЕ, тъй като към датата на проверката с влязло в
сила решение № 1500/06.02.2017г. по адм.д. №
2385/2016г. на ВАС са били отменени ПИКЕЕ с изключение на чл. 48, 49, 50 и чл.
51. Твърди и нищожност на ОУ на дружеството, регламентиращи извършването на
корекцията. Искането отправено до съда е за уважаване на претенцията и
присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който искът се
оспорва като неоснователен. Твърди, че процесната сума в случая представлява
стойност на реално доставено и потребено количество ел. енергия по отчетени
показания на електромера, като корекцията на сметката на абоната е извършена и
се дължи на основание чл. 50 ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал.1,
пр. 1 ЗЗД. Предвид наличието на договорни отношения, то страните са обвързани
от ОУ на ДПЕЕЕМ. На 10.04.2019г. е извършена проверка на обекта на потребление
в присъствието на двама свидетели, за която е бил съставен констативен протокол
с № 1202719. При проверката е извършено замерване с еталонен уред и са отчетени
показанията по регистри, както следва: регистър 1.8.1- 3503кВтч, 1.8.2-
9124кВтч, 1.8.3- скрит регистър- 13406кВтч. Потребената
ел. енергия в третия регистър не е била визуализирана и съответно отчетена при
редовните отчети. Електромерът е бил демонтиран и изпратен на БИМ, РО Русе за
експертиза. Такава е била извършена и е изготвен протокол № 1229/27.06.2019г.,
в който е документирано, че при софтуерно четене е установена налице намеса в
тарифната схема на електромера. На 04.07.2019г. от ЕРП е изготвено становище за
начисляване на ел. енергия, с което така отчетеното количество по скрития
регистър е било конкретизирано по размер и период, и е издадена фактурата
остойностяваща така допълнително начисленото количество енергия. В
евентуалност, като основание за дължимост на сумата се сочи наличното договорно
правоотношение и задължение на абоната да плаща реално потребената от него ел.
енергия. Искането е за отхвърляне на
исковата претенция и присъждане на сторените по делото съдебно- деловодни
разноски.
В съдебно заседание исковата молба и отговорът се поддържат от процесуалните
представители на страните.
По съществото на спора, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, становището на страните и съобразно приложимия закон, съдът
намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Предявен е иск с правно
основание чл. 55 ал. 1, пр. 1 ЗЗД. За успешното му провеждане, предвид
разпределянето на доказателствената тежест, ищецът следва да докаже плащане на
процесната сума. Ответникът следва да докаже, че плащането е на валидно правно
основание, т.е че като доставчик на ел. енергия
е доставил посоченото количество ел. енергия, което не е отчетено при редовните
отчети, поради наличие на намеса в тарифната схема на СТИ, че съобразно
одобрените и приети общи условия и правила, фактурираното количество ел.
енергия съответства на доставеното и потребено, вкл. по размер.
За безспорно и
ненуждаещо се от доказване е обявено между страните, че те се намират в
договорни отношения с предмет доставка на ел. енергия в обект- апартамент № 5,
находящ се в гр. Варна,
жк. Младост бл. 114, вх. 5,
ап. 9, аб. № 0*********,
кл. № **********, както и че сумата е
получена от ответното дружество. Последното обстоятелство се установява вкл. от
представеното извлечение фактури и плащания към 10.09.2019г. и съобразно което
сумата е платена на 14.07.2019г.
От констативен протокол №
1202719/10.04.2019г. се установява, че на посочената дата е извършена проверка
на СТИ отчитащо потреблението в обекта на ищеца. Записани са показанията в
регистри 1.8.1- 003503, 1.8.2- 009124, 1.8.3- 013406, 1.8.4- 000000 и 1.8.0- 026033.
Отразено е, че СТИ се демонтира, изпраща се за експертиза в БИМ. Подменено е с
ново при налични показания по първи и втори регистри. Протоколът е бил подписан
от служителите извършили проверката и двама свидетели. Изготвена е метрологична
експертиза на СТИ от БИМ, ГД МИУ, РО Русе, за която е съставен констативен
протокол № 1229/27.06.2019г. В него е документирано, че при софтуерно четене е установена
намеса в тарифната схема на електромера- наличие на преминала ел. енергия по невизуализирана
тарифа- 1.8.3- 013406,461кВтч. Електромерът не съответства на техническите
характеристики, но съответства на метрологичните характеристики и изискванията
за точност при меренето. При направените замервания не е констатирано измерване
с грешка над допустимата, нито пък наличие на механични дефекти на кутията,
клемите и клемния блок на СТИ, като липсва и
осъществен достъп до вътрешността на СТИ.
Със становище от 04.07.2019г.
е одобрено начисляването на допълнително количество ел. енергия в размер на
общо 13406квтч., от което 2975кВтч за периода 11.04.2018г. до 10.06.2018г. и 10431кВтч
за периода 01.07.2018- 10.04.2019г. Корекцията е извършена на основание
софтуерен прочит на паметта на СТИ, при което е установено точното количество
неотчетена ел. енергия. Въз основа на това становище по партидата на абоната е
било начислено допълнително количество ел. енергия за периода 11.04.2018- 10.04.2019г.
в размер на 13406квтч. за остойностяване, на която е издадена фактура с № **********/08.07.2019г.
за сумата от 2615,41лева.
По делото е представена
процесната фактура, видно от съдържанието на която е, че начисленото количество
ел. енергия е с посочено основание- служебно.
Процесното СТИ е било монтирано да отчита потреблението в имота на
ищеца на 16.06.2016г. при нулеви показания по дневна и нощна тарифа, което е
видно от протокол за монтаж № 1131227.
От заключението на в.л.
инж. Л.Б. по изслушана СТЕ, вкл. с поясненията дадени в с.з. при изслушването
му се установява, че СТИ е в метрологична годност, без дистанционен отчет. В КП
е налице документиране налично количество ел.енергия в тарифа 3, която касае
върхова енергия, която не се ползва от битови абонати, какъвто е ищецът. В
протокола на БИМ е документирано, че така натрупаното количество в
невизуализирания регистър е преминало
през измервателната система на СТИ, като в резултат от софтуерна намеса в
тарифната му схема, това количество е било преразпределено в регистър 3.
Показанията по тарифа Т3 не се визуализират и не са регистрирани при редовните
отчети за процесния период. Въпросното СТИ е било монтирано в обекта на 16.06.2016г.
при вписани нулеви показания по първа и втора тарифа, което според в.лице
означава, че нулеви са били показанията и по останалите тарифи, доколкото
заводът производител не допуска в търговската мрежа уред без да е преминал
задължителната техническа и метрологична проверка. СТИ е било ново и параметризирано да отчита само по първа и втора тарифа. Препараметризирането, т.е да има отчитане е на върхова
енергия, потребявана от стопански обекти, е възможно чрез специален софтуер,
притежаван от Енерго- про,
доколкото те се явяват клиенти и заводът производител е длъжен да им го даде. Наличието
на данни по третата тарифа според в.лице се дължи на промяна в тарифната му
схема в следствие на неправомерно софтуерно вмешателство в програмата за
параметризация. Така, измерена е била от СТИ цялата потребена ел. енергия от
абоната, но част от нея е записвана във въпросния невизуализиран регистър,
съответно не е отчитана и фактурирана. Липсва възможност да се определи кога е
извършено въпросното софтуерно вмешателство, респ. от кой момент е започнало
натрупване в този регистър. Така определеното количество според в.лице би могло
да бъде премине през измервателната система на СТИ.
Между страните не е
спорно обстоятелството, че ищецът има качество на потребител на ел.енергия
доставяна в процесния имот. Регламентацията на
договорните отношения между страните се съдържа в ОУ на ДПЕЕ, издадени на
основание чл. 98а ЗЕ, одобрени с решение ОУ-061/07.11.2007г. на ДКЕВР и публикувани в сила за потребителите, които купуват
електрическа енергия от крайния снабдител, без изрично писмено приемане.
Ответникът е
твърдял, че така начисленото за доплащане количество ел. енергия е реално
доставена и потребена ел. енергия, като представлява корекция на сметката на
потребителя извършена по реда на чл. 50 ПИКЕЕ. Затова и спорният между страните
въпрос касае наличието на основание обосноваващо дължимост на сумата и в
частност- реална доставка на фактурираното количество ел. енергия, респ.
потребяването му от абоната, налице ли са предпоставките за приложение на чл.
50 ПИКЕЕ, респ. спазена ли е процедурата. Установяването на твърденията са
реална доставка е нужно, доколкото договорните отношения между страните почиват
на правилата на договора за покупко- продажба, а купувачът дължи
заплащане на цена само за реално предоставена стока.
Позовавайки се на това
основание, ответникът е следвало да докаже, че в този период това количество е
реално потребено от абоната. Безспорно
СТИ е от одобрен тип, метрологично годно. Начисляването е
извършено на основание становище изготвено на база прочитане показанията на
регистър 1.8.3 на СТИ и касае минал период 11.04.2018- 10.04.2019г. СТИ е
правилно отчитало консумираната ел. енергия и не е документирано да е налице
неточно измерване дължащо се на неправомерна намеса в схемата му, или схемата
на свързване към електроразпределителната мрежа. Така начисленото за доплащане
количество ел. енергия не е отчитано, което според в.л. е резултат на софтуерна
намеса в тарифната схема на СТИ, в който смисъл е и констатацията на БИМ. Липсват доказателства относно момента на
извършването й, още по- малко такива, от които да следва извод, че тя е
резултат на виновни действия на потребителя при положение, че при монтажа на
СТИ в протокола за това са отразени единствено показанията му по дневна и нощна
тарифа. Становището на в.лице, че след като по тези тарифи са нулеви
показанията, то нулеви са и по другите тарифи почиват на предположение, без
налични подкрепящи ги обективни данни това да е така. Когато се касае за
договорна отговорност, какъвто е случаят, наличието на виновно неизпълнение на
договорни задължения, не може да бъде презюмирано. Неясно
е за какъв период и в кой часови диапазон е натрупвано това количество ел.
енергия. Начисляването е сторено на основание отчетените показания на СТИ,
обхваща период до една година и изчисления по цена за компенсиране на разходи
по чл. 94 ЗЕ и по ДДИЕЕ. Т.е ползвана е процедурата на чл. 50 ПИКЕЕ. Посочените
правила са обнародваните в ДВ бр.
98/12.11.2013г., в сила от 16.11.2013г. Правилата са издадени по законова
делегация и затова имат характер на подзаконов нормативен акт, който е
задължителен за страните. С решение
№ 1500/06.02.2017г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016г. /обн. ДВ,
бр. 15/14.02.2017г./ обаче нормите на чл. 1- 47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ са
отменени. А тези на чл. 48, 49, 50 и чл. 51 са били отменени с решение №
2315/21.02.2018г. по адм.д. № 3879/2017г. на ВАС,
потвърдено с решение № 13691/08.11.2018г. по адм.д. №
4785/2018г. на ВАС. На основание чл. 195, ал. 1 във вр. чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за
отменен от деня на обнародването на съдебното решение, което в случая за първото
решение е станало на 14.02.2017г., а за второто на 23.11.2018г. Следователно, проверката
от 10.04.2019г. и извършената въз основа на нея корекция по реда на ПИКЕЕ е
изначално лишена от правно основание. Предвид отмяната на тези правила,
приложение следва да намерят ОУДПЕЕ. В тях обаче също липсват норми, разписващи
процедура по извършване на проверка на СТИ и нейното документиране. С изменението в Закона за енергетиката с ДВ бр.54/2012г. е въведено законово основание крайният снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
електрическа енергия, ако е изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в
общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената ел. енергия. По въпроса
относно наличие на основание за извършване на корекцията по реда на ОУ е налице
константната съдебна практика на ВКС, последователно следвана, вкл. след
приетите изменения с ДВ бр.54/17.07.2012г. в
ЗЕ, приемаща клаузата от ОУ, регламентираща тази възможност за нищожна /в
този смисъл са напр. Решение № 79/11.05.2011г. на ВКС, постановено по т.д.
№ 582/2010г., Решение № 189/11.04.2011г. на ВКС по т.д. № 39/2010г.,
Решение № 29/15.07.11г. по т.д. № 225/10г. на ВКС, ІІ Т.О., решение №
12/11.02.2013г. по т.д. № 1080/11г. на ВКС Т.О.,
решение № 201/21.12.13г. по т.д. № 799/12г. на ВКС, ІІ Т.О., докладчик
съдията Камелия Ефремова и много други/.
Ако и да се касае за
реално доставено количество, то дружеството е начислило процесното количество
ел. енергия с цел да компенсира неточното отчитане от СТИ, което е ставало в
предходен продължителен период от време, който е неясно как е определен. ОУ
вменяват като задължение периодични проверки и отчитане на СТИ, и периодът на
доставката е част от основанието, въз основа на което се твърди да е възникнало
правото да се получи цената. Липсата на
проведено доказване относно точния период на доставката и дали това количество
е потребено по дневна или нощна тарифа, имащо значение за дължимата за него
цена, налагат извод, че ответникът не доказва основанието, на което сумата е
дължима от потребителя.
Предявеният осъдителен иск е основателен и подлежи на уважаване.
На основание чл.78, ал.1 ГПК ищецът има право на присъждане на разноски. Искането е направено
своевременно, представен е списък по чл. 80 ГПК, съобразно който се претендират
разноски за дължимо платена ДТ в размер на 104,62лева и адв. възнаграждение от 500лева
по договор за правна помощ. Направено е възражение за прекомерност на адв.
възнаграждение. Минималният размер на същото изчислен на основание чл. 7, ал. 2,
т. 2 от Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адв. възнаграждения
възлиза на сумата от 413,08лева. Затова и възражението за прекомерност се явява
основателно и адв. възнаграждение следва да се редуцира до размера от 420лева,
съобразявайки липсата на фактическа и правна сложност на спора и явяването на
процесуалния представител на страната в проведеното по делото едно единствено
съдебно заседание. Ето защо, искането за присъждането на разноските по списъка
по чл. 80 ГПК, следва да бъде уважено, като в полза на ищеца се присъдят такива
от общо 524,62лева.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „Енерго– Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление *** ДА ЗАПЛАТИ
на ответника Д.И.Д., ЕГН ********** с адрес *** сумата от 2615,41лева, представляваща платена без основание цена по корекция
на сметка за ел.енергия за периода от 11.04.2018г.- 10.04.2019г. за обект на
потребление, находящ се в гр. Варна, жк. Младост бл. 114,
вх. 5, ап.
9, аб. № **********, кл. № **********, за която е издадена фактура №
**********/08.07.2019г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на предявяване на исковата молба в съда- 19.08.2019г. до окончателното
погасяване на задължението, на основание чл. 55, ал.1 ЗЗД.
ОСЪЖДА ОСЪЖДА „Енерго– Про Продажби” АД, ЕИК
********* ДА ЗАПЛАТИ на ответника Д.И.Д., ЕГН ********** сумата от 524,62лева,
представляваща сторени по делото пред първа инстанция съдебно- деловодни разноски,
на основание чл. 78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна
жалба пред Окръжен съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: