№ 23417
гр. София, 05.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20231110127246 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …/ …
05.06. 2024 г., гр.София
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на
05.06.2024г., в следния състав:
Председател: Красимир Сотиров
като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. № 27246 по описа за
2023 г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от Е. В. Н.-Ш. срещу .....,
ЕИК ...., със седалище и адрес на управление гр. ...., представлявано от .....- изп. директори, с
която се иска да се осъди ответника да заплати сумата от 2 689,78 лв., представляваща
платена без правно основание сума по Фактура №.......г., начислена по Констативен
протокол №.....г., за периода от 13.01.2023 г. до 12.04.2023г., ведно със законна лихва от
17.05.2023 г. до окончателното й плащане. В исковата молба е изложено, че ищецът е абонат
на ответното дружество с клиентски №....., с абонатен №....... Сочи, че след извършена на
12.04.2023г. проверка на служители на ответното дружество бил съставен Констативен
протокол №..... г., според който било установено нерегламентирано въздействие върху СТИ.
Ищецът бил информиран за процесната проверка с уведомително писмо от ответника,
получено на 27.04.2023 г. Твърди, че към момента на извършването й е бил на адреса, но
служителите на ответника са извършили проверката без да го потърсят. Поддържа, че
констатациите, отразени в констативния протокол, не отговаряли на обективната
действителност. Оспорва да е имало нарушени пломби и промяна в схемата на свързване,
или да е осъществил нерегламентиран достъп до електромера. Оспорва да му е била връчена
1
фактурата за служебно преизчислени количества електроенергия. След посещение в офиса в
гр.С. на ищеца е било връчено уведомително писмо за просрочено задължение към
ответника в размер на 2 689,78 лв., за което била издадена фактура №.......г. Ищецът твърди,
че е заплатил сумата, тъй като електрозахранването е щяло да бъде преустановено. По
същество оспорва по основание и размер служебно начислената сума по фактура №.......г.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, чрез юрк. Н. С.,
с който оспорва иска по основание и размер. Поддържа, че съгласно правилата на ПИКЕЕ
фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия се издава от оператора на електроразпределителната мрежа в лицето
на ответното дружество. Твърди, че ищецът е в облигационни отношения с ...... като
потребител на ел. енергия. Твърди, че между него и ищеца съществуват облигационни
отношения по предоставяне на услуги за достъп и пренос до разпределителната мрежа до
обект- къща, с адрес с. П., общ. С.. Поддържа се, че на 12.04.2023г. служители на ответника
са извършили техническа проверка на СТИ с фабричен №.., обслужващ процесния имот, с
абонатен № ....... За проверката било уведомено МВР с телефонно обаждане на тел. 112, тъй
като при проверката била констатирана неправомерна намеса в измервателната система, за
което бил съставен констативен протокол. Твърди, че по време на осъществяване на
проверката е присъствал независим свидетел. Отразените в протокола констатации били
следните- „При извършване на техническа проверка на обекта се установи, че липсва
пломба на щита на ел. таблото. Липсва и капачката на клемния блок на електромера.
Установи се, че електромерът е с тъмен дисплей. Констатира се промяна в схемата на
свързване чрез прекъсната измервателна нула към електромера, като е отсъединена от
нулевата клема на клемния блок на електромера. По този начин консумираната ел. енергия
от потребителя не се измера от СТИ и съответно не се заплаща от потребителя.
Възстановена е правилната схема на свързване на измервателната система и измерването на
ел. енергията е приведено в изправност. След възстановяване на правилната схема на
свързване са снети показанията на електромера- Т1 нощна тарифа 0000469 kW/h и Т2
дневна тарифа 0001649 kW/h”. След констатираната промяна в схемата на свързване на ел.
измервателната система служителите на ответника са привели в изправност измерването на
ел. енергията, като е възстановена правилната схема на свързване и са извършили ново
пломбиране на клемния блок и щита/ вратата на електромера. На ищеца било изпратено
писмо от 13.04.2023 г., с което последният бил уведомен за извършената проверка, за
съставения КП, за уведомяването на МВР за случая и че ще бъде извършено преизчисление
на количеството ел. енергия. На основание чл.83, ал. 1, т. 6 ЗЕ било извършено
преизчисление на сметката на ищеца по реда на чл.50, ал. 2 ПИКЕЕ за периода от
13.01.2023г. до 12.04.2023г., за което била издадена фактура №.......г. С писмо от 19.04.2023г.
ответникът уведомил ищеца за изготвената справка за преизчислените количества ел.
енергия и му е изпратил процесната фактура. Твърди се, че чрез новите правила се урежда
частичната компенсация на разпределителните дружества за загубите, които търпят
вследствие на неизмерената, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия в резултат на
неправомерно въздействие върху средствата за измерване, поради което именно ответното
дружество е следвало да издаде процесната фактура. Поддържа, че отговорността по ПИКЕЕ
е специална и за да се ангажира същата, не е нужно да се установи, че причината за
измерване на енергията се дължи на конкретно въведено недобросъвестно поведение от
потребителя. Претендира разноски.
Исковата молба е подаден пред местно некомпетентен съд на основание чл.105 от
ГПК. Съображенията за това са следните:
Правилата досежно местната подсъдност по граждански спорове са предвидени в
разпоредбите на чл.105 и сл. от ГПК. Съгласно правилото на общата местна подсъдност
искът се предявява пред съда, в района на който е постоянният адрес или седалището на
2
ответника. Съгласно чл.113 от ГПК исковете на и срещу потребители се предявяват пред
съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ
адрес – по постоянния. Образуваните дела се разглеждат като граждански по реда на общия
исков процес. Проверка за спазване на местната подсъдност по чл.113 от ГПК се извършва
служебно от съда, на осн. чл.119, ал.3 от ГПК. В случая общата местна подсъдност не се
явява приложима, като делото попада в обхвата на разпоредбата на чл.113 от ГПК, като иск,
предявен от потребител. Ищецът има качеството на потребител на предоставяните от
ответника услуги по смисъла на § 13, т.1 ЗЗПотр, съотв. отвеникът има качеството на
търговец по смисъла на § 13, т.2 ЗЗПотр. Видно от служебно изисканата справка ищецът
има адресна регистрация в общ.С., където се намира съотв. електроснабден обект и видно от
представетнеи от страните писмени доказат. по делото, където се е осъществила проверката
на СТИ. С оглед на това следва да се приеме, че делтоо се явява местно неподсъдно на СРС,
на осн. чл.113, вр. чл. 119, ал.3 от ГПК. В случай, че съдът намери, че делото не му е
подсъдно, същото се изпраща на надлежния съд, който в случая е РС- гр.С..
С оглед на гореизложеното и на основание чл.119, ал.3 вр. чл.113 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗПРАЩА гр.д. №27246/2023г. по описа на СРС, 165 граждански състав, като местно
подсъдно на РС- гр.С..
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок
от връчването му на ищеца.
Да се връчат преписи на страните.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3