№ 657
гр. Бургас, 18.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLIII СЪСТАВ в публично заседание на
осми октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЯНА Д. АТАНАСОВА -
МИТЕВА
при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ТАСЕВА
като разгледа докладваното от ЯНА Д. АТАНАСОВА - МИТЕВА
Административно наказателно дело № 20212120204289 по описа за 2021
година
Производството е образувано по жалба на „***“ ЕООД, ЕИК: **********, със
седалище и адрес на управление: ****, представлявано от В.К.В., против Наказателно
постановление № 595610-F623152/26.08.2021г., издадено от Д.Т.В. - началник отдел
„Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП, с което на дружеството – жалбоподател, на
основание чл.185, ал.1 ЗДДС е наложена „имуществена санкция” в размер на 500 лева за
нарушение на чл.118 ал.1 от ЗДДС във връзка с чл.25, ал.1, т.1 от Наредба №Н-18/2006г. на
МФ.
В жалбата се излагат доводи, че издаденото наказателно постановление е
незаконосъобразно и се моли съда да отмени изцяло същото, като се излагат и подробни
аргументи в тази насока. В съдебно заседание за дружеството – жалбоподател редовно
призовано, представител не се явява.
За АНО, редовно призован, се явява юрисконсулт М.К., която моли за потвърждаване
на обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста
на правомощията си по съдебния контрол намира за установено от фактическа страна
следното:
На 10.08.2021г. в 11:45 часа е била извършване проверка на търговски обект по
смисъла на параграф 1, т.41 от ДР на ЗДДС - паркинг на къмпинг „**“, находящ се с. *, имот
11178.5830, къмпинг „**“ стопанисван от „****“ ЕООД, ЕИК: **********. В хода на същата
за наемане на паркомясто за 24ч. на служебен автомобил рег. № ******* е извършено
1
плащане от М.М. на стойност 10лв., за което не е издадена фискална касова бележка от
фискално устройство модел ELTRADE B1-KL, с № на фискално устройство ED346485 и №
на фискална памет 44346485. Плащането е прието от лице, което след легитимация от страна
на проверяващите е възстановило сумата от 10лв. и е отказало да се легитимира. Подаден е
сигнал по телефон 112 за съдействие от органите на МВР с цел установяване на
самоличността му.
Междувременно обаче лицето, приело парите от контролната покупка за сметка на
„****“ ЕООД, е избягало и не е установена самоличността му. За извършената проверка и
направените констатации е съставен протокол cep. А № 0015492/10.08.2021г.
АНО е приел, че „****“ ЕООД едновременно с плащането не е предоставило на
клиента фискална касова бележка от фискално устройство модел ELTRADE B1-KL, № на
фискално устройство ED346485, № на фискална памет 44346485, съставляващо нарушение
на чл.118 ал.1 от ЗДДС във връзка с чл.25, ал.1, т.1 от Наредба №Н-18/2006г. на МФ.
Възприемайки така описаната фактическа обстановка АНО е издал процесните АУАН и НП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателствени средства,
които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра доказателствен материал,
който да поставя под съмнение така установените факти.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл.59, ал.2
ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана
по същество жалбата е основателна по следните съображения:
Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за
законност, констатира, че при издаването на наказателното постановление не са допуснати
съществени нарушения на процесуалния закон. Обжалваното наказателно постановление е
издадено от компетентен орган в срока по чл.34, ал.3 ЗАНН, видно от представената по
делото Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020г. При издаване на АУАН и наказателното
постановление са спазени императивните разпоредби на чл.42 и чл.57 ЗАНН. В
наказателното постановление, както и в предхождащия го АУАН правилно е описано
нарушението с всички елементи от неговия състав. Ето защо, съдът намира, че в този му вид
НП отговаря на изискванията на чл.57 ЗАНН и съдържа посочените задължителни
реквизити.
Административно – наказателната отговорност на дружеството – жалбоподател е
ангажирана за осъществено нарушение по чл.118, ал.1 ЗДДС. Съобразно цитираната правна
норма всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и
отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на
фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на
касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската
дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ.
2
Прилагането на тази разпоредба, редът и начинът за издаване на фискални касови бележки,
както и минималните реквизити на фискалните касови бележки са определени с подзаконов
нормативен акт, а именно Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ. Съгласно чл.25, ал.1, т.1
ЗДДС, независимо от документирането с първичен счетоводен документ задължително се
издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба
на лицата по чл.3, ал.1 за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се
извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен
дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл.3, ал.1. Съгласно
чл.25, ал.6 от Наредбата, фискалната касова бележка се издава при извършване на
плащането. Лицата по чл. 3 са длъжни едновременно с получаване на плащането да
предоставят на клиента издадената фискална касова бележка.
Настоящата съдебна инстанция намира, че в случая е безспорно установено от
събраните по делото доказателства, че за извършеното плащане от 10лв. не е издадена
фискална касова бележка от фискално устройство. Не се установява обаче авторството на
вмененото във вина на дружеството - жалбоподател нарушение. Действително сумата от
10лв. е била заплатена за наемане на паркомясто в къмпинг „******“. Въпреки положените
усилия от страна на съда за попълване на делото с доказателства обаче, не се доказа именно
служител респ. представител на стопанисващото обекта дружество – „***“ ЕООД да е
получило сумата и съответно за него да е възникнало задължението за издаване на фискален
бон. Тъкмо напротив лицето, получило плащането, заявява пред актосъставителя: „Аз не
работя тук.“ /виж показанията на актосъставителя на л.32 от делото/. Управителят на „***“
ЕООД също е заявил пред проверяващите, че не познава лицето, получило сумата. Самият
актосъставител посочи в съдебно заседание, че не знае, дали това лице е било наето да
работи там или не.
Действително, отговорността на юридическите лица е обективна и безвиновна и се
налага за неизпълнение на задълженията им при осъществяване на тяхната дейност. За да
може да се вмени процесното нарушение на жалбоподателя обаче, видно от разпоредбата на
чл.118, ал.1 ЗДДС следва да са налице следните елементи от фактическия състав на
нарушението: 1/ извършена от лицето доставка/продажба в търговски обект и 2/ липса на
издадена за това фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон). В
конкретния случай може да се приеме, че е извършена продажба в търговски обект по
смисъла на ЗДДС, във връзка с която не е издаден документ по чл.118, ал.1 ЗДДС. Липсват
данни обаче същата да е осъществена от служител или представител на дружеството, чиято
административно – наказателна отговорност е ангажирана. Тъкмо напротив, всички
събрани както в хода на административното, така и в хода на настоящото производство
доказателства навеждат на извода за липса на каквато и да е връзка между получилото
сумата физическо лице и „***“ ЕООД. След като не това дружество посредством свой
служител или друг представител е извършило продажбата, за него не е възникнало и
задължение за издаване на документ за същата.
3
Бихме били изправени пред различна хипотеза, ако лицето, приело плащането, е било
на специално обособено за това място /напр. каса, специално пригодено помещение и т.н.,
до които места нямат достъп всички посетители на къмпинга/ или е имало някакви други
белези да е служител на дружеството /напр. да е осъществявало и друга трудова дейност в
къмпинга, да е носело бадж или специално служебно облекло и т.н./ Самият актосъставител
заяви в тази връзка, че макар и къмпингът да е бил ограден с ограда, същият няма бариера, а
пред паркинга е имало само една поставена маса, без да е обособено специално касиерско
място или офис. При повторно връщане на обекта /с цел съставяне на АУАН/
проверяващите констатират, че лицето е напуснало мястото, като то се появява известно
време след това и изрично заявява, че не е служител на дружеството. При това положение не
се доказа по несъмнен начин „***“ ЕООД да е извършило продажбата, което да обоснове и
ангажиране на административно – наказателната отговорност на това дружество. В тази
връзка следва да намери приложение и възприетия в чл.303 НПК /приложим субсидиарно/
принцип, че присъдата не може да почива на предположения и когато обвинението не е
доказано по несъмнен начин, съдът признава подсъдимия за невиновен. Ето защо, и тъй
като не се установи по безспорен начин именно дружеството – жалбоподател да е
осъществило състава на вмененото му във вина нарушение, БРС намери, че обжалваното НП
следва да бъде отменено.
Така мотивиран, на основание чл.63, ал.1 предложение второ от ЗАНН, Бургаският
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 595610-F623152/26.08.2021г., издадено от
Д.Т.В. - началник отдел „Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП, с което на дружеството –
жалбоподател - „***“ ЕООД, ЕИК: **********, със седалище и адрес на управление: ****,
представлявано от В.К.В., на основание чл.185, ал.1 ЗДДС е наложена „имуществена
санкция” в размер на 500 лева за нарушение на чл.118 ал.1 от ЗДДС във връзка с чл.25, ал.1,
т.1 от Наредба №Н-18/2006г. на МФ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Бургас в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4