№ 29776
гр. С., 14.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:В. СТ. КЪНЕВ
като разгледа докладваното от В. СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20241110169854 по описа за 2024 година
Ищецът В. С. С. твърди, че на 21.03.2023 г. е сключил
договор за паричен заем * с *. Страните се договорили за
отпуснатия заем да бъде в размер на 500 лева, като връщането
е на 1 месечна вноска, размерът на месечния лихвен процент
не е посочен, а размерът па годишния процент на разходите е
49.71%.
Към договора за заем, бил сключен и Договор за
имуществено проучване и кредитен рейтинг, като
допълнителна услуга по договора за заем. За тази услуга била
фиксирана вноска от 107,90 лева, платима е месечната вноска
по договора за заем, като дължимата сума е включена
допълнителна услуга била в общ размер на 625 лева.
В. С. е погасил изцяло сумата по сключения договор, а
именно в общ размер на 625 лева на 23.03.2023г.
В исковата молба се развиват аргументи за пълна
недействителност на договора или , евентуално – за
недействителност на клаузата за допълнителна услуга.
Предлагат се стандартни аргументи за заобикаляне на
императивни законови норми чрез включване в задължението
на заемателя на неприсъщи разходи, които неоснователно не
са включени в ГПР.
Ищецът моли съда да признае договора или посочената
клауза за недействителни и да осъди ответното дружество да
1
му заплати 10 лева, частичен иск от заплатените по
допълнителната услуга 107,90 лева.Претендира разноски.
В писмения си отговор повереникът на ответното
дружество заявява следното:
„Признаваме иска на ищеца в пълен обем, така както е
изложен в исковата молба, и не оспорвам твърденията на
ищеца. Потвърждаваме начичието на облигационно
отношение с ищеца по скчючения договор за потребителски
кредит, както и предсрочно погасяване на задълженията но
кредита с изплащането на сумата от 625,00 лв. Не оспорваме,
че в договора е било предвидено заплащането на такса за
допълнителна услуга в размер на 107,90 лв., която ищецът е
заплатил в полза на довереното ми дружество. Запознати сме
също така и с трайно установената практика, че вземането за
допълнителната услуга е недължимо от страна на ищеца,
поради което на 09.05.2025г. сумата в размер на 107,90 лв. е
била възстановена от довереното ми дружество на ищеца по
посочената в исковата молба банкова сметка. Моля да имате
предвид, че до настоящия момент довереното ми дружество
не е разполагало с банкова сметка на ищеца, по която да бъде
възстановена дължимата сума, поради тази причина
довереното ми дружество не е изпълнило задължението за
възстановяване на сумата към ищеца.
Ищецът е разполагал с възможността да поиска
извънсъдебно от довереното ми дружество да зачете
наличието на неравноправни клаузи в процесния договор и да
поиска възстановяване на сумата в размер на 107,90 лв. като
по този начин щеше да се избегне настоящия съдебен процес.
Следователно считам, че с поведението си ответното
дружество не е дало повод за завеждането на настоящото
производство, а ищецът е проявил недобросъвестно
процесуално поведение, поради което ищцовата страна
следва да понесе сторените в производствот.
Съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и молбата на
ответника писмени доказателства.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се изпрати на
ищеца.
ПРЕПИС от настоящото определение да се изпрати на
страните.
НАСРОЧВА в открито заседание за 21.11.2025г. от
9:40ч.Да се уведомят страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3