РЕШЕНИЕ
№ 349
гр. Пловдив, 25.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Веселин Пл. Атанасов
при участието на секретаря Габриела Пл. Йорданова
като разгледа докладваното от Веселин Пл. Атанасов Гражданско дело №
20225330105161 по описа за 2022 година
Предмет на делото са искове по чл. 200, ал.1, предл. 1 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД.
С искова молба вх. № 28079/07.04.2022г. ищец ***** иска осъждането на ответник ******
да заплати сумата от 2 500 лева главница, която представлява сбор от 5 вноски всяка по 500
лева за закупуването на комплект оборудване за пицария по договор за покупко-продажба
на изплащане с нотариална заверка на подписите от 25.03.2021 на обща стойност 9 400 лева.
Според ищеца падежът и на 5-те вноски е настъпил като последната вноска била платима в
срок до 31.10.2021г. като купувачът - ответник не ги заплатил съгласно уговореното поради
което и се иска осъждането му да заплати сумата от 1 500 лева неустойка съгласно чл. 12 от
договора, който уреждал, че в случай на неизпълнение на която и да е вноска продължила
повече от 15 дни, продавачът има право на обезщетение в размер на 10 лева на ден за всеки
ден забава за не повече от 30 дни, поради което и за всяка неплатена вноска се претендира
неустойка от 300 лева или общо 1 500 лева.
Ответник ******* в срока за отговор по чл. 131 ГПК не подава такъв. Исковата молба е
редовно връчена на 31.05.2022г. по реда на чл. 46, ал.2 ГПК чрез *******- пълнолетен брат.
С молба вх. № 76759/30.09.2022г. ответникът чрез адв.****** оспорва предявените искове,
договорът за продажба не отговарял на изискванията на ЗЗД. Иска се отхвърлянето на
предявените искове. Възразява за прекомерност на адвокатското възнаграждение заплатено
от ищеца.
1
Съдът след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност
и на основание чл. 12 вр. с чл. 235, ал.2 ГПК след като взе предвид становищата на страните
намира за установено от фактическа и правна страна следното.
Видно от договор за покупко-продажба на оборудване на изплащане от 25.03.2021г.
сключен между страните с нотариална заверка на подписа ищцата е продала на ответника
комплект - оборудване за пицария, който се състои от подробно индивидуализирани
движими вещи съгласно Приемо-предавателен протокол двустранно подписан от страните
за сумата от 9 400 лв платима на 12 вноски с падеж на последна вноска 31.05.2022г. като
собствеността се прехвърля след получаване стойността на последната вноска.
Ответникът е получил оборудването за пицария като изрично е декларирал, че няма каквито
и да било претенции във връзка със състоянието на оборудването и неговата годност за
ползването му по предназначение.
Съгласно чл. 12 от договора, който уреждал, че в случай на неизпълнение на която и да е
вноска продължила повече от 15 дни, продавачът има право на обезщетение в размер на 10
лева на ден за всеки ден забава за не повече от 30 дни, поради което и за всяка неплатена
вноска се претендира неустойка от 300 лева или общо 1 500 лева.
Сделката е търговска тъй като независимо, че е сключена от физическа лица касае
оборудване за извършването на икономическа търговска дейност.
Видно от показанията на св. ****** син на ищцата се установява, че последният познава
ответника, който бил професионален готвач като уговорката с ищцата била да бъде
изплащано оборудването на части, постепенно на вноски. По договора не било плащано
нищо, било проведени много разговори за заплащането на дължимите суми.
Следователно, при така установената фактология съдът намира, че ответникът валидно е
обвързан от сключения процесен договор за продажба на оборудване на пицария на
изплащане, като претендираните от ищцата вноски са с настъпил падеж, респ. плащанията
по всички вноски са с настъпил падеж и се явяват изискуеми. Собствеността е прехвърлена
на ответника, който е получил владението без възражение за състоянието и годността на
вещите съобразно предназначението им, като ищцата надлежно е изпълнила задълженията
си по договора и има право на реално изпълнение на задължението на ответника за
заплащането на продажната цена така както е уговорена поради което и иска по чл. 200,
ал.1, предл. 1 ЗЗД се явява доказан по основание и размер и следва да бъде уважен.
Акцесорният иск по чл. 92 ЗЗД за заплащането на дължимата неустойка също се явява
основателен, правилно е изчислен претендираният размер на неустойката върху всяка
неплатена вноска, като падежът на задълженията за неустойка също е настъпил. Съдът
намира, че няма основания за служебно ревизиране размерът на неустойката, тъй като
сделката не е потребителска и не се регулира от ЗЗП.
На основание чл. 78 ГПК в полза на ищцата следва да се присъдят сторените от нея разноски
съобразно представения списък по чл. 80 ГПК - сума в размер на 670,80 лева като няма
основание за редуцирането на адвокатското възнаграждение, тъй като то е дори под
2
минимума по смисъла на Наредба № 1/2004г. за минималните адвокатски възнаграждения до
колкото се касае до обективно съединени два иска за всеки от който се дължи минимална
такса от 300 лева съобразно регулацията, която е действала към 03.10.2022г. - датата на
сключването на договора за правна защита и съдействие.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Д. В. К. с ЕГН ********** с адрес: гр. Д., ул. Н. Р. № ...със съдебен адрес:
гр. С., ул. Н. Х. бл...., вх. ...., ет...., ап.... ДА ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА на С. И. К. с ЕГН
********** с адрес: гр. П., ул. С. г. № ..., ет...., ап....заплати сумата от 2 500 лева главница,
която представлява сбор от 5 месечни вноски всяка от по 500 лева за закупуването на
комплект оборудване за пицария по договор за покупко-продажба на изплащане с
нотариална заверка на подписите от 25.03.2021 на обща стойност 9 400 лева за периода от
25.06.2021г. до 31.10.2021г. както и неуС. върху всяка от забавените 5 вноски в размер на
сумата от общо 1 500 лева по чл. 12 от договора и разноските по гр.д. № 5161/2022г. – сума в
размер на 670,80 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – гр. Пловдив в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______/п/________________
3