№ 19034
гр. София, 28.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20221110130931 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „ЗАД Асет Иншурънс“ АД срещу Столична община.
Ответникът - Столична община е подал писмен отговор на исковата молба в срок
по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и
относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат. Следва да бъде
указано на ищеца да представи четливо заверено копие на приложения към исковата
молба протокол за ПТП.
Доказателственото искане за назначаване на съдебна автотехническа експертиза,
със задачите, посочена в исковата молба, е относимо към предмета на доказване по
делото и следва да се уважи.
Следва да се уважи и искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на свидетел при режим на призоваване, доколкото същото е
допустимо, относимо и необходимо за изясняване на спорни по делото обстоятелства -
за установяване на механизма на настъпване на процесното ПТП, причината за
настъпването на ПТП, причинените вреди на МПС, какви са били условията на пътя по
време на ПТП, с каква скорост се е движел водачът на МПС, както и причинно –
следствената връзка между механизма на настъпване на ПТП и причинените вреди.
Следва да бъде уважено искането на ответника по реда на чл. 186 ГПК, като вместо
1
изискване на документи от ОПП-СДВР, с оглед осигуряване на своевременност, на
ищеца следва да бъде издадено съдебно удостоверение със съдържанието, посочено в
т. 1 от доказателствените искания към исковата молба.
Доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза
следва да бъде оставено без уважение, доколкото касае установяване на факти, които
не са спорни между страните.
Следва да се оставят без уважение и доказателствените искания на ответника за
задължаване на ищеца по реда на чл. 190 ГПК да представи намиращи се у него
документи – доказателства за заплащане на премията и копие от документ, въз основа
на който е възложено на „Оренда Консулт“ АД сключването на застрахователни
договори от името на ищеца, както и евентуално направеното искане за задължаване по
реда на чл. 192 ГПК на трето лице - „Оренда Консулт“ АД, да представи последния,
доколкото същите не са необходими за изясняване предмета на спора.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проекта за доклад по делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства, като
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото
определение да представи четливо заверено копие на приложения към исковата
молба протокол за ПТП.
НАЗНАЧАВА съдебна автотехническа експертиза, като вещото лице, след като се
запознае с материалите по делото да изготви заключение, с което да отговори на
задачите, посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 300 лв., вносим
от ищеца, по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от връчването на определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – Йордан Донев Йорданов, моб. тел.: 0887 622 062.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателство за внесен депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на
посочения от ищеца свидетел при режим на призоваване – Ивайло Христосков
Илиев, ЕГН **********, с адрес за призоваване с. Владо Тричков, общ. Своге, ул. „19-
2
та“, при депозит в размер на 50 лв., вносим от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен
срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка НБДН относно адресна регистрация на свидетеля, като
същият се призове за съдебното заседание освен на посочения по делото адрес, също
и на регистрираните постоянен и настоящ адрес съгласно справката НБДН, ако са
различни от посочения.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят след представяне на доказателство за внесен депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение със съдържанието, посочено
в обстоятелствената част на настоящото определение, което да бъде оставено на негово
разложение по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза и доказателствените искания на ответника за
задължаване на ищеца по реда на чл. 190 ГПК да представи намиращи се у него
документи, както и евентуално направеното искане за задължаване по реда на чл. 192
ГПК на трето лице да представи намиращи се у него документи.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ във вр. с чл. 49 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД съответно за
заплащане на сумата от 6153,44 лв., представляваща регресно вземане за изплатено по
застраховка „Каско“ обезщетение за застрахователно събитие - ПТП, настъпило на
08.10.2019 г. в гр. София, ж.к. „Хиподрума“, на ул. „Никола Палаузов“, ведно със
законната лихва от 09.06.2021 г. (дата на подаване на исковата молба) до
окончателното изплащане, и за сумата от 580 лв., представляваща обезщетение за
забава за периода от 05.07.2021 г. до 08.06.2022 г.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществено застраховане по застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в
причинна връзка, с което са причинени щети на застрахования при него лек автомобил
„Мерцедес“, модел „С63АМГ“ с рег. № СВ 5566 МС. Твърди, че причина за
настъпване на ПТП е попадане в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното
платно. Счита, че отговорност за вредите носи ответникът – Столична община, която в
качеството на собственик на общинските пътища, е длъжна да вземе необходимите
мерки за ремонт и поддръжка на пътното платно. Сочи, че е изплатил обезщетение в
размер на 6128,44 лв. Счита, че с плащане на застрахователното обезщетение в полза
3
на ищеца е възникнало регресно вземане за платеното застрахователно обезщетение и
обичайните разноски в размер на 25 лв. Поддържа, че ответникът е бил поканен, но не
е платил, поради което е изпаднал в забава в плащането. Въз основа на горното счита,
че искът следва да бъде уважен.
Ответникът оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по
застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на увредения автомобил. Оспорва да
е налице покрит застрахователен риск. Оспорва наличието на причинно – следствена
връзка между механизма на настъпване на процесното ПТП и причинените щети на
процесния лек автомобил. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат от водача на увредения автомобил. Счита, че искът следва да бъде отхвърлен.
На основание чл. 153 ГПК като неоспорено от ответника и ненуждаещо се от
доказване по делото следва да се отдели обстоятелството, че ищцовото дружество е
изплатило на собственика на увредения автомобил застрахователно обезщетение по
застраховка Каско в размера, посочен в исковата молба.
По иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. с чл. 49 ЗЗД в тежест на ищеца
е да докаже, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществено
застраховане Каско, вследствие на противоправно поведение на лице, за което отговаря
ответникът, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, както и какъв е
размерът на действителните вреди, настъпили в причинна връзка със събитието.
В тежест на ответника е да докаже възражението си, че водачът на увредения
автомобил е допринесъл за настъпването на вредоносния резултат, както и погасяване
на претендираната от него сума.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е докаже наличието
на главен дълг и изпадане на ответника в забава.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.10.2022 г. от
14.00 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението, като на ищеца
- да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
4
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение
съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не
подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и
дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Oпределението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5