РЕШЕНИЕ
№ 2033
гр. София, 02.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:И. М.
при участието на секретаря М. М.
като разгледа докладваното от И. М. Административно наказателно дело №
20221110215283 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
Софийски Районен съд е сезиран с жалба от Т. Ц. Ж., с ЕГН:
********** с адрес: ........................ чрез упълномощен защитник против
Наказателно Постановление № BG23032022/5800/Р8 - 465/19.09.2022г.
издадено от Директор на Националното тол управление (НТУ) към Агенция
,,Пътна инфраструктура" (АПИ), гр.София, с което му е наложено наказание
глоба в размер на 1800 (хиляда и осемстотин) лева за извършено
административно нарушение по чл.179, ал.3а от ЗДвП.
В жалбата до съда се съдържат оплаквания, че обжалваното
наказателно постановление е незаконосъобразно, тъй като деянието е било
извършено при отсъствие на субективна страна, поради временна техническа
неизправност с бордовото устройство, монтирано в управляваното от
жалбоподателя МПС, което отчита заплащаните тол такси. В заключение се
иска от съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното
наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят Т. Ж., редовно призован, не се
явява. Представлява се от упълномощения си защитник, който поддържа
1
жалбата и моли същата да бъде уважена. Развива подробни съображения в
нейна подкрепа. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение.
Административно – наказващият орган от Директор на Националното
тол управление (НТУ) към Агенция ,,Пътна инфраструктура" (АПИ)
гр.София, редовно призован, не се явява.
Представлява се от упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата.
Излага цялостни съждения относно нейната неоснователност. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните в хода на производството гласни и
писмени доказателства, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок и от легитимирана с това
право страна, поради което се явява процесулано процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
При извършване на служебна проверка на правилността на обжалваното
наказателно постановление, съдът намира за безспорно установено следното
от фактическа страна:
НА 23.03.2022Г. В 09:10ч. в направление излизане от територията на
Република България на ГКПП Кулата, пристигнало пътно превозно средство с
рег.№ СВ 18 73 КХ, с обща технически допустима максимална маса над 12
тона, управлявано от жалбоподателя.
След извършване на контролна проверка от страна на контролните
органи било установено, че на 28.02.2022г., в 06:31ч., горепосоченото пътно
превозно средство се движело по път А - 6, включен в обхвата на платената
пътна мрежа, без да е била заплатена дължимата пътна такса, съгласно чл.10,
ал.1, т.2 от Закона за пътищата.
Във връзка с установеното деяние бил генериран доказателствен запис
(доклад) от електронната система по чл. 167а, ал.3 от ЗДвП с номер на
нарушението D9D7F2D5DC8D53B7E053011F160ACCCB9, който заедно с
приложените към него статични изображения - видеозаписи били изпратени
на съответните длъжностни лица за вземане на отношение. На 23.03.2022г.
инспектор в Териториална дирекция в отдел ПТРР ,,Митница" К. Я. и в
присъствието на П. П., съставили на водача на заснетото МПС Т. Ж. АУАН,
който му бил връчен лично и подписан от него с последващо депозирано
2
възражение. Същото не било уважено и въз основа на акта му било издадено
обжалваното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка съдът възприе като безспорно
установена и доказана въз основа на събраните в хода на съдебното
производство гласни и писмени доказателства.
Видно от разпита на актосъставителя и свидетеля по акта К. Я. и П. П. е,
че пред съда и двамата признават, че са участвали в процедурата по
съставянето на процесния АУАН, но не си спомнят датата и конкретното
лице, на което са му го съставили. Единственото основание за
санкционирането на водача на заснетото МПС, бил получения снимков
материал. Свидетелите не посочват конкретно място на извършеното
нарушение, а там, където същото е било установено - ГКПП Кулата. Съдът
кредитира показанията на двамата свидетели като правдиви и почиващи на
тяхната субективна интерпретация на получения снимков материал.
Същевременно от разпита на М. М. се установява, че на въпросната дата, на
която е бил заснет жалбоподателя, свидетелят е пътувал с него до град Видин,
като през цялото време бордовото устройство, което е отчитало заплатената
тол такса, е работило и е светело със зелен сигнал. Свидетелят заявява, че тол
таксата е била заплатена от шефовете на жалбоподателя и същият е знаел, че
е бил изряден. Показанията на разпитаното лице се потвърждават в известна
степен от изисканата и приобщена като писмено доказателство по делото
справка от ,,Интелигентни трафик системи" АД (ИТС). Видно от нейното
съдържание е, че на 28.02.2022г. въпросното бордово устройство, асоциирано
с пътно превозно средство с рег.№ СВ 18 73 КХ, е било изключено или
неправилно включено в електрическото захранване и с изчерпана батерия,
поради което не е предавало данни и информация за преминаването на тол
елементите по платената пътна мрежа за периода от 27.02.2022г. 10:40ч. до
28.02.2022г. 06:47ч. Същевременно в приложената разпечатка към справката е
отразено, че в дата и часа на фиксираното нарушение, след като е започнало
да излъчва светлинен сигнал, след въпросния час, устройството е работило и
светило в зелен сигнал, което е било индикация за редовността му.
Съдът приема, че гласните доказателствени средства се потвърждават
от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.
При така възприетата фактическа обстановка и съвкупен анализ на
3
събраните по делото гласни и писмени доказателства съдът счита, че
обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и
необосновано. Същото е издадено при допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, недозаност на нарушението както и на
изпълнителното деяние от субективна страна.
Видно от обстоятелствената част на АУАН и НП е, че като място на
извършване на нарушението е бил посочен път А -6, км.50+427. Според
изисканата справка от Агенция ,,Пътна инфраструктура" Областно пътно
управление - София, на път А - 6 ,,Европа" няма км.50+427. Поради тази
причина и не става ясно от така повдигнатото административно обвинение
къде е било извършено самото изпълнително деяние, респ. да бъде извършена
адекватна преценка дали на конкретно посоченото място изобщо се е дължало
заплащането на тол такса.
Нарушението е съществено, тъй като противоречи на разпоредбите на
ЗАНН относно посочване на мястото на извършване на деянието.
Освен това в показанията на разпитаните свидетели по съставянето на
АУАН липсват спомени за изпълнителното деяние и неговия извършител. По
признания и на двамата свидетели същите са съставили и подписали акта
единствено въз основа на получен доклад.
Това обстоятелство обаче не изключва тяхното потвърждаване на
възприетото нарушение посредством техните непосредствени показания пред
съда относно фактите, обуславящи неговото извършване. Тежестта на
доказване на нарушението е върху административно наказващият орган и тъй
като процедурата по установяването и санкционирането на противоправното
действие в конкретния случай е извършена по реда на издаване на
наказателно постановление, следва неговото наличие да бъде подкрепено от
показанията на съответните длъжностни лица.
На следващо място съдът се солидаризира с оплакването на защитника
на жалбоподателя за недоказаността на деянието откъм неговата субективна
страна. Показанията на разпитания в съдебно заседание свидетел и
противоречивата информация в справката от ,,Интелигентни трафик системи"
АД (ИТС) относно включването на бордовото устройство, установяващо
заплатена тол такса, не могат да докажат по категоричен и несъмнен начин
знанието на водача на заснетото МПС, че не е имало заплатена такса. По
4
материалите на делото се доказва, че жалбоподателят не е бил собственик на
въпросното транспортно средство, което е управлявал, поради което няма как
да бъде установено дали, предвид техническите смущения в техническото
устройство, е съзнавал че липсва заплатена тол такса. Съгласно приложения
пътен лист Серия 8 № 678666 от 28.02.2022г., издаден от Петър Петров в
качеството му на управител на дружеството ,,М." ЕООД, жалбоподателят Т.
Ж. е извършвал транспортна дейност от чуждо име и за чужда сметка. При
наличие на безспорни данни, че лицето е действало от името на търговец и
при липсата на безспорни данни, че през цялото време на извършвания превоз
е имало технически изправно бордово устройство, доказващо заплащане на
дължима тол такса, е невъзможно да бъде възприето единствения извод за
наличие на непредпазливо поведение. Поради изложените
правни съображения, обжалваното наказателно постановление се явява
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
С оглед изхода на делото Агенция ,,Пътна инфраструктура" - София
следва да бъде осъдена да заплати на Т. Ц. Ж. сумата в размер на 450.00 лева,
представляваща договорено и заплатено адвокатско възнаграждение за
упълномощен защитник, както и по сметка на СРС сумата от 05.00 лева в
случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.2 т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № BG23032022/5800/Р8 -
465/19.09.2022г. издадено от Директор на Националното тол управление
(НТУ) към Агенция ,,Пътна инфраструктура" (АПИ), гр.София с което на Т.
Ц. Ж., с ЕГН: ********** с адрес: ...................... е наложено наказание глоба в
размер на 1800 (хиляда и осемстотин) лева за административно нарушение по
чл.179, ал.3а от ЗДвП.
ОСЪЖДА Агенция ,,Пътна инфраструктура" (АПИ) - София да заплати
на Т. Ц. Ж., с ЕГН: ********** с адрес: .......................... сумата в размер на
450.00 лева, представляваща договорено и заплатено адвокатско
възнаграждение за упълномощен защитник, както и по сметка на СРС сумата
от 05.00 лева в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
5
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд – гр. София.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6