№ 2056
гр. Пловдив, 22.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Десислава Пл. Порязова
при участието на секретаря Таня Д. Стоилова
като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно
наказателно дело № 20215330205513 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 16-35/20.07.2021г. на
Началник отдел "*******" гр. Пловдив към Изпълнителна агенция по
рибарство и аквакултури, с което на И.М.П. с ЕГН********** е наложено
административно наказание глоба в размер на 1000 / хиляда/ лв. за нарушение
по чл. 86 вр. чл. 50, ал.1и чл.50ал.3 от Закона за рибарството и аквакултурите
/ЗРА/.
Жалбоподателят П. чрез процесуалния си представител адв.Р.Д. моли
съда да отмени наказателното постановление като
незаконосъобразно.Твърдят се допуснати съществени процесуални
нарушения в хода на административното производство.
Въззиваемата страна Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури
– Териториално звено гр. Пловдив чрез старши юрисконсулт М.А. моли съда
да потвърди наказателното постановление.В съдебно заседание излага
доводи по същество.
Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност прие за установено следното:
Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е
санкционирано, поради което се явява ДОПУСТИМА, разгледана по
същество е ОСНОВАНТЕЛНА.
На 10.04.2021г. служители на РУ гр. Раковски в 03.40 ч. е спрян за
проверка лек автомобил с рег.№ ***** марка Ауди ,модел А4 ,управляван от
лицето И.М.П.. При проверка служителите на РУ –Раковски установили ,че П.
превозва в чували хрилни мрежи с обща дължина 536 м.и с размер на окото
6см.в които има 1 бр .риба от вида Шаран -8кг.и риба от вида „Каракуда“-
1
90кг.В багажника на автомобила са открити зелена гумена лодка с дължина
2,50 м дсс 2бр.гребла ,една помпа тип „жаба“ ,една спасителна жилетка и
1бр.гумен гащеризон.Отвели автомобила и водача в РУ-Раковски. В ИАРА е
постъпил сигнал в 5 - 5,30 часа сутринта и служители се явили пред РУ –
Раковски. На място установили , че в автомобила има мрежи и риба.
Извадили рибата от мрежата, рибата била претеглена ,и е установено ,че е 98
килограма. Била каракуда и шаран. Мрежите били установени по тапите, че
е с дължина 536 метра. Поискали от водача П. да бъдат представени
удостоверение, че съответното превозно средство е специално и лицензирано
за превоз на риба. Поискали и декларация за произход на рибата. Не им бил
представен нито един от документите .Като съответно съставили АУАН-
чл.50ал.1т.1 и чл.50ал.3 във връзка с чл.86 от ЗРА. За свидетели по акта
вписали полицаите от РУ – Раковски, които са били на самото спиране на
лекия автомобил. Актът бил връчен на нарушителя, който вписал в АУАН ,че
има възражения .Но в писмен вида такива не били направени и в срока по чл.
44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на АУАН и останалите материали по административната
преписка административно – наказващият орган издал атакуваното
наказателно постановление и квалифицирал нарушението по същия начин.
Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно
установена въз основа на: показанията на свидетелите, акт,наказателно
постановление,докладна записка.
Съдът кредитира изцяло показанията на св.А. и св.А.П.
.Актосъставителят заявява че подъдържа констатациите ,хронологично ,точно
и ясно описва проверката ,като място,така и като час .Поетапно от тяхното
идване ,така също и какво им е споделено от полицейските служители ,които
са били очевидци на констатираното нарушение.Описва механизма на
установяване на дължината на мрежите,количеството и вид риба.Което пък
съвпада и с дадените свидетелски показания на св.П. лично и непосредствено
в съдебно заседание.
Потвърждава и че проверката била извършена точно на влизане в село
Златосел, посока с. Дрангово. Съдът кредитира показанията и на двамата
свидетели като логични, съответстващи и допълващи се с останалите гласни
доказателства.
С оглед на цялостния обем от гласни и писмени доказателства съдът
прие, че е доказано че именно жалбоподателят И.М. П. е извършвал на
10.04.2021г. превоз на риба с лек автомобил с рег.№ ***** марка Ауди
,модел А4 ,така както са приели според изложените обстоятелства и
актосъставителят в АУАН, и административно – наказващият орган в НП.
Административнонаказателната отговорност е лична и това е отразено и в
конкретния АУАН и НП.Налице са данни ,че имено И.П. е извършвал
превозът на риба,като именно и на същия е съставен АУАН.
Като ,обаче неправилно според настоящия съд е направено описание на
всички елементи от обективната страна на състава на административното
нарушение с правна квалификация по см. на чл. 86 вр. чл. 50, ал.1 и ал.3 от
2
ЗРА, за да е налице съставомерност на това нарушение.Нормата на чл. 86 от
ЗРА предвижда наказание глоба или имуществена санкция в размер от 1000
до 2000 лв. за този, който превозва риба, други водни организми и продукти
от тях в нарушение на чл. 50. В разпоредбата пък на чл. 50, ал.1 са
предвидени две хипотези – в т.1 и в т.2, за това с какво се извършва превозът
на риба и/или други водни организми – със специализирани транспортни
средства: 1. – лицензирани по реда на чл. 165 от ЗВМД – при превоз на жива
риба и други живи водни организми, и 2. – регистрирани по реда на чл. 246 от
ЗВМД – в останалите случаи. Видно от цитираните разпоредби и по –
специално от чл. 50, ал.1, т.1 от ЗРА в АУАН и в НП е вписано,че превозът
не е бил нито специализиран .Тоест , че за да бъде преценено, че превозът е в
нарушение на чл. 50 от ЗРА, то и за същия следва да се изложат
допълнителни освен изтъкнатите в процесния АУАН обстоятелства. Никъде в
АУАН не е посочено дали превозваната с лек автомобил с рег.№ ***** марка
Ауди ,модел А4 е била жива или не – съответно да се приложи съответната
на нарушението разпоредба, към която препраща – към изискването за лиценз
по чл. 165 от ЗВМД /където изрично е посочени,че се касае за жива риба и
други живи водни организми.
Посоченото обстоятелсто не е описано ,нито в АУАН ,нито в НП.
Неизпълнението в пълен обем на задължението на актосъставителя по чл. 42,
т.4 от ЗАНН в АУАН да изложи обстоятелствата на нарушението съставлява
съществено процесуално нарушение и е основание за отмяна на
наказателното постановление изцяло като незаконосъобразно.На следващо
място и от съществено значение е друг важен елемент ,който се явява
съществен порок.И това е ,че в АУАН и НП се твърди,че нарушението е
извършено на пътя преди входа на с.Дрангово , а при разпита на
полицейския служител и в представената и приложено по делото докладна
записка в съдебно заседание става дума - на влизане в село Златосел, посока
с. Дрангово.Следва да се отбележи ,че мястото на самото нарушение от
съществено значение в АНП .Тъй като това е един от най-важните елементи
,които следва изначално да са напълно ясни и да няма неточности и
противоречия.В този смисъл не става напълно ясно и категорично къде
именно е спрян лекия автомобил,управляван от И.П. и в колко часа е станало
това нарушение. Или крайният извод ,който се налага е , че АУАН и НП ще
отговарят на изискванията за съдържание по смисъла на чл. 42, т.4 и 57, т.5
ЗАНН ако в тях са надлежно описани по един категоричен начин , както за
дееца, така и за съда начин съставомерните фактически признаци на
вмененото нарушение (време, място на извършване, конкретни фактически
действия, с които е причинен противоправния резултат, ведно с всички
необходими факти за преценка съставомерността на деянието). И те следва да
бъдат описани по идентичен начин,без да се разширяват както посочи по-горе
съда и внасят нови съставомерни признаци на деянието и жалбоподателя да
научава за тях за пръв път в НП.А,следва и мястото на извършване на
нарушението описано в АУАН и НП да отговаря на действителното такова ,на
което е извършено ,за да може жалбоподателя да се защитава по тези факти.
3
Всичко това води до единствения възможен извод за отмяна на
наказателното постановление.
По разноските:
Предвид изхода на делото ,но предвид липсата на претенция от страна на
жалбоподателя за присъждане на разноски по делото ,то и съдът не дължи
произнасяне.
По изложените съображения настоящата инстанция прие да отмени
наказателното постановление изцяло.
Ето защо и съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 16-35/20.07.2021г. на Началник
отдел "*******" гр. Пловдив към Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури, с което на И.М.П. с ЕГН********** е наложено
административно наказание глоба в размер на 1000 / хиляда/ лв. за нарушение
по чл. 86 вр. чл. 50, ал.1и чл.50ал.3 от Закона за рибарството и аквакултурите
/ЗРА/
Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд Пловдив по реда
на АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4