№ 813
гр. Пазарджик , 29.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и девети април, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20215220200474 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Г. П. Х. редовно призован не се явява – л.32 и л.33.
За адм.наказ.орган Агенция „Пътна инфраструктура“ към МРРБ редовно
призовани се явява юрк.Я. Б. – редовно упълномощен.
Явява се актосъставителя Д. Г. З. – призован по месторабота.
РП Пазарджик - уведомена.
ЮРК. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
1
ЮРК. Б.: Оспорвам жалбата. Представям и моля да се приеме
ръководство, сертификати, удостоверения.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото: НП,
АУАН, товарителница и известие за доставяне л.5-л.6, протокол л.7, разписка
л.8, копие от свидетелство за регистрация част II –л.9, кантарна бележка л.10,
акт л.11, заповеди л.12, л.13-14, пълномощно, сертификат за одобряване на
типа, преносима везна, декларация за съответствие, заявление, декларация за
съответствие, ръководство.
ДОПУСКА до разпит като свидетел по делото Д. Г. З..
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Д. Г. З. – на 26 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. На свидетеля
се разясниха правата.
Пристъпи се към разпит на актосъставителя:
СВ. З. – Обещавам да кажа истината.
На 04.12.2020 г., в 10.43 ч., на път 1-8, в посока гр. Пазарджик - гр. Пловдив,
установихме, че Г. П. Х. управлява и осъществява движение на МПС с четири
2
оси с две управляеми оси марка „Ивеко“. ППС превозва скална маса.
В процеса на проверката направихме измерване, при което
констатирахме, че са надвишени нормите на Наредба № 11 за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС (Наредбата), както следва:
При измерено разстояние между осите 1.38 м., сумата от натоварването
на ос на двойната задвижваща ос на МПС е 28.400 т., при максимално
допустимо натоварване 19 т.
Измерването е извършено с техническо средство електрическа везна и
ролетка.
Меренето става - самата везна се състои от две плочи за от ляво и за от
дясно и те се слагат на равна площадка и площадката на която беше МПС
беше абсолютно равна. Това с нивелир не съм го проверявал. Има
максимално допустим наклон, който се изчислява. Дори и да има наклон
МПСто ще бъде измерено по-малко. Ако има наклон то наклонът ще е или на
долу или на горе. Но представете си го като една бутилка в която има малко
вода - ако я наклоните от едната или другата посока то съответно няма
цялата тежест да падне върху осите. По същият начин е при измерването.
Двете плочи се разполагат успоредно една на друго и гумите се качват така,
че върху плочите да попаднат съответните оси, които ще бъдат измервани.
Доколкото аз знам според наредбата максимално допустимия наклон при
който може да се прави измерване е някъде около 5 градуса.
Измерените параметри показват, че ППС е извънгабаритно съгласно
Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или
тежки ППС, респективно тежко по чл. 3, т. 2 на Наредбата. Съгласно чл. 26,
ал. 2, т. 1, буква „а” от ЗП движението на извънгабаритни и тежки ППС е
забранено и се осъществява само с разрешение (разрешително или квитанция
за платени пътни такси) за дейност от специалното ползване на пътищата на
администрацията управляваща пътя (АПИ).
Водачът не ни представи валидно разрешение (разрешително или
квитанция за платени пътни такси) за движение на извънгабаритно пътно
превозно средство по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на
Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или
тежки ППС, респективно тежко по чл. 3, т. 2 на Наредбата.
На стр.5 от ръководството действително се предвижва това което казах
миналия път за отклонението свързано с напречния наклон от 0.5 %.
3
При измерването поставих нивелиращите постелки, които са част от
самата система за измерване от самия уред – везната и които ако отчетат
отклонение на напречния наклон по-голям от 0.5% въобще не допускат
измерване. В случая аз постaвих тези нивелиращи постелки след което на
компютъра на софтуера се появи символа, който показва че отклонението е в
рамките на допустимото – този символ е на стр.10 в черното квадратче и
показва, че везната работи правилно. Ако този символ не се появи уредът
въобще не може да започне измерване.
ЮРК. Б.: Нямам искания. Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮРК. Б.: Моля да потвърдите обжалваното НП. Нарушението е
подробно описано в НП и се установи от събраните доказателства, че се касае
за превишаване на нормите на Наредба 11 за движение на тежки или
извънгабаритни ППС, като МПС е било тежко. Водачът присъства при
натоварването на самия товар и той е този който е следвало да се убеди
предварително и провери, че параметрите на МПС не надвишават
максимално допустимите норми, като възможността да бъде съставен АУАН
на водача е заложено в чл.37 ал.1 от Наредба 11/2001г. и съответно в синхрон
с чл.53 ал.1 от ЗП и цитирам.
Моля да потвърдите НП и да ни присъдите юрк. възнаграждение.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
4
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13.35 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5