№ 838
гр. Благоевград, 28.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Миглена Кавалова-Шекирова
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
Сложи за разглеждане докладваното от Миглена Кавалова-Шекирова
Гражданско дело № 20231200100630 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ У. К. и Д. Т. К.- - редовно призовани, чрез адв. Т., не се
явяват. За тях се явява адв.Т., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНОТО дружество, уведомено от предходното съдебно заседание,
се представляват от адв. П..
Явява се управителят Н.К..
ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ /по отделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Т. – Поддържам исковата молба, както и молбата депозирана за
предходното съдебно заседание, заедно с всички искания и възражения
направени в нея. За днешното заседание депозирам нова молба, както и две
скици за отстраняване на несъответствия в името на местността, където се
намира имота.
Нямаме възражения по доклада на съда. Единствено ще моля да се отсее
1
спорното от безспорното, като отговори ответната страна към днешна дата
ищците имат ли достъп до имота или нямат и дали дават достъп до имота.
Доколкото разбирам има възражения за незаплатен остатък от продажната
цена и предвид това не дават достъп до имота.
АДВ. П. – Преди да пристъпите към произнасяне по отношение на
въпросите, поставени от страна на ищеца, представям съдебно удостоверение,
издадено от друг състав на Окръжен съд, от което е видно, че дружеството
„Международен туристически център“ е подало молба за обезсилване на
Решение № 2146/22.05.2014 г. по гр.д. № 40/2013 г. на БлОС, поради което
считам, че настоящото производство следва да бъде спряно за решаване на
въпроса за това решение, което служи като титул за завеждане на настоящото
производство, при което ако уважите искането за спиране следва да се
произнесете по доказателствата след възобновяване на производството.
АДВ. Т. - Много добре сме запознати с това производство, което,
както е видно от номера на делото е от преди 10 години, производството по
чл. 362 за обезсилване на решението. Това производство по искане за
обезсилване беше прекратено с влязъл в сила съдебен акт. Не сме запознати с
процесуални действия, които са предприети, но сме категорични, че е от
преди десет години, тъй като е от 2013 г., то беше прекратено с влязъл в сила
съдебен акт, което колежката знае.
АДВ. П. - Това производство е ново, заведено през м. септември 2023 г.
и по него нямаме произнасяне до този момент.
АДВ. Т. - Не съм запознат с тази молба, посочена в удостоверението от
07.09.2023 г.- и не мога да взема становище. Макар, че това е ново
производство, считам че сроковете по чл. 362 ГПК за обезсилване отдавна са
изтекли. Считам това за процесуален опит да се протака делото.
АДВ. П. – Само искам да кажа, че в настоящия случай - инициирано
производство за обезсилване на решението, след като нямаме произнасяне от
страна на съда с влязъл в сила съдебен акт по това, дали молбата е
основателна или не, не мисля, че настоящият състав е компетентен да се
2
произнесе по това, дали сроковете са изтекли или не. В този случай
настоящото производство може да продължи едва след като друг състав на
БлОС се произнесе по искането ни и по неговата основателност, защото ако
производството по това дело продължи преди да имаме постановен съдебен
акт, ако решението бъде обезсилено, попадаме в хипотезата настоящото
производство да бъде недопустимо.
АДВ. Т. - На първо място от настоящото удостоверение няма как да се
установи предмета на делото.
На второ място напълно възможно е преди всяко следващо съдебно
заседание ответника може да подава молба със същото искане, за да
шиканира настоящия процес, поради което считам искането за спиране за
неоснователно.
Считам, че това съдебно удостоверение не доказва нищо, дори и не е
налице преюдициалност, защото ищците твърдят, че са собственици на имота
на основание влязло в сила съдебно решение.
СЪДЪТ намира, че следва да извърши служебна справка относно
съдържанието на представеното днес съдебно удостоверение, в което се сочи,
че е депозирана молба от 07.09.2023 г. за обезсилване на посоченото решение,
на което ищците основават правото си на собственост, поради което се
оттегля на съвещание.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
След съвещание съдебното заседание продължава.
В залата се явяват адв. Т. - пълномощник на ищците, адв. П. -
пълномощник на ответното дружество и Н.К. - управител на ответното
дружество.
СЪДЪТ след извършена служебна проверка по приложените към гр.д.
№ 40/2013 г. на БлОС молби констатира, че по посочената молба в
представеното днес съдебно удостоверение от 07.09.2023 г., която е оставена
3
без движение с разпореждане на съда от 15.09.2023 г., след което
разпореждане, ответникът в настоящото производство е депозирал молба на
29.09.2023 г., в която сочи отстраняване на нередовности, указани му от съда,
във връзка с искането му за обезсилване на постановеното по делото решение
към днешна дата няма произнасяне от съдията докладчик по гр.д. № 40/2013
на БлОС. Предвид предмета на молбата от 07.09.2023 г., а именно такава с
правно основание чл. 362, ал.2 от ГПК и предвид предмета на настоящият
правен спор, в който ищците обосновават правото си на собственост с титул
решението по посоченото гражданско дело, съдът намира, че следва да спре
настоящото производство до произнасяне по молбата на ответника за
обезсилване на Решение № 2146/22.05.2014 г. по гр.д. № 40/2013 г., а именно
доколкото ищците се легитимират като собственици на основание
посоченото решение, поради което счита, че следва да обяви окончателен
доклад по делото, респективно да се произнася по допълнителни
доказателствени искания на страните след възобновяване на производството.
Ето защо, на основание чл. 229, ал.1, т.4 от ГПК, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по гр.д. № 630/2023 г. по описа на Окръжен съд
- Благоевград до произнасяне с окончателен съдебен акт по молба от
07.09.2023 г. депозирана по гр.д. № 40/ 2013 г. по описа на БлОС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок, считано от днес пред Апелативен съд - София.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АДВ. Т. – Моля, както направихте служебна справка преди малко, да
направите нова справка по дело и да констатирате, че по въпросното дело №
40/2013 г. веднъж вече е имало такава молба за обезсилване, след което
делото е било прекратено. Днес разбираме, че има ново искане по чл. 362
ГПК и още веднъж се иска такова обезсилване. Чисто теоретично считам, че
ако сега бъде спряно делото и след това отново бъде възобновено, преди
4
следващото открито съдебно заседание колежката може да поиска ново
спиране и така до безкрай да бъдат прекратявани производствата.
Доверителите ми са собственици по силата на влязъл в сила акт на съда.
Моля да ревизирате определението си, с което спирате производството,
тъй като веднъж такова искане за обезсилване е имало и след което делото
беше прекратено. Колегата може да потвърди това.
АДВ. П. – Аз не съм била адвокат на ответника в предходно такова
производство.
АДВ. Т. - Вторият ми аргумент е, че това производство по чл. 362 ГПК
може да продължи необосновано дълго, а моите доверители, като
собственици могат да се изправят пред хипотезата дълги години да не могат
да влязат в имота си.
АДВ. П. – Настоящото производство по това дело е инициирано от Вас.
След толкова години, който вие чакате абсолютно съзнателно, Вашите
доверители не са заплатили цената, нямате въвод, нямате окончателен акт, по
отношение на искането за спиране, ние сме в хипотеза със съдебно
удостоверение, което съдията провери. Рискуваме, ако се извършат действия,
те да са недопустими аз не знам дали е имало прекратяване, към онзи момент
не съм била адвокат на ответното дружество.
СЪДЪТ счита, че не следва да ревизира определението си за спиране на
настоящото производство, четено по-горе, доколкото намира, че произнасяне
следва да има по молбата от 07.09.2023 г. и тази молба не обвързва по
никакъв начин резултата от предходна молба за обезсилване на решението,
дори такава да е била разглеждана преди 07.09.2023 г., от една страна. От
друга страна съдът намира, че страните разполагат с правото на жалба срещу
определението за спиране и могат да упражнят същото при посочените по –
горе - условия.
АДВ. П. – Моля да ми се изпрати препис от протокола.
5
СЪДЪТ разпорежда на адв. П. да се изпрати копие от протокола на
известния по делото имейл адрес.
Делото да се докладва след произнасяне на съдията -докладчик по гр.д.
№ 40/2013г. по депозираната от ответника в настоящото производство молба
от 07.09. 2023 г.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11,00 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
6