О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                                  № 291

12.02.2020г., гр. Пловдив

ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, VII състав, в закрито заседание в състав:

                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА  МИХОВА                                 

      ЧЛЕНОВЕ: БОРИС  ИЛИЕВ

                             ХРИСТО  ИВАНОВ

 

като разгледа докладваното от съдия Илиев в.ч.гр.дело №182 по описа за 2020г. на ПОС, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и  сл.  във връзка  с  чл.130  от   ГПК.

Образувано е по частна жалба  на  Р.  П.  Р.,  ЕГН  **********,  и  А.  Г.  Б.,  ЕГН  **********,  чрез пълномощника им  по  делото  адв. П.  М.,  против Определение  №886  от  18.10.2019г., постановено по  гр. д. №968/2019г. на  Районен  съд-  Карлово, с  което  е  прекратено  производството  по  делото.    В жалбата  се  излагат съображения  за  неправилност  на  обжалваното  определение,  като  се  иска  отмяната  му  и  връщане  на  делото  на  първоинстанционния  съд  за  продължаване  на съдопроизводствените действия. 

Постъпил  е  отговор  на частната  жалба от ответните  страни  по нея-  „Строй-  мат  2007“  ЕООД,  ЕИК  *********,  и  Л.  Д.  К.,  ЕГН **********,  чрез  пълномощника  им  по делото  адв. Е.  В.,  с който  същата  се оспорва  и  се  иска  потвърждаване  на обжалваното  определение. 

Останалите  ответни  страни  по жалбата-  „Първа  инвестиционна  банка“  АД,  П.  Р.  Р.,  лично  и  в  качеството  му  на  ЕТ  „Галант- 808 П.  Р.  Р.“,  и  нотариус  Т.  Р., не  вземат становище  по  нея.

Пловдивският окръжен съд, като провери законосъобразността на обжалвания съдебен акт, представените доказателства и становищата на страните, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от легитимирана страна, и  срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.  

Първоинстанционният  съд  е  бил  сезиран  с  иск  с  правно  основание  чл.124, ал.5  от  ГПК,  предявен  от  Р.  П.  Р.,  ЕГН  **********,  и  А.  Г.  Б.,  ЕГН  **********,  против  „Първа инвестиционна  банка“ АД,  П.  Р.  Р., лично  и  в  качеството  му  на  ЕТ  „Галант- 808 П.  Р.  Р.“,   „Строй-  мат  2007“  ЕООД,  ЕИК  *********,  Л.  Д.  К.,  ЕГН **********,  и нотариус  Т.  Р.,  за  установяване  на  „престъпно  обстоятелство: подправено  неистинско  пълномощно“  изх. № А 1173/16.03.2006г.  по  описа  на  Посолството  на  Република  България  в  Лондон.   Ищците  са  обосновали  правния си  интерес  от предявения  иск  с възможността  при уважаването  му  да  искат  отмяна  на влязлото  в  сила  решение  по  гр.д.№467/2017г.  по  описа  на  Районен съд- Карлово. С  обжалваното  определение,  за да прекрати  производството  по делото,  съдът  е  приел,  че предявеният  иск  е  недопустим,  тъй  като  ищците  не  твърдят  и  не  доказват  да  са  налице  предвидените  в  разпоредбата  на  чл.124, ал.5  от  ГПК предпоставки  за  предявяването  му-  наказателно преследване не може да бъде възбудено или е прекратено на някое от основанията по чл. 24, ал. 1, т. 2 - 5 или е спряно на някое от основанията по чл. 25, ал. 1, т. 2 или чл. 26 от Наказателно-процесуалния кодекс, и в случаите, когато извършителят на деянието е останал неоткрит. 

Частната  жалба   срещу  така  постановеното  определение е  основателна. 

Съгласно  разпоредбата  на  чл.124, ал.5  от  ГПК  иск за установяване на престъпно обстоятелство от значение за едно гражданско правоотношение или за отмяна на влязло в сила решение се допуска в случаите, когато наказателно преследване не може да бъде възбудено или е прекратено на някое от основанията по чл. 24, ал. 1, т. 2 - 5 или е спряно на някое от основанията по чл. 25, ал. 1, т. 2 или чл. 26 от Наказателно-процесуалния кодекс, и в случаите, когато извършителят на деянието е останал неоткрит.  В  случая  в  исковата   молба  ищците  действително   не  са  посочили  дали  е  било  образувано  наказателно  производство  за  твърдяното  от тях  престъпление, поради което  правилно  първоинстанционният  съд с разпореждане  от  05.07.2019г.   е  оставил  същата  без  движение,  като  им  е  указал  да  посочат това  обстоятелство.  С  подадената  от тях  по  делото  уточнителна  молба вх. №9022/06.08.2019г.  те  са  изложили  твърдения,  че  при погасяване  на наказателната  отговорност  поради  изтекла  давност   наказателно производство  не  се  образува,  както  и  че  са  направили  искане  до  Районна  прокуратура- Карлово  за издаване  на  удостоверение  образувано  ли  е  наказателно  преследване. При така  изложените  от тях  твърдения  и  предвид  обстоятелството,  че  и  в исковата  и  в  уточнителна  молба  към нея  ищците  са  поддържали,  че са  налице  предпоставките  на  чл.124, ал.5  от  ГПК  за  предявяване  на  иска,  но  не  са  ангажирали  доказателства за твърденията  си,  първоинстанционният  съд  е  следвало  да им  даде  указания  да  представят  в определен  срок  доказателства  за  същите. Видно  от  представеното  с  частната  жалба  постановление  на  Районна  прокуратура- Карлово  от  23.08.2019г.,  за  твърдените  от ищците  престъпни  обстоятелства  е  било  образувано  дознание  №407/2009г.  по описа  на  РУ  „Полиция“- Карлово, обединено  със  сл.д.№154/2011г.  по  описа  на  Отдел  „Следствен“  при  Окръжна  прокуратура-  Пловдив,   което  е  било  прекратено  с постановление  на  Районна  прокуратура- Карлово  от  23.08.2019г.   При това  положение  постановеното от първоинстанционния  съд  прекратяване  на производството  по делото  се  явява  неправилно,  което  налага  отмяна  на  обжалваното  определение  и  връщане  на делото  на  първоинстанционния  съд за продължаване  на съдопроизводствените  действия  по  него.  При  продължаването  на  същите  следва  да  се  съобрази,  че  исковата  молба  е  нередовна,  тъй като  ищците  не са  посочили  по  ясен начин  престъплението, което  твърдят  да  е  било  извършено,  чрез  описване  на  всички  негови  обективни  и  субективни признаци   от съответния  състав  от  НК  и автора  му,  ако  е  известен.  Неясно  остава  и  защо  и  в какво  качество  ответник  по  исковата  молба  е  нотариус Т.  Р.,  за  когото  не  се  твърди  да  е  извършител  на  твърдяното  престъпление,  нито има  данни  да  е страна  по  гр.д.№467/2017г.  по  описа  на  Районен съд- Карлово,  които  обстоятелства също  следва  да  се даде  възможност  на ищците  да  уточнят.  С  оглед  установяване  на  основанието  за  прекратяване  на  образуваното  наказателно  производство-    дознание  №407/2009г.  по описа  на  РУ  „Полиция“- Карлово, обединено  със  сл.д.№154/2011г.  по  описа  на  Отдел  „Следствен“  при  Окръжна  прокуратура-  Пловдив,    на  ищците  следва  да  се  укаже  да  представят  и  заверено копие  от  постановлението  на  прокуратурата  за  прекратяването  му  /представеното  такова  с  частната  жалба  се  отнася  за  друго  производство-  преписка  №1371/2019г.  по  описа  на  РП- Карлово/. 

Ето  защо  обжалваното  определение  следва  да  бъде  отменено,  а  делото-  върнато  на  първоинстанционния съд  за  продължаване  на съдопроизводствените  действия  по него.

В  частната  жалба  е  направено  искане  за  присъждане  на  направените  от ищците  разноски,  което  обаче  не може да  бъде  уважено  в настоящото  производство,  тъй  като  с  постановеното  от въззивния  съд  определение  не  приключва производството  по  делото,  а  същото  се  връща  на  първоинстанционния  съд  за продължаването  му.  Ето защо  така  направените  от  частните  жалбоподатели разноски следва  да  бъдат претендирани  при  постановяване  на  решението  по  съществото  на  спора  и  присъдени  в зависимост  от  изхода  му. 

По  изложените  съображения  съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОТМЕНЯ  Определение  №886  от  18.10.2019г., постановено по  гр. д. №968/2019г. на  Районен  съд-  Карлово, с  което  е  прекратено  производството  по  делото.  

ВРЪЩА  делото  на  първоинстанционния  съд  за  продължаване  на съдопроизводствените  действия.

Определението  е  окончателно  и  не подлежи  на  обжалване.   

 

                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                              

 

 

                                                                ЧЛЕНОВЕ: