Присъда по дело №3518/2021 на Районен съд - Бургас

Номер на акта: 58
Дата: 24 септември 2021 г. (в сила от 12 октомври 2021 г.)
Съдия: Мая Николова Стефанова
Дело: 20212120203518
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 27 юли 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 58
гр. Б., 24.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., V СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
четвърти септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МАЯ Н. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря РАЙНА Г. ЖЕКОВА
и прокурора Антоанета Иванова Маркова (РП-Б.)
като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Наказателно дело от
общ характер № 20212120203518 по описа за 2021 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА обвиняемата Н. ХР. П. – родена на 23.08.1984 година в
град М., с постоянен адрес в град Б., кв. „Д. Е.“, ул. „О.“ № ..., българка,
българска гражданка, с висше образование, безработна, омъжена,
неосъждана, ЕГН **********, за ВИНОВНА в това, че на 13.10.2020 година,
в град Б., на първокласен път I-6, км 488 в посока от град С. към град Б., при
управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Ситроен“,
модел „Ц 4 Пикасо“ с peг. № ..., нарушила правилата за движение,
предвидени в:
Чл. 20, ал. 1 от ЗДвП: „Водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“;
Чл. 20, ал. 2 от ЗДвП: „Водачите на пътни превозни средства са
длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да
спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за
движението“,
като не спряла и не намалила скоростта на управлявания от нея
1
автомобил, поради което не успяла да заобиколи спрелия поради авария в
дясна лента на платното за движение лек автомобил марка „Сеат“, модел
„Кордоба“ с peг. № СВ 7964 ВВ и намиращия се до автомобила пешеходец Р.
Н. Р., ЕГН **********, вследствие на което допуснала пътнотранспортно
произшествие и по непредпазливост причинила на Р. Н. Р. средна телесна
повреда, изразяваща се в счупване на малък пищял на десен крак, довело до
трайно затруднение движението на десния крак за срок от около 1.5-2 месеца
при обичаен ход на оздравителния процес - престъпление по чл. 343, ал. 1,
б. „б”, вр. чл. 342, ал. 1 от НК, вр. чл. 20, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП.
ОСВОБОЖДАВА на основание чл. 78а, ал. 1 от НК обвиняемата Н.
ХР. П., ЕГН **********, от наказателна отговорност и НАЛАГА
административно наказание ГЛОБА в размер на 1 000.00 /ХИЛЯДА/ ЛЕВА.
ЛИШАВА на основание чл. 343г, вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК
обвиняемата Н. ХР. П., ЕГН **********, от право да управлява моторно
превозно средство за срок от 3 /ТРИ/ МЕСЕЦА.
Веществените доказателствени средства – 4 /четири/ броя СD-R,
находящи се съответно на листи 12, 13, 14 и 16 от Том II на досъдебното
производство, да останат приложени по делото за срока на съхранение на
същото, след което да бъдат унищожени.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК обвиняемата Н. ХР.
П., ЕГН **********, да заплати в полза на бюджета на ОД на МВР – град Б.
направените по делото в хода на досъдебното производство разноски общо в
размер на 1 312.08 /хиляда триста и дванадесет лева и 08 ст./ за изготвени
експертизи.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК обвиняемата Н. ХР.
П., ЕГН **********, да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на Районен съд - Б. направените по делото в хода на съдебното
производство разноски в размер на 5.00 /пет/ лева, представляващи държавна
такса за служебно издаване на изпълнителни листи.
Присъдата може да се обжалва и/или протестира в петнадесетдневен
срок, считано от днес пред Окръжен съд - Б..
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
2

Съдържание на мотивите

Съдебното производство пред Районен съд-Б. е образувано по повод
внесен от Районна прокуратура-Б. обвинителен акт с който срещу Н. ХР. П. с
ЕГН ********** от гр.Б. е повдигнато обвинение по чл.343 ал.1 б.“б“
предложение второ вр.чл.342 ал.1 предложение трето от НК вр. чл.20 ал.1 и
ал.2 от ЗДвП, за това, че
на 13.10.2020г,в гр.Б., на първокласен път І-6, км.488, в посока от
гр.С. за гр.Б., при управление на моторно превозно средство - лек автомобил
марка „Ситроен“, модел „С4 Пикасо“ с рег. № ... нарушила правилата за
движение, визирани в Закона за движение по пътищата (ЗДвП) - чл.20, ал.1
от ЗДвП - ’’Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните
превозни средства, които управляват“ и ал.2 „Водачите на пътни превозни
средства са длъжни при избиране на скоростта на движението да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със
състоянието на пътя и на превозното средство, с превозния товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на
видимост , за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.“, като
не спряла и не намалила скоростта на управлявания от нея автомобил, поради
което не успяла да заобиколи спрелия поради авария в дясната лента на
платното за движение лек автомобил марка „Сеат“ модел „Кордоба“ с рег .
№... и намиращия се до автомобила пешеходец Р. Н. Р. с ЕГН **********,
вследствие на което допуснала ПТП и по непредпазливост причинила на Р.
средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на малък пищял на десен
крак, довело до трайно затруднение движението на десния крак за срок от 1,5-
2 месеца при обичаен хода на оздравителния процес.
Обвиняемата редовно призована се явява лично в открито съдебно
заседание. Представлява се от изрично упълномощен адвокат. Не дава
обяснения. Признава се за виновна.
Защитата моли съдът да разгледа делото по реда на глава ХХVІІІ от
НПК. Счита, че са налице основанията на чл.78а ал.1 НК. Предлага съдът да
освободи обвиняемата от наказателна отговорност и да й наложи
административно наказание глоба в минимален размер.
Представителят на РП-Б. счита, че е доказана по несъмнен начин вината
на Д., като счита, че са налице условията на чл.78а ал.1 от НК, обвиняемата
следва да бъде освободена от наказателна отговорност и да й бъде наложено
административно наказание глоба, като предлага тя да е в размер от 1000
лева. Предлага на съда да наложи на обвиняемата наред с наказанието глоба и
предвиденото кумулативно наказание лишаване от право да управлява МПС
за срок от шест месеца, като счита, че по този начин могат да бъдат
постигнати целите на закона визирани в чл.12 ЗАНН. Предлага направените в
хода на досъдебното производство разноски да се възложат в тежест на
обвиняемата.
1
Съдът след като се запозна със събраните по делото доказателства
разгледани поотделно и в тяхната съвкупност, установи следната фактическа
обстановка:
Обвиняемата Н. ХР. П. с ЕГН ********** е омъжена, неосъждана,
българска гражданка, с висше образование и е безработна. Към 13.10.2020г.
била правоспособен водач с придобити категории „В“, „М“, „АМ“ и налични
точки 39 на брой (л.117 от т.І-ви на ДП).
На 13.10.2020г., в гр.Б. пострадалият Р.Р. пътувал от кв.В., към гр.Б.,
като управлявал лек автомобил марка „Сеат“ модел“Кордоба“ с рег. №...
собственост на „ПС Г.“ АД –С. , представлявано от Р. Д. (л.75 от том І-ви на
ДП) въз основа на пълномощно от 20.03.2016 г (лист 80 от т.І-ви от ДП).
Пострадалият Р. преминал с автомобила си по надлеза, който извеждал
от главен път водещ към гр.Б., състоящ се от две платна, всяко от които с по
две ленти. При преминаването му през надлеза, свидетелят Р. забелязал, че
автомобилът му започнал да се тресе в предната си част. Тъй като било
невъзможно да продължи движението си, непосредствено след излизане от
надлеза, той отбил възможно най-вдясно от пътното платно, за да не блокира
движението на останалите автомобили и спрял.
След аварийното му спиране половината от автомобила му била
разположена извън пътното платно, а другата половина останала в дясната
лента за движение на пътното платно.
След слизането си от автомобила, Р. установил, че причина за
наложилото се аварийно спиране е спукана предна лява гума. Веднага
поставил светлоотразителен триъгълник зад автомобила и се обадил по
телефона на свой приятел С. Б., който живеел в кв.Б.о, като го помолил да
дойде на място и да му помогне за смяна на гумата. Б. потеглил веднага към
мястото, което му описал Р.. Докато чакал Б., пострадалият Р. извадил крика
за повдигане на автомобила и го поставил до предна лява гума.
По същото време, в същата посока, в дясната лента на пътното платно
за движение, в посока за гр.Б. се движел лек автомобил марка „Ситроен“
модел „С4 Пикасо“ с рег.№... собственост на „ХМН Г.“ ООД-В., управляван
от обвиняемата Н.П.. Автомобилът се движел по същия път, по който
преминал и Р.. Скоростта на движение на л.а.“Ситроен“ модел“С4 Пикасо“
била 79,66 км/ч (съгласно заключенията на изготвената АТЕ –л.92-106 т.І-ви
на ДП) в рамките на разрешената в този участък (максималната скорост за
движение била 90 км/ч). Когато Д. се приближила на разстояние от около 200
метра от спрелия аварирал автомобил „Сеат“, той вече попадал в
полезрението й, но въпреки това тя продължила движението си в дясната
лента, без да намали скоростта и да пропусне преминаването на намиращия се
в лявата лента автомобили, за да се престрои в нея и по този начин да
заобиколи авариралия автомобил, който заемал част от дясната лента. Според
2
заключението на АТЕ, заобикалянето на лекия автомобил „Сеат“ било
напълно възможно, ако Д. е управлявала със съобразена скорост, която да й
даде възможност да реагира своевременно на намиращото се на пътя
препятствие и да го заобиколи. Когато достигнала спрения автомобил, тя не
предприела аварийно спиране, което щяло да предотврати настъпването на
ПТП. С това си поведение обвиняемата нарушила правилата за движение по
пътищата в частност чл.20 ал.1 и ал.2 от ЗДвП.
Когато възприел приближаващия се към него автомобил „Ситроен“
управляван от обвиняемата Д., пострадалият Р., който в този момент се
намирал до предната лява гума на своя автомобил с лице към кв.В., се
преместил пред него, като с тези си действия инстинктивно се опитал да се
скрие на безопасно място. Тогава управляваният от обвиняемата автомобил
връхлетял върху автомобили “Сеат“ и намиращия се пред него пострадал Р..
Вследствие настъпилия удар, тялото на пострадалия било отблъснато на
около 3-4 метра, при което бил ударен десния му крак, след което той паднал
на платното и ударил главата си.
След пристигане на автопроизшествието, полицейските служители
заварили обвиняемата П. при пострадалия, който лежал на банкета, след
което била изпробвана за алкохол с техническо средство и резултатът бил
отрицателен.
Ударът по крака на пострадалия следва да бъде квалифициран като
средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на малък пищял на десен
крак, довело до трайно затруднение на движението на десен крак за период от
3-4 месеца при обичаен хода на оздравителния процес (СМЕ –лист 78-90 от
том І-ви на ДП). Що се отнася до удара в главата, според СМЕ е била
причинена закрита мозъчно-черепна травма, довела до временно разстройство
на здравето неопасно за живота.
В заключението на изготвената по делото АТЕ се посочва, че
възможността за избягване на сблъсъка между двата автомобила е била само
на водача П.. ПТП нямало да настъпи, ако тя би извършила аварийно спиране,
преди да достигне л.а.“Сеат“, като е имала достатъчно разстояние да го
направи, след като видимостта й не е била ограничена и го е възприела.
Според вещото лице опасната зона на спиране на автомобила управляван от
Д. била 61,34 метра, а е забелязала спрелия автомобил на около 200 м
разстояние.
ПТП нямало да настъпи и ако обвиняемата е намалила скоростта си на
движение, като я съобрази с пътната обстановка, за да допусне движещите се
в лявата лента автомобили и да се пристрои в същата лента и така за
заобиколи авариралия автомобил.
Вещото лице изготвило АТЕ е категорично, че поведението на Д. е в
причинно-следствена връзка с настъпилите общественоопасни последици.
3
С описаното деяние обвиняемата Н. ХР. П. с ЕГН ********** от гр.Б. е
осъществила от обективна и от субективна страна престъпление по чл.343
ал.1 б.“б“ предложение второ вр.чл.342 ал.1 предложение трето от НК вр.
чл.20 ал.1 и ал.2 от ЗДвП, за това, че
на 13.10.2020г,в гр.Б., на първокласен път І-6, км.488 , в посока от
гр.С. за гр.Б., при управление на моторно превозно средство - лек автомобил
марка „Ситроен“, модел „С4 Пикасо“ с рег. № ... нарушил правилата за
движение, визирани в Закона за движение по пътищата (ЗДвП) - чл.20, ал.1
от ЗДвП - ’’Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните
превозни средства, които управляват“ и ал.2 „Водачите на пътни превозни
средства са длъжни при избиране на скоростта на движението да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със
състоянието на пътя и на превозното средство, с превозния товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на
видимост , за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.“, като
не спряла и не намалила скоростта на управлявания от нея автомобил, поради
което не успяла да заобиколи спрелия поради авария в дясната лента на
платното за движение лек автомобил марка „Сеат“ модел „Кордоба“ с рег .
№... и намиращия се до автомобила пешеходец Р. Н. Р. с ЕГН **********,
вследствие на което допуснала ПТП и по непредпазливост причинила на Р.
средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на малък пищял на десен
крак, довело до трайно затруднение движението на десния крак за срок от 1,5-
2 месеца при обичаен хода на оздравителния процес.
От субективна страна деянието е извършено виновно - непредпазливо,
при форма на вината небрежност с оглед на това, че обвиняемата не е
предвиждала настъпването на общественоопасните последици от деянието си,
но е била длъжна и е могла да ги предвиди, тъй като в нормативен акт - ЗДвП
се съдържат задължения за определено поведение, които тя е нарушила -
описаните по-горе норми.
Описаната фактическа обстановка и правни изводи изцяло се подкрепят
от събраните писмени и гласни доказателства - разпити на свидетели,
протоколи, експертни заключения, свидетелство за съдимост, справки.
Обвиняемата Н. ХР. П. с ЕГН ********** е неосъждано лице и не е
била освобождавана от наказателна отговорност по реда на Глава ХХVІІІ от
НК.
С оглед гореизложеното и предвид това, че за престъплението по
чл.343а ал.1 б.“б" предложение второ вр. чл.342 ал.1 от НК е предвидено
наказание „лишаване от свобода" до три години или „пробация" следва да се
приложи нормата на чл.78а ал.1 НК.
Като смекчаващи обстоятелства следва да се вземат предвид
4
съдействието на обвиняемата за разкриване на обективната истина, както и
чистото й съдебно минало.
По отношение на обвиняемата П. са налице законоустановените
предпоставки за освобождаването му от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание по реда на чл. 78а НК, тъй като:
1. За извършеното непредпазливо престъпление се предвижда наказание до
три години или пробация;
2. Деецът не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по
реда на глава XXVIII НПК;
3. Не са причинени съставомерни имуществени вреди, които да подлежат
на възстановяване;
4. Не са налице отрицателните предпоставки, визирани в чл. 78а, ал. 7
НК.
По изложените по-горе доводи съдът на основание чл.78а ал.1 НК
освободи обвиняемата П. от наказателна отговорност и й наложи
административна наказание глоба.
С оглед установеното от фактическа страна, при определяне на размера
на административното наказание глоба, съдът намира, че са налице
смекчаващи вината обстоятелства. За 13 години като водач на МПС (лист 117
от том І-ви от ДП) обвиняемата има само едни фиш за нарушение на чл.21
ал.1 от ЗДвП. Обществената опасност на дееца Д. е ниска. Обществената
опасност на деянието не показва по-висока степен от обичайната за този вид
престъпления. С оглед на тези констатации съдът намира, че глобата следва
да бъде определена към минималния предвиден в закона размер от 1000
(хиляда) лева, който е съобразен с имущественото състояние на обвиняемата
и нейното семейно и финансово положение. Съдът счита, че с оглед
отчетените смекчаващи отговорността обстоятелства и кумулативното
наказание лишаване от право да управлява МПС следва да бъде в размер към
минималното като на основание чл.78а ал.1 вр.343г вр. чл. 37 ал.1 т.7 НК
следва да определи в размер от три месеца.
Съдът на основание чл.189 ал.3 от НПК осъди обвиняемата Н. ХР. П.
с ЕГН ********** да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на Районен съд в гр.Б. съдебни разноски в размер на 5,00 (пет) лева за
служебно издаване на изпълнителен лист.
Съдът на основание чл.189 ал.3 от НПК осъди обвиняемата Н. ХР. П.
с ЕГН ********** да заплати в полза на бюджета на ОД на МВР-Б.
направените съдебно-деловодни разноски в размер на 1312,08 (хиляда триста
и дванадесет лева и 8 стотинки) лева за изготвени автотехническа и
съдебномедицинска експертизи.
5

Мотивиран от горното, Б.ки районен съд, V наказателен състав
постанови присъдата си, която обяви на страните в открито съдебно
заседание.

6
Съобщи за изтекли лични данни