№ 394
гр. Плевен, 07.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Теодора Н. Петкова
при участието на секретаря ИГЛИКА ИВ. ИГНАТОВА
като разгледа докладваното от Теодора Н. Петкова Административно
наказателно дело № 20224430201041 по описа за 2022 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
Постъпила е жалба от Б. О. Н., с ЕГН ********** от *** против НП № 21-
0256-000716/10.11.2021г. на *** на РУ на МВР към ОД на МВР-Плевен, РУ-
Долна Митрополия, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.140, ал.1 от
ЗДвП и на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП са били наложени
административно наказание глоба в размер на 200 /двеста/ лева и
административно наказание лишаване от право да управлява МПС за 6
месеца. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на издаденото
наказателно постановление, като се моли съда за отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован явява се лично
и с адв. В. К. от ПлАК, като молят да бъде отменено процесното наказателно
постановление. Излагат се подробни съображения за липса на субективна
страна.
Ответникът по жалбата – *** на РУ-Долна Митрополия към ОД на МВР-
Плевен, редовно призован, не се представлява, както и не ангажира
становище по предмета на делото.
Съдът като съобрази изложените в жалбата доводи, събраните по делото
1
доказателства и Закона, констатира следното:
ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК,
ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО, СЪЩАТА СЕ ЯВЯВА
ОСНОВАТЕЛНА, НО ПО РАЗЛИЧНИ СЪОБРАЖЕНИЯ.
На 20.08.2021 г. жалбоподателят Б. О. Н. управлявал в гр. Тръстеник,
като водач ползвател лек автомобил „Мицубиши“ с рег. № *** и рама № ***.
В 10:15 часа на ул. „Фердинанд Александров“ до номер 16, в посока „Сопот“,
длъжностни лица при РУ-Долна Митрополия към ОД на МВР-Плевен –
свидетелите М. Р. Н. и М. С. М. спрели жалбоподателя за проверка. В хода на
проверката длъжностните лица констатирали, че управляваното МПС е
дерегистрирано на основание чл.143, ал.15 от ЗДвП към дата 19.07.2020г.
Според договор за покупко-продажба №425/12.03.2020г. /нотариус №82/
установили също, че собственик на горецитираното МПС е Д.С.И..
Длъжностните лица констатирали и че водачът управлява МПС, без да
носи СУМПС и контролен талон към него, които не представя, както и не
представя СРМПС част 2. За установените нарушения на жалбоподателя Б. О.
Н. е съставен АУАН Серия GA бл. № 407336 от 20.08.2021г., като в същия за
нарушения актосъставителят Н. е посочил разпоредбите на чл.140, ал.1 пр.1
от ЗДВП; чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП и на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП.
Жалбоподателят се запознал със съдържанието на акта и го подписал
без възражения. В законоустановения тридневен срок не е било депозирано
писмено възражение по реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН с приложени писмени
доказателства.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетелите М. Р. Н. и Д.С.И., както и издадения АУАН Серия GA бл. №
407336 от 20.08.2021г. на л.13, НП № 21-0256-000716/10.11.2021г. на л.4.,
Постановление за отказ от образуване на досъдебно производство от
04.11.2021г. на РП-Плевен на л.5-6; справка за нарушител/водач на л.9-12 и
Заповед рег.№ 8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на МВР на л.7-9 от
делото.
По повод извършеното от жалбоподателя нарушение по чл.140, ал.1 от
ЗДвП материалите във връзка с издадения АУАН са били изпратени в РП –
2
гр. Плевен за образуване на досъдебно производство за извършено
престъпление по чл.345, ал.2, във вр. с ал.1 от НК. С постановление от
04.11.2021г. РП – гр. Плевен е постановила отказ да се образува наказателно
производство, поради липса на субективна страна.
Въз основа на издадения АУАН и постановлението прекратяване на
наказателно производство от РП-Плевен е издадено оспореното НП, в което
жалбоподателят е административнонаказан за нарушение на чл.140, ал.1 от
ЗДвП.
По същество с НП № 21-0256-000716/10.11.2021г. на *** на РУ на МВР
към ОД на МВР-Плевен, РУ-Долна Митрополия на жалбоподателя Б. О. Н. е
вменено нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП за извършено нарушение на
20.08.2021г. /няма място на извършване и час/, като е записано, че: „ като
водач управлява л.а. марка „Митсубиши“ с рег. № *** със служебно
прекратена регистрация – управлява МПС, което не е регистрирано по
надлежния ред“.
Съгласно чл.140, ал.1 от ЗДВП: „ По пътищата, отворени за
обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и
ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер,
поставени на определените за това места. По пътищата, включени в
обхвата на платената пътна мрежа, се допускат само пътни превозни
средства, за които са изпълнени задълженията по установяване на размера
и заплащане на пътните такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата”.
Съобразно чл.140, ал.2 от ЗДвП, условията и редът за регистриране, отчет,
спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане,
прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни
средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства се определя с наредба на министъра
на вътрешните работи, съгласувано с министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията и министъра на отбраната. Този
ред е установен с Наредба № I-45 от 24 март 2000 г. за регистриране, отчет,
спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане,
прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни
средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства. А съгласно § 6, т. 18а от ЗДвП:
3
„Регистрация“ е административно разрешение за превозното средство да
участва в пътното движение, включващо идентификацията на превозното
средство и издаването на табели с регистрационен номер.
Видно от показанията на длъжностното лице – актосъставителят М. Р.
Н., действително жалбоподателят се е намирал на процесното място, като е
управлявал въпросния лек автомобил „Мицубиши“ с рег. № *** и рама №
***. Съдът кредитира гореописаните гласни доказателства като обективни и
взаимнокореспондентни с писмените такива, също ценени от съда, в т.ч. и
като неоспорени.
АУАН И НП СА ИЗДАДЕНИ В НАРУШЕНИЕ НА ПРОЦЕСУАЛНИЯ
и МАТЕРИАЛНИЯ ЗАКОН, КАТО СЪОБРАЖЕНИЯТА НА СЪДА СА
СЛЕДНИТЕ:
На първо място, съгласно разпоредбата на чл. 57, ал.1 т.5 от ЗАНН
наказателното постановление трябва да съдържа описание на нарушението,
датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е
извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават. В конкретния
случай НП не съдържа място на нарушението, което е абсолютно нарушение
на процесуалните правила и води до отмяна на НП без съдът да предполага
конкретно място на извършване. Мястото на извършване на нарушението има
основополагащо значение и за определяне на местната подсъдност поради
което за съда не става ясно поради какви съображения е преценено
компетентен съд за разглеждане на делото да бъде Плевенски районен съд.
Фактът че ж-лят е от гр.Тръстеник, обл. Плевен не означава че това е местно
компетентния съд. На следващо място липсва описание и на обстоятелствата
на нарушението – час на извършване и други фактически положения описани
в АУАН които отсъстват в НП, но които са необходими с оглед разкриване на
обективната истина в пълнота. Така описаните нарушения на процесуалните
правила са достатъчни за да обосноват отмяна на НП без съдът да разглежда
спора по същество.
Действително законът в чл.53, ал.2 от ЗАНН дава възможност на
административнонаказващия орган да издаде наказателно постановление,
макар в акта за установяване на административно нарушение да е допусната
4
нередовност, но само при условие, че е установено по безспорен начин
извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата
вина. Това положение обаче не се отнася до конкретно издаденото
наказателно постановление, при което административнонаказващият орган не
е спазил спази всички изисквания на нормите на ЗАНН, като неспазването на
това изискване води до незаконосъобразност на наказателното постановление
и същото следва да бъде отменено само на това процесуално основание, без
да се разглежда спора по същество.
За пълнота обаче следва да се посочат и няколко пункта обосноваващи
отмяна на НП и поради нарушение на материалния закон, като те се изразяват
в следното: Действително и не се спори по делото, че процесното ППС – лек
автомобил „Мицубиши“ с рег. № *** е управлявано от жалбоподателя на
процесната дата. Действително жалбоподателят е управлявал горецитираното
ППС, чиито собственик е св.Д.С.И., без същото към процесната дата да е
било регистрирано по надлежния ред. Поради това е налице извършено
административно нарушение от обективна страна. По смисъла обаче на чл.6
от ЗАНН, тази разпоредба изисква не само да е нарушен реда на държавно
управление /което е обективната страна на деянието/, но това да е било
извършено виновно, т.е. да е налице и субективна страна. С оглед на
установените факти по делото за да бъде ангажирана
административнонаказателна отговорност на жалбоподателя, е необходимо
деянието да е осъществено и от субективна страна. Видно от показанията на
свидетеля Н. действително жалбоподателят е управлявал процесното МПС,
със служебно прекратена регистрация. Актосъставителят е посочил в АУАН
обаче, че е проверил и собствеността на автомобила и установил, че негов
собственик е св.Д.С.И.. Съдът кредитира гореописаните гласни и писмени
доказателства като обективни и взаимнокореспондентни. Наред с това съдът
кредитира и показанията на св. Д.С.И., който въпреки че е познат, колега на
ж-ля Б.Н., не се установи като заинтересован от изхода на делото предвид
това, че св. И. твърди, че действително е собственик на процесното МПС, но
че с жалбоподателя Н. са „земеделци“ и си помагат с автомобилите. Същият
сочи още, че и той не е знаел до скоро, че е прекратена регистрацията на
горепосоченото МПС и че не е споменавал за това на жалбоподателя Н..
Съдът счита, че свидетелят добросъвестно излага фактите, които са му
известни, показанията му са обективни, логични, безпротиворечиви и
5
съответни на останалия доказателствен материал, в конкретност показанията
на актосъставителя Н., както и на акта за установяване на административно
нарушение.
Съдът намира, че не е налице виновно поведение у ж-ля за извършване
на процесното нарушение, изискуемо и съгласно разпоредбата на чл.7 от
ЗАНН било като умисъл или като непредпазливост като форма на вина. Ж-лят
Б.Н. не е собственик на автомобила и в настоящия случай липсата на
регистрация като обективно установено нарушение не е било видимо за него
и като несобственик на автомобила, макар и да е бил водач, той по никакъв
начин няма данни да е знаел за съществуването на този факт.
Поради описаното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.І от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 21-0256-000716/10.11.2021г.
на *** на РУ на МВР към ОД на МВР-Плевен, РУ-Долна Митрополия, с което
на жалбоподателя Б. О. Н., с ЕГН ********** от ***, за нарушение на чл.140,
ал.1 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП са били наложени
административно наказание глоба в размер на 200,00 /двеста/ лева и
административно наказание лишаване от право да управлява МПС за 6 /шест/
месеца, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по реда на АК пред
Административен съд – гр.Плевен в 14-дневен срок от получаване на
съобщенията за постановяването му от страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6