№ 5761
гр. София, 12.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Административно наказателно дело № 20231110208222 по описа за 2023
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 189ж ал. 5 ЗДвП вр. чл. 58д т. 4 вр.
чл. 59 ал. 1 от ЗАНН
Образувано е по жалба на Р. В. К., ЕГН **********, чрез адв. Д. В. от
ВАК против електронен фиш серия К № 7171517, издаден от СДВР, с който
на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 4 вр. ал. 1 т. 2 ЗДвП на
жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на
100, 00 /сто/ лева за нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП.
С жалбата се прави искане за отмяна на обжалвания електронен фиш
поради съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно
приложение на материалния закон. Навеждат се възражения, че издаването на
електронен фиш не е допустимо в случаите, когато нарушението е установено
с мобилно техническо средство. Навежда се, че в обжалвания електронен фиш
не са описани всички признаци от състава на твърдяното нарушение, както и
че не е посочен издателят на електронния фиш, което възпрепятства
възможността да се извърши преценка дали същият е издаден от компетентен
орган. Като следващо нарушение се релевира липсата на посочване на датата
на издаване на обжалвания електронен фиш. Оспорва се годността на
техническото средство, с което е заснето нарушението. Оспорва се
посоченото място на нарушението в електронния фиш да е било
сигнализирано с пътни знаци, сигнализиращи максимално разрешената
1
скорост на движение. Навежда се, че при използване на автоматизираното
техническо средство не са били спазени изискванията на Наредба № 8121з-
532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата /Наредба № 8121з-/12.05.2015 г./, като не е съставен протокол за
използване на автоматизираното техническо средство, мястото на контрол не
е било обозначено с пътен знак Е24 и не е било оповестено чрез средствата за
масова информация и на интернет страницата на МВР. Навежда се, че при
използване на автоматизираното средство за контрол и при издаване на
обжалвания електронен фиш не е била спазена инструкцията за експлоатация
на съответното техническо средство. По изложените съображения се прави
искане за отмяна на електронния фиш. Претендират се разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят Р. К., редовно призован, не се
явява. Представлява се от адв. Д. В., който пледира за отмяна на обжалвания
електронен фиш, като се позовава на нарушаване на принципа "ne bis in idem"
и навежда, че за същото нарушение жалбоподателят е бил санкциониран с
издаването на друг електронен фиш. Претендира разноски и представя
списък.
Въззиваемата страна - СДВР, редовно уведомена, не изпраща
представител. В съпроводителното писмо, с което материалите по
административнонаказателната преписка са изпратени в съда, подписано от
Д. Д. - началник на 03 сектор "Административно обслужване" в ОПП – СДВР,
се навежда възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение.
По допустимостта на жалбата:
Жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство, е
процесуално допустима, доколкото е подадена от наказаното физическо лице
и срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 58д т. 4 ЗАНН. Не бяха
представени доказателства за датата на връчване на електронния фиш на
жалбоподателя, поради което съдът намира, че жалбата следва да се счете
подадена в срока по чл. 189 ал. 8 ЗДвП и като срочно подадена, да бъде
разгледана по същество.
Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и
служебно провери законосъобразността и правилността на обжалвания
електронен фиш, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН,
съдът намира за установено от фактическа страна следното:
С електронен фиш серия К № 5044918, издаден от ОДМВР - Ловеч, за
нарушение на чл. 21 ал. 2 вр. чл. 21 ал. 1 ЗДвП, извършено на 11.07.2021 г., на
основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 2 т. 3 ЗДвП на жалбоподателя Р. В. К.
2
било наложено административно наказание "глоба" в размер на 100, 00 /сто/
лева. Електронен фиш серия К № 5044918, издаден от ОДМВР - Ловеч, бил
връчен на жалбоподателя на 12.04.2022 г., не бил обжалван и в същия ден
жалбоподателят заплатил наложената с него глоба в намален размер (70 % от
размера на наложената глоба), а именно 70, 00 лева.
Към 25.02.2023 г. максималната разрешена скорост на движение на
пътни превозни средства в гр. София, по бул. "Тодор Александров" срещу №
64 в посока на движение от бул. "Вардар" към бул. "Константин В." била 50
км/ч, като в коментирания пътен участък нямало поставени пътни знаци
"В26", които да въвеждат ограничение на скоростта, различно от
предвиденото в чл. 21 ал. 1 ЗДвП за населено място.
На 25.02.2023 г. в гр. София, по бул. "Тодор Александров" срещу № 64
в посока на движение от бул. "Вардар" към бул. "Константин В." за времето
от 09:00 до 11:00 часа се осъществявал контрол на скоростта на движение на
пътните превозни средства. Контролът се осъществявал посредством видео-
радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено
разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon M2,
идентификационен номер MD 1192, представляваща ЕИО одобрен тип
средство за измерване, която билa преминала последваща техническа
проверка на 15.03.2022 г. в Български институт по метрология, Главна
дирекция "Мерки и измервателни уреди", отдел "Изпитване на средства за
измерване и софтуер", със заключение, че съответства на метрологичните
изисквания. Видео - радарната система била разположена на триножник на
участък от пътя, работела в стационарен режим на заснемане и заснемала
приближаващите автомобили.
От видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни
нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и
комуникации тип Cordon M2, идентификационен номер MD 1192 по време на
осъществявания контрол на 25.02.2023 г. в гр. София, по бул. "Тодор
Александров" срещу № 64 в посока на движение от бул. "Вардар" към бул.
"Константин В." било установено преминаването на лек автомобил марка
"Волво", модел "ХЦ 90" с рег. № хххххххххххх, собственост на въззивника
К..
Издадени били два електронни фиша. С електронен фиш серия К №
3
7171524, издаден от СДВР, на жалбоподателя Р. К. било наложено
административно наказание "глоба" в размер на 100, 00 лева за нарушение на
чл. 21 ал. 1 ЗДвП - затова, че на 25.02.2023 г. в 10:46 часа в град София по
бул. "Тодор Александров" срещу № 64 в посока на движение от бул. "Вардар"
към бул. "Константин В." управлява собствения си лек автомобил марка
"Волво", модел "ХЦ 90" с рег. № хххххххххххх със скорост от 67 км/ч при
разрешена максимална скорост 50 км/ч.
С електронен фиш серия К № 7171517, издаден от СДВР, предмет на
обжалване в настоящото производство, на жалбоподателя Р. К. било
наложено административно наказание "глоба" в размер на 100, 00 лева за
нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП - затова, че на 25.02.2023 г. в 10:46 часа в град
София по бул. "Тодор Александров" срещу № 64 в посока на движение от
бул. "Вардар" към бул. "Константин В." управлява собствения си лек
автомобил марка "Волво", модел "ХЦ 90" с рег. № хххххххххххх със скорост
от 69 км/ч при разрешена максимална скорост 50 км/ч.
Жалбоподателят Р. К. подал жалба срещу електронен фиш серия К №
7171524, издаден от СДВР, въз основа на която било образувано
производството по НАХД № 8221/2023 г. по описа на СРС, НО, 9 състав. С
решение № 3457 от 18.07.2023 г., влязло в сила на 12.09.2023 г., обжалваният
електронен фиш бил отменен.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства
– гласни - показанията на свидетеля С. С., писмените доказателства,
приобщени на основание чл. 283 НПК - справка за собствеността на
автомобил с рег. № хххххххххххх, заповед № 8121з-931/30.08.2016г. на
Министъра на вътрешните работи, протокол № 06 – СГ - ИСИС/15.03.2022 г.
Български институт по метрология, Главна дирекция "Мерки и измервателни
уреди", отдел "Изпитване на средства за измерване и софтуер" от проверка на
видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с
вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon
M2, идентификационен номер MD 1192, извлечение от регистъра на одобрени
типове средства за измерване от сайта на БИМ, решение за одобрение на типа
на уреда за измерване на Държавен институт по метрология на Република
Хърватия, ведно с превод на български език, справка за датата на издаване на
4
обжалвания електронен фиш, справка картон на водача, ежедневна форма на
отчет от 25.02.2023 г., протокол за използване на автоматизирано техническо
средство или система рег. № 4332р-14724/27.02.2023 г., отговор от Столична
община, Дирекция "Управление и анализ на трафика", ведно с копие от
проект за организация на движението на бул. "Тодор Александров" срещу №
64, отговор от ОДМВР - Ловеч по отношение на датата на връчване, на
влизане в сила и на заплащане на глоба, наложена с електронен фиш серия К
№ 5044918, електронен фиш серия К № 7171524, издаден от СДВР, препис от
решение № 3457 от 18.07.2023 г. по НАХД № 8221/2023 г. по описа на СРС,
НО, 9 състав, ръководство за работа със стационарно преносими уреди за
осъществяване на контрол на пътното движение Cordon M2, вещественото
доказателствено средство – статично изображение /снимка/, вещественото
доказателство – снимка на разположението на уреда.
Съдът цени с доверие показанията на свидетеля С. С.. Макар
свидетелят да няма конкретен спомен за осъществения контрол на скоростта
на движение на 25.02.2023 г. в гр. София, по бул. "Т. Александров" срещу №
64, показанията му за начина на работа на техническото средство добре
кореспондират на писменото доказателство - ръководство за работа със
стационарно преносими уреди за осъществяване на контрол на пътното
движение Cordon M2.
Като веществено доказателство съдът кредитира приложената снимка
на разположението на уреда на триножник на участък от пътя.
Съдът кредитира писмените доказателства по делото като ги оцени
като последователни, взаимнокореспондиращи си и съответни на
вещественото доказателство.
Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП изготвените с
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес. В случая обаче съдът не
кредитира приложената снимка /статично изображение/ като годно
веществено доказателствено средство. На първо място от текстовия файл с
метаданни за извършеното нарушение, приложен на гърба на статичното
изображение (какъвто се създава за всяко нарушение, видно от писменото
5
доказателство - ръководство за работа със стационарно преносими уреди за
осъществяване на контрол на пътното движение Cordon M2, т. 5 "принцип на
работа на Cordon M2") се установява, че статичното изображение е създадено
във връзка с нарушение по електронен фиш, различен от обжалвания в
настоящото производство – електронен фиш, серия К № 7171524. Налице е и
несъответствие между посочените в обжалвания електронен фиш фактически
обстоятелства на нарушението и текстовия файл с метаданните за
извършеното нарушение Така съобразно вещественото доказателствено
средство измерената скорост на движение на лекия автомобил с рег. №
хххххххххххх е 70 км/ч, докато с електронния фиш отговорността на
въззивника е ангажирана за движение с 69 км/ч. Предвид изложеното съдът
не кредитира приложеното към административнонаказателната преписка
статично изображение като годно веществено доказателствено средство.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна
до следните правни изводи:
Жалбата е основателна и обжалваният електронен фиш следва да бъде
отменен, макар и не по доводите в жалбата.
На първо място, не са основателни възраженията на жалбоподателя, че
в конкретния случай административнонаказателното производство е следвало
да се образува със съставяне на АУАН, тъй като установяването на
нарушението е станало в присъствието на контролен орган и с мобилно
техническо средство. Съгласно чл. 189 ал. 4 ЗДвП "При нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение". От граматическото тълкуване
на разпоредбата е видно, че "отсъствието на контролен орган и на нарушител"
се отнася до действието по издаване на електронния фиш, а не до
установяване на нарушението. Съгласно § 6 т. 63 ДР на ЗДвП "електронен
фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг
носител, създадено чрез административно-информационна система въз
основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
технически средства или системи", а съгласно § 6 т. 65 от ДР на ЗДвП
6
"автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес". Разпоредбата на § 6 т. 65 ДР на ЗДвП е въведена със ЗИД на ЗДвП,
обн. ДВ, брой 19 от 2015 г., именно за да се съобразят постановките на ТР №
1/26.02.2014 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСК на ВАС. От горецитираните
разпоредби е видно, че към настоящия момент издаването на електронен фиш
е допустимо и когато нарушението е установена с мобилна система при
спазване изискванията на Наредба № 8121з-/12.05.2015 г., приета на
основание чл. 165 ал. 3 ЗДвП.
Не са основателни всички възражения за липса на реквизити в
атакувания електронен фиш. Съгласно ТР № 1/26.02.2014 г. по тълк. дело №
1/2013 г. на ОСК на ВАС „легалната дефиниция на понятието "електронен
фиш" се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на
ЗДвП. Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна
система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства. От това произтича, че електронният
фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции.
Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на
правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма,
съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че
изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и
НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по
отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш
следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2
ЗДвП реквизити, поради което в електронния фиш не следва да се изписва
името на издателя му и негов подпис, а само териториалната структура на
МВР, на чиято територия е извършено нарушението“.
Обжалваният електронен фиш серия К № 7171517 е издаден от
7
компетентна държавна институция – Столична дирекция на вътрешните
работи и съдържа всички реквизити, изискуеми съгласно разпоредбата на чл.
189 ал. 4 ЗДвП: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика на моторното превозно средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане. Посочени са времето на
извършване на нарушението, пътя, отворен за обществено ползване, и
конкретното място, където е установено превишението на скоростта – гр.
София, бул. "Тодор Александров" срещу № 64, посочена е посоката на
движение на автомобила – от бул. "Вардар" към бул. "Константин В.",
посочено е действащото ограничение на скоростта - 50 км/ч за населено
място. Мястото на извършване на нарушението е посочено ясно и конкретно,
като е посочено населеното място, пътя, отворен за обществено ползване, по
който се е движел автомобилът, както и точния административен адрес.
Посочена е регистрираната скорост, както и установеното превишение.
Видно от разпоредбата на чл. 189 ал. 4 ЗДвП посочването на датата на
издаване на електронния фиш не е сред императивно изискуемите реквизити
в съдържанието му. Непосочването на датата на издаване на електронния фиш
по никакъв начин не ограничава правото на защита на въззивника, тъй като
сроковете по чл. 34 ал. 1 и ал. 3 ЗАНН намират приложение при съставяне на
АУАН и издаване на НП, но не са относими в производството по
установяване на административни нарушения с издаване на електронен фиш.
От граматическото тълкуване на разпоредбата на чл. 34 ЗАНН е видно, че
същата е относима към съставянето на АУАН и издаването на НП и не намира
приложение към реда за установяване и санкциониране на нарушения на
ЗДвП чрез издаване на електронен фиш, който се явява специален по
отношение на общата уредба в ЗАНН. Наред с това, датата на издаване на
обжалвания електронен фиш се установява от писмените доказателства, като
от приложената справка от СДВР, ОПП, е видно, че електронен фиш серия К
№ 7171517 е бил издаден от СДВР на 13.03.2023 г.
Спазени са изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
8
системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В материалите по
административнонаказателната преписка е приложен протокол за използване
на автоматизирано техническо средство или система рег. № 4332р-
14724/27.02.2023 г. съгласно чл. 10 ал. 1 от Наредба № 8121з-/12.05.2015 г., в
който са посочени времето и мястото на контрол - на територията на град
София, по бул. "Тодор Александров" срещу № 64, че контрол е осъществяван
за времето от 09:00 до 11:00 часа на 25.02.2023 г., посочена е посоката на
движение на контролираните моторни превозни средства - от бул. "Вардар"
към бул. "Константин В.", режима на измерване - стационарен, посоката на
задействане на системата за видеоконтрол - приближаващи автомобили, както
и номера на първото и последното статично изображение/видеозапис.
В съответствие с чл. 10 ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. и
доколкото автоматизираната техническа система е била разположена на
триножник на участък от пътя, е изготвена снимка на разположението на
уреда, която съдът цени като веществено доказателство.
Съгласно чл. 4 ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за
осъществяване на контрол на участниците в движението по пътищата се
използват АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по реда на Закона за
измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип и вписани в
регистъра на Българския институт по метрология. Според чл. 26 ал. 2 от
Закона за измерванията, когато се допуска от наредбата по чл. 28 от Закона за
измерванията, средства за измерване могат да се пускат на пазара и/или в
действие без одобряване на типа или без извършване на първоначална
проверка. Съгласно чл. 1а ал. 3 от Наредба за средствата за измерване, които
подлежат на метрологичен контрол, средствата за измерване с ЕИО одобрен
тип и извършена ЕИО първоначална проверка, пуснати на пазара на
Европейския съюз (ЕС) или на Европейското икономическо пространство,
или на Турция, подлежат само на последваща проверка по реда на Наредбата.
От писмените доказателства - протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система рег. № 4332р-14724/27.02.2023 г., се
установява, че за времето от 09:00 до 11:00 часа на 25.02.2023 г. спазването на
режима на скоростта в участъка на бул. "Тодор Александров" срещу № 64 в
посока на движение от бул. "Вардар" към бул. "Константин В." се е
осъществявало с видео-радарна система за наблюдение и регистрация на
пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и
9
комуникации тип Cordon M2, № MD 1192, която представлява одобрен тип
съгласно Решение за одобряване на типа на уреда на Държавен институт по
метрология на Република Хърватия, Загреб. Видно от протокол от проверка
№ 06-СГ-ИСИС/15.03.2022 г. на БИМ, ГД "Мерки и измервателни уреди",
отдел "Изпитване на средства за измерване и софтуер" видео-радарната
система с идентификационен номер MD 1192 е преминала последваща
периодична проверка на техническата изправност на 15.03.2022 г. със
заключението, че отговаря на метрологичните изисквания.
Напълно неоснователни са оплакванията в жалбата за нарушение на
чл. 7 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. Изискването местата за
контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и
системи да се обозначават с пътен знак Е24 и да се оповестяват чрез
средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на
Министерството на вътрешните работи е отменено през 2018 г.
От отговора от Столична община, Дирекция "Управление и анализ на
трафика", ведно с копие от проект за организация на движението на бул.
"Тодор Александров" при № 64 се установява, че в пътния участък между
бул. „Вардар“ и бул. „Константин В.“ към 25.02.2023 г. липсват поставени
пътни знаци "В26", които да въвеждат ограничение на скоростта, различно от
посоченото в чл. 21 ал. 1 ЗДвП, поради което следва да се приеме, че
максимално разрешената скорост за моторни превозни средства от категория
"В" към 25.02.2023 г. е била 50 км/ч.
Не се споделят доводите за нарушение на принципа “ne bis in idem”.
Установява се, че с обжалвания в настоящото производство електронен фиш
серия К № 7171517 и електронен фиш серия К № 7171524, и двата, издадени
от СДВР, жалбоподателят е санкциониран за нарушение на режима на
скоростта, извършено по едно и също време – на 25.02.2023 г. в 10:46 часа,
при управление на едно и също ППС, и на едно и също място – гр. София,
бул. „Тодор Александров“ срещу № 64 с посока на движение от бул. „Вардар“
към бул. „Константин В.“. Единствената разлика се състои в констатираното
превишение на разрешената скорост – докато с електронен фиш серия К №
7171524 жалбоподателят е санкциониран за превишение с 17 км/ч, то с
електронния фиш, който се обжалва в настоящото производство
отговорността му е ангажирана за превишение на разрешената скорост от 19
10
км/ч. В този смисъл е налице пълен идентитет между нарушенията, за които
са издадени електронен фиш серия К № 7171517 и електронен фиш серия К №
7171524. Принципът „nе bis in idem“ препятства повторението на наказателно
производство, приключило с окончателно решение. Правилото „ne bis in
idem“ забранява окончателно осъденото или оправдано лице не само да бъде
наказвано повторно за същото деяние, но и да бъде съдено и да подлежи на
риск от наказателно преследване въобще. В настоящия случай
жалбоподателят К. не е наказан с влязъл в сила акт за същото деяние, нито
пък въпросът за административнонаказателната му отговорност е решен с
окончателен съдебен акт. И това е така, тъй като електронен фиш серия К №
7171524 е отменен с решение № 3457 от 18.07.2023 г. по НАХД № 8221/2023
г. по описа на СРС, НО, 9 състав, влязло в сила на 12.09.2023 г., но видно от
мотивите на решението, за да отмени обжалвания електронен фиш,
решаващият съд не е изследвал въпросите извършено ли е деянието и
съставлява ли то административно нарушение, а се е позовал на нарушение на
принципа „ne bis in idem“, предвид наличието на друг електронен фиш,
издаден за същото нарушение - електронен фиш серия К № 7171517. Ето
защо съдът намира, че предвид отмяната на електронен фиш серия К №
7171524 с влязло в сила съдебно решение и то именно по съображения за
нарушение на принципа „ne bis in idem“ е отпаднала пречката пред
висящността на настоящото производство. В противен случай би се стигнало
до положение, при което при извод за извършено нарушение, деецът би
останал ненаказан поради наличието на две административнонаказателни
производства по никое от което не е решен въпросът извършено ли е
деянието, извършено ли е то от жалбоподателя, виновно ли е извършено и
съставлява ли административно нарушение, а санкционният акт е отменен
единствено поради съображения за нарушение на забраната „ne bis in idem“.
В настоящия случай обаче съдът намери, че е налице друго основание
за отмяна на обжалвания електронен фиш. Административнонаказателното
обвинение, повдигнато на въззивника с обжалвания електронен фиш, не е
доказано. Приложеното веществено доказателство средство – статично
изображение /снимка/ се отнася към електронен фиш серия К № 7171524
/видно от текстовия файл с метаданните за извършеното нарушение,
приложен на гърба на статичното изображение/. Предвид горното съдът не
кредитира вещественото доказателствено средство като годно такова.
11
Независимо от това за пълнота следва да се посочи и че липсва и
съответствие между обстоятелствата на нарушението в обжалвания
електронен фиш и тези, които се установяват от приложеното статично
изображение. Така видно от приложеното веществено доказателствено
средство – снимка, измерената скорост на движение на лекия автомобил е 70
км/ч. При отчитане на възможната техническа грешка от 3 км/ч /видно от
протокол от проверка № 05 – СГ-ИСИС/15.03.2022 г. на Български институт
по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, отдел
„Изпитване на средства за измерване и софтуер“/ установената с
категоричност скорост на движение на лекия автомобил марка „Волво“ с рег.
№ хххххххххххх е 67 км/ч. С обжалвания в настоящото производство
електронен фиш обаче отговорността на въззивника е ангажирана за
движение със скорост от 69 км/ч. За движение със скорост от 67 км/ч
отговорността на жалбоподателя е била ангажирана с издаването на
електронен фиш серия К № 7171524 /отменен с влязло в сила решение/.
Липсата на веществено доказателствено средство – статично изображение във
връзка с издадения електронен фиш серия К № 7171517 добре се обяснява и с
показанията на свидетеля С., който разпитан в съдебно заседание заявява, че
при експлоатация на техническото средство, същото не може да създаде две
снимки на едно и също ППС по едно и също време и че в настоящия случай
статичното изображение е едно, но е дублирано. Тези показания на свидетеля
С. кореспондират и на писмените доказателства - ръководство за работа със
стационарно преносими уреди за осъществяване на контрол на пътното
движение Cordon M2, съгласно което устройството записва и засича всяко
превозно средство, което преминава през радарния лъч и прави запис на
общия външен вид на мястото на проверката. Направеният запис съдържа пет
файла, сред които текстов файл с всички метаданни за конкретното
нарушение и едно изображение, което представлява изрязана фотография на
превозното средство, където се вижда само това превозно средство. Предвид
горното съдът намери, че в подкрепа на административнонаказателното
обвинение, повдигнато с електронен фиш серия К № 7171517, липсват годни
доказателствени средства, поради което и с оглед недоказаност на
нарушението, атакуваният електронен фиш следва да се отмени.
По изложените съображения съдът намира, че депозираната жалба е
основателна.
12
Предвид изхода на производството право на разноски на основание
чл. 63д ал. 1 ЗАНН, има жалбоподателят, който прави искане за присъждането
им. Жалбоподателят претендира разноски в размер на 485, 00 лева за
заплатено адвокатско възнаграждение. Като доказателство за действителното
извършване на разноските се представят фактура № 55/26.05.2023 г. и
нареждане за кредитен превод за сумата от 485, 00 лева. Във фактурата обаче
е посочено, че сумата от 485, 00 лева е дължима за "преглед на документи,
изготвяне на писмено пълномощно и жалба срещу електронен фиш серия К
№ 7171517 от 25.02.2023 г. в 10.46 часа и електронен фиш серия К № 7171524
от 25.02.2023 г. в 10.46 часа на КАТ - СДВР - гр. София, заедно с електронен
фиш серия "К" номер 7101940." Т.е. видно е, че адвокатското възнаграждение
в общ размер на 485, 00 лева е договорено и заплатено за процесуално
представителство във връзка с обжалването на три електронни фиша, а не
само за обжалване на електронен фиш серия К 7171517 от 25.02.2023 г.,
предмет на обжалване в настоящото производство. Доколкото не е посочено
каква част от адвокатския хонорар е договорена за оказаната правна помощ
по всяко от делата, а същевременно от материалите по делото е видно, че с
електронен фиш серия К № 7171517 и електронен фиш серия К № 7171524, и
двата, издадени от СДВР на въззивника са наложени еднакви санкции – глоба
в размер на по 100, 00 лева, съдът намира, че в настоящото производство
следва да осъди въззиваемата страна да заплати на жалбоподателя една трета
от общия уговорен адвокатски хонорар, а именно 161, 67 лева. Отговорността
за разноски е обективна и същата не може да води до неоснователно
обогатяване, поради което съдът намира, че при положение, че адвокатското
възнаграждение в размер на 485, 00 лева е договорено за защита срещу три
електронни фиша, същото не може да бъде присъдено в пълен размер на
жалбоподателя по всяко от делата. Само за пълнота съдът ще посочи, че
наведеното възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение със съпроводително писмо от Д. Д. - началник на 03 сектор
"Административно обслужване" в ОПП – СДВР, не може да бъде обсъждано,
тъй като е направено от лице, за което липсват данни да е упълномощено да
представлява директора на СДВР в производството.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 т. 1 вр. ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
13
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 7171517, издаден от СДВР, с
който на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 4 вр. ал. 1 т. 2 ЗДвП на Р. В. К.,
ЕГН **********, е наложено административно наказание "глоба" в размер на
100, 00 /сто/ лева за нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д ал. 1 ЗАНН СТОЛИЧНА
ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ , с адрес гр. София, ул. „Антим
I” № 5 ДА ЗАПЛАТИ на Р. В. К., ЕГН **********, сумата от 161, 67 /сто
шестдесет и един лева и шестдесет и седем стотинки/ - разноски в
производството за заплатено адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на глава XII АПК пред
Административен съд – София - град на основанията, предвидени в НПК, в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
14