№ 158
гр. Разград, 14.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на четиринадесети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
СъдебниМАРИНЕЛА ГЕНОВА Д.А
заседатели:СВЕТА КРАСИМИРОВА
МАРИНОВА
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
и прокурора С. Люб. М.
Сложи за разглеждане докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
Наказателно дело от общ характер № 20213330200327 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА РАЗГРАДСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор М..
ПОДСЪДИМИЯТ уведомен, явява се лично и с адв. Н., отпреди
служебен защитник.
СВИДЕТЕЛИТЕ призован, явяват се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ редовно призована, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕ самоличността на явилите се свидетели.
А.Л.З. – 53 години, български гражданин, с основно образование,
вдовица, неосъждана, без родство с подсъдимия.
Т. С. Б. – 48 години, български гражданин, с висше образование,
омъжена, неосъждана, без родство с подсъдимия.
СВИДЕТЕЛИТЕ предупредени за наказателната отговорност по чл. 290
от НК, и същите обещаха да говорят истината, след което бяха изведени от
съдебната зала.
СНЕ самоличността на вещото лице.
Д. В. Т. – 58 години, български гражданин, с висше образование,
разведена, неосъждана, без родство с подсъдимия.
СЪДЪТ напомни на вещото лице отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Ще дам безпристрастно заключение по знание и
съвест.
1
СЪДЪТ пристъпи към разпит на явилите се свидетели.
СВИДЕТЕЛКАТА А.Л.З.: Бях омъжена в с. Раковски, но в момента
живея в Германия. Идвам със сина си оттам. Имаме къщи в с. Раковски.
Едната къща е на сина ми, а другата къща на мъжа ми, който почина. Къщата
на сина ми се намира на ул. ***********, а на мъжа ми на ул. ***********, но
е в ремонт. Една стена дели двете къщи. Познавам подсъдимия. Като
работник е работил у нас. Ние ходим да продаваме стока по пазарите. Той
познаваше къщата на сина ми. Мъжът ми почина на 27.04.2020 година. На
01.05.2020 година го погребахме. Бяхме 14 дена в карантина. След
карантината тогава се случи това с подсъдимия, но дати не помня. Имаме
товарен автомобил „Форд“ транзит, който беше регистриран на името на
съпруга ми. Ние го ползвахме само като ходим на гробищата. Иначе не го
ползваме. Той си стои на ул. ***********. Паркиран е навън на улицата, пред
прозореца. Това място е на сина ми. Нея вечер колата беше паркирана там.
Станах посред нощ да пия лекарства и като станах, видях, че микробуса е под
прозореца. Легнах си и след като си легнах, чух някакъв трясък. Станах,
отворих прозореца и видях, че автобусът е пред църквата. Събудих сина ми и
му казах какво съм видяла. Попитах го къде е паркирал микробуса. Той каза,
че го е паркирал пред прозореца. Казах му, че вече е пред църквата.
Излязохме навън, цялата кола беше в кръв, но не видяхме никой покрай нея.
Може да е имало човек, но през другата врата да е избягал. Казах на сина ми
да не пипа, тъй като не се знае какво има по нея. Извикахме полицията, те
снимаха. Чухме някаква гюрултия на пътя. Видяхме, че подсъдимия беше там
с някакви момчета. Синът ми извика линейка и прибраха подсъдимия с нея.
До късно бяхме пред портата. Няколко дена след това ни извикаха в
полицията, където ни разпитаха. Това се случи след погребението на мъжа
ми, бяха минали и 14 дена след карантината. Дата не помня. Не съм чула
нищо, само видях, че микробуса е пред църквата. Чух шум, нещо като удар.
Микробусът беше ударен в стената. Църквата е наблизо до нас. Той е блъснал
микробуса в насрещната стена, която е от другата страна на улицата. Нищо
друго не съм видяла. Не съм чувала форсиране. Само чух когато колата се
удари в стената. Не видях тогава Х.. Дъщеря ми живее насреща, тя имаше
камери и на тях се вижда втория път, когато влиза да взема колата. Дъщеря
ми се казва Р.Г.И.. Тя живее в с. Раковски, ул. *********. Тя е заснела
второто произшествие, когато се влиза да се взема колата. Аз имам записа и
на телефона си. Мисля, че дъщеря ми пази записа, но мисля, че тя го даде на
кварталния. На камерите се вижда как портите се отварят, колата излиза. Това
е за втория случай, за колата. Дъщеря ми ще си дойде в края на месеца.
Свекърът и свекърва й живеят на адреса на дъщеря ми. Дъщеря ми ще си
дойде за ваканцията в края на месеца. Ваканцията е две седмици. До
10.04.2022 година дъщеря ми ще бъде в България. Доколкото се вижда на
записа, мисля, че Х. не е сам, имаше двама, трима. За вторият случай нас ни
нямаше тук. Тогава зълва ми беше тук. Обадиха ми се по телефона и ми
казаха, че колата е открадната и намерена до старата джамия в селото. След
това дъщеря ми видяла записите на камерите и ми изпрати видеото на мен.
Това видео е изпратено на полицаите, които бяха него ден на място. След
случая с микробуса, втория случай с колата се случи някъде около една, две
седмици след това. Мисля, че записът не е изтрит, защото на мен също ми
трябва, но мога да разбера дали все още е тук. Дъщеря ми ще си дойде в края
2
на месеца. Аз съм в България до края на месеца и след това заминавам за
Германия. Дъщеря ми живее точно срещу моята къща. Църквата е на 2 метра
от дъщеря ми. Не съм чула форсиране. Чух само трясък. Беше от удар в
стената. Тогава аз отворих прозореца.
АДВ. Н.: Моля да бъдат прочетени показанията на свидетелката дадени
на досъдебното производство, тъй като там е казала, че е чула форсиране.
ПРОКУРОРЪТ: Намирам искането на адв. Н. за основателно.
СЪДЪТ на основание чл. 281, ал. 4, във вр. с ал. 1, т. 1 и 2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ показанията на свидетелката, дадени на досъдебното
производство на 05.08.2020 година, находящи се на лист 35 от том I от
досъдебното производство, досежно времето на извършване на деянието и
възприятията й след удара.
СВИДЕТЕЛКАТА А.Л.З.: За да форсира тази кола, трябва да има
ключове. Не си спомням какво съм казала при разпита си. По него време бях
в шок и не си спомням. Дори не помня датите. Не си спомням, може и да съм
го казала това нещо, но не помня. Както казах, тогава бях в много голям шок.
Аз не управлявам този автомобил. Нямам книжка. Не съм паркирала аз
автомобила до прозореца. Синът ми паркира автомобила. Нея вечер само
попитах сина ми къде е паркирана колата и той каза, че я е паркирал навън,
под прозореца. Аз си мисля, че буса не може да се запали ако няма ключ.
Ключовете за буса стоят вкъщи. Ключовете дори Х. знаеше къде стояха. Като
влезе вътре в двора има едно прозорче, на което има закачени много гвоздеи
и там стоят ключове. Ключовете, които се използват за микробуса, бяха
закачени в двора на къщата, едно килерче има, ключа беше на един гвоздей.
Вътре също имаше закачени ключове за микробуса. Там са много ключове.
Килерчето тогава беше заключено. Не зная дали тогава ключа е бил на колата.
Синът ми каза само къде е оставил колата. На килерчето има прозорец. Оттам
не може да влезе човек, тъй като е много малко. Има и решетки на
прозорчето. Х. нямаше ключ за вратата на килера. Х. знае къде стояха
ключовете на колите, знаеше как се влиза вътре. Той не е влязъл през
входната врата, през оградата сигурно е скочил, но се е снабдил с ключове.
Първият път е влязъл през прозореца на кухнята. Взел е акумулатора на
микробуса. Акумулаторът беше под леглото в спалнята, където се спи. Синът
ми беше извадил оттам акумулатора и го беше сложил в къщата. Когато
полицаите дойдоха, видяха, че прозореца на кухнята беше отворен.
Ключовете стояха закачени отвън, на прозорчето на килера.
СЪДЪТ предяви на свидетелката протокола за оглед.
СВИДЕТЕЛКАТА А.Л.З.: Да, това е прозорчето. Ключовете на малкия
микробус стояха там. Дъщеря ми я нямаше при първия и при втория случай.
Тя може да следи от телефона си навсякъде където е, какво става у тях. Може
да следи камерите, които са монтирани тук. Когато ги е гледала, ми каза
какво е станало за втория случай. Видях буса. Не ми направи впечатление да е
счупено предно или странично стъкло на буса. Само отзад беше ударена
колата.
СВИДЕТЕЛКАТА Т. С. Б.: Работя в РУП гр. Разград и съм инспектор
ДПС. Познавам подсъдимия, тъй като работих с него по един случай, но не
мога да кажа кога е било. Мисля, че беше за някакъв бус, който се блъска в
една стена и той си беше наранил ръката. Беше почивен ден. Образува се
3
досъдебно производство след това. Тогава подсъдимия беше непълнолетен
затова работех с него. Доколкото си спомням дори беше употребил алкохол и
даде сведения за случилото се. Той ми разказа какво е станало, но аз не
помня. Спомням си беше за някакъв бус, някаква стена. Беше наранена ръката
му. Това помня.
СЪДЪТ на основание чл. 281, ал. 4, във вр. с чл. 281, ал. 1, т. 2 от НПК
прочете показанията на свидетелката Б. дадени на досъдебното производство,
находящи се на лист 41 от том I от досъдебното производство, тъй като
твърди, че не си спомня.
СВИДЕТЕЛКАТА Т. С. Б.: Вярно е това, което съм казала на
досъдебното производство. Спомних си сега, след като ми прочетохте. Ръката
на Х. беше обработена, имаше бинт, но се виждаше, че има кръв. Не зная дали
е бил хоспитализиран в болницата. Аз разговарях с него в управлението.
Беше същата вечер, малко по-късно, след 02.00 часа.
СЪДЪТ докладва постъпилата с писмо вх. № 1385/16.02.2022 година
медицинска документация от МБАЛ „Св. Иван Рилски“ гр. Разград.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.
АДВ. Н.: Да се приемат.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представената медицинска документация.
СЪДЪТ ПРОЧЕТЕ заключението на вещото лице д-р Д.В. депозирано с
вх. № 1978/04.03.2022 година по назначената съдебно медицинска експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам даденото от мен заключение. Нямам
какво да добавя. Документацията е формално водена и не може да се направят
коректни изводи относно локализацията на травмата и нейния характер. Няма
данни. Пише „ръка“. Нито една дума няма в медицинската документация
относно характера на травмата. Единствено консулта с ортопед, който е
направен в спешно отделение сочи разкъсно контузна рана. В документацията
по отношение на хоспитализацията пише само „рана“, а те могат да бъдат с
различен морфологичен вид, както и след получаване на травмата от
медицинска гледна точка не може да се ангажира целия ляв горен крайник.
Не съм съгласна с посочената диагноза „Флегмон на ръка“. В рамките на 10
часа след получаване на травмата, от медицинска гледна точка не може да се
ангажира целия ляв горен крайник. Медицинските лица не са си свършили
работата. Касае се само за първична обработка на раната. Никъде няма
описана интервенция и налагане на шефове. Не може да се определи какъв е
характера на травмата. Слагани са само едни превръзки. За да има такова
разпространено инфектиране с диагнозата, с която е приет пациента, има
голям риск от поселване на микроорганизми, което ще се види в
лабораторните изследвания. В периферната кръвна картина, показателя който
сочи възпалителен процес е съвсем минимално завишен. Това обаче не можем
да го обвържем категорично с конкретния инцидент, тъй като повишаването
на стойностите на левкоцитите, което показва възпалителен процес, може да
се дължи на всяка друга банална причина, случайно събитие, което е
съществувало към момента на инцидента. Микробиологичното изследване
приложено в ИЗ не изолира като генни причинители. Не знаем каква е раната,
не знаем къде е областта, няма микробиологично поселване, няма хирургична
обработка, но знаем, че има една клинична пътека. Той е изписан „здрав“ на
4
12.08. Каквато и да е раната и при хирургично обработване, ако са наложени
хирургични конци, те на 12-14 ден се махат конците, което означава, че има
напълно адаптиране и възстановяване. Може ли да има разпространена кожна
инфекция и да няма дрен. Не знаем каква е площта. Няма документация за
хирургична интервенция. Документално имаме диагноза и някакви
манипулации, но обективни данни за такова нещо аз не намирам. На 12.08.
пострадалия е изписан здрав. Раната независимо дали е само първично
обработена, което означава почистване и превързване или е с хирургична
намеса, тя до 12-14 ден ще заздравее първично ако няма някакво усложнение.
Мисля, че след 12-14 ден не е било проблем да се ползва пълноценно левия
горен крайник, включително да управлява МПС. На 19.08. вече е можел да
ползва ръката си. Нямам данни коя е активната ръка. При носенето на голяма
тежест обичайно по-голямата част от силата се прилага с активната ръка, а
другата служи само за подпомагане. Категорична съм, че ръката е била
възстановена и е можела да се ползва пълноценно. Ако има оперативна
интервенция, ще остане белег. При оглед върху гърба на лявата ръка се вижда
в малкопръстовата половина в долния й квадрант по-светъл пигментиран
участък от кожата с неправилна форма, като от дланнопръстовата става на
малкия пръст, към основната му фаланга се установява и линеален ръбец
/белег с линейна форма/, за който може да се допусне, че има налагане два
хирургични конеца, но те са демонстративни само във вътрешната половина.
Няма точковидна следа в противоположната страна. Когато се наложат
хирургични конци, на местата, където минават изводите на конците има
точковидни белези. В случая едностранно на линейния ръбец има два
точковидни белега, но не и от другата страна. Тези белези може да се виждат
и след година, изключително индивидуално е. По дланната повърхност от
ставите на 3,4,5 пръст един леко кос от горе на долу и отвътре навън, друг
линеален ръбец, за който обаче не виждам точковидни следи от налагане на
хирургични шевове. Такава локализация съответства на притискане. Не мога
да определя давността на установените кожни изменения. Факт е, че в
медицинската документация няма и дума по този въпрос. Единствено в листа
за спешно отделение е описано, че има превръзка. Прегледът на ръката на
пострадалия не променя заключението ми. При хирургична обработка и
консервативно лечение, много по-бързо се възстановява травмираната тъкан,
отколкото като чакаме свободно заздравяване. Не съм имала задача да
разговарям с лекуващия лекар. Съдът ми е предоставил оригинална
медицинска документация. В нея са описани всички манипулации, които са
извършени и хода на възстановителния процес. Към днес установявам два
шева. Никъде не пише какво е направено, няма оперативен протокол. В ИЗ е
описано, че още на седми превръзката е била суха. Днес установих само два
точковидни белега от хирургични конци. Може да са били повече, но
отчитайки съвкупността от фактори, които са довели до възстановителните
процеси да не останат трайни следи. Това може да са били по-дълбоко
положените шевове. Категорична съм, че в медицинската документация няма
описана хирургична обработка на рана. В протоколът, който е приложен
отразява 15 минутна манипулация с местна анестезия и отразена извършена
процедура „отрязване на кожна увреда“. Изрязване на кожно увреждане и
налагане на шеф са различни неща. Дали има положен шеф, няма отразено в
медицинската документация.
5
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се
приеме.
АДВ. Н.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
НА СЪЩОТО да се изплати възнаграждение съобразно приложената
справка-декларация в размер на 227.00 лв. от бюджета на съда. /изд. РКО/
СЪДЪТ пристъпи към повторен разпит на свидетелката З..
СВИДЕТЕЛКАТА А.Л.З.: Разговарях с дъщеря ми. Тя го има записа.
Дори се опита да го изпрати на сина ми, но тъй като е голям, не може да
стане. Дъщеря ми заяви, че ще тръгне от Германия на 01.04. и ще се прибере в
с. Раковски на 3-4 април и тогава може да й се обадим да предаде записа на
когото трябва. Дъщеря ми се казва Р.Г.И..
ПРОКУРОРЪТ: Ще окажа съдействие за предаване на записа на НТЛ.
СЪДЪТ намира, че с оглед показанията на свидетелката З. и
обстоятелството, че у лицето Р.Г.И. се намират записи, които имат отношение
към делото, последната следва да бъде задължена да предостави намиращите
се в телефона й записи от охранителни камери на служител от НТЛ чрез
съдействието на прокурор М. в срок до 10.04.2022 година. След получаване на
записа и копирането на информацията на оптичен носител, следва да бъде
назначена видеотехническа експертиза с вещо лице от НТЛ при ОДМВР гр.
Разград и със задача, след като се запознае със записа, да даде заключение
относно копираната в него информация, посочено ли е времето и мястото, от
какъв носител е извлечено, има ли манипулация и интервенция върху така
копирания запис и какво е съдържанието на същият по възможност с
извличане на снимков материал. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА лицето Р.Г.И. от с. Раковски в срок до 10.04.2022 година
чрез съдействието на прокурор М. да предостави на служител на НТЛ при
ОДМВР-Разград намиращите се у нея записи имащи отношения по делото.
НАЗНАЧАВА по делото видеотехническа експертиза с вещо лице от
НТЛ при ОДМВР гр. Разград и със задача, след като се запознае със записа,
да даде заключение относно копираната в него информация, посочено ли е
времето и мястото, от какъв носител е извлечено, има ли манипулация и
интервенция върху така копирания запис и какво е съдържанието на същия по
възможност с извличане на снимков материал.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 11.05.2022 година от 10.00 часа, за
която дата Районна прокуратура-Разград, подсъдимия и неговия защитник
уведомени от днес в съдебно заседание.
ДА СЕ призове вещото лице.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11.37 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6