Р Е Ш
Е Н И Е № 293
гр.Кюстендил, 25.11.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в публично съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА
АЛЕКСОВА - СТОИЛОВА
НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
секретар Лидия Стоилова и с
участието на прокурор Йордан Георгиев от ОП Кюстендил, като разгледа
докладваното от съдия Карамфилова КАНД №331/2021г.,
за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.63
от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. от АПК.
П.И.С. *** чрез адвокат А.А. – Т.
обжалва решение №65/27.08.2021г. на ДРС, постановено по АНД №591/2021г.
Развиват се съображения за незаконосъобразност на съдебния акт, представляващи
касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Иска се отмяна на решението и отмяна на НП.
Не се претендират разноски.
Ответникът не се явява и не
изразява становище по жалбата.
Заключението на прокурора от ОП
Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба и правилност на въззивното
решение.
Предмет
на касационно оспорване е решение на ДРС №65/27.08.2021г., постановено по АНД
№591/2021г., с което е потвърдено
НП №21-0332-000260/05.05.2021г. на началник РУ Рила. П.И.С. е санкциониран
като са му наложени административни наказания „глоба“ в размер на 150 лв. на
основание чл.179, ал.1, т.3 от ЗДвП за нарушение на чл.146, ал.1 от ЗДвП и
„глоба“ в размер на 150 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за
срок от 3 месеца на основание чл.175, ал.1, т.1 от ЗДвП за нарушение на чл.140,
ал.1 от ЗДвП.
ДРС е потвърдил НП като
законосъобразно, приемайки че не са допуснати съществени нарушения по ЗАНН във
връзка със съставяне на АУАН и НП, както и поради доказаност на
административните нарушения от обективна и субективна страна.
Касационната жалба е допустима –
подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу съдебен
акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния срок по
чл.211, ал.1 от АПК.
В пределите на служебната проверка
по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост
на оспореното решение на ДРС.
Производството пред въззивния съд е започнало по жалба на П.И.С. срещу НП №21-0332-000260/05.05.2021г. на началник РУ Рила. При
извършена проверка на 14.04.2021г. около 17.10ч. в с.Бараково, на ул.“Христо
Ботев“ срещу дом №6, е установено, че
нарушителя управлява товарен автомобил с рег.№Е****МС
– лична собственост, като предната регистрационна табела не е поставена на
определеното за това място. Същата е поставена на предния капак на двигателния
отсек. На предната броня е монтирано теглително устройство тип “лебедка“, което
не е заложено от производителя. За констатирани нарушения на чл.146, ал.1 и
чл.140, ал.1 от ЗДвП е съставен е АУАН №411166/14.04.2021г., а въз основа на
констатациите в него е издадено оспореното НП.
Касационната инстанция на база
доказателствата по делото във връзка с компетентността на издателя на НП,
намира релевираното възражение в тази насока за неоснователно. Компетентността
на издателя на НП се доказва от приложената към преписката заповед
№8121з-515/14.05.2018г., която е и цитирана в оспореното НП.
Извършвайки
контрол за законосъобразност на оспореното решение на въззивния съд, въз основа
на анализ на събрания доказателствен материал, касационният съд намира съдебния
акт за правилен по отношение извода за доказаност на повдигнатото обвинение по
чл.175, ал.1, т.1 във вр.с чл.140, ал.1 от ЗДвП. В АУАН и НП е посочено в пълния
му обем изпълнителното деяние – неизпълнение на задължението по чл.140, ал.1 от ЗДвП, а именно по пътищата да се движат само МПС-та, които са регистрирани и са
с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. След
като при проверката е установено, че предната такава е поставена на предния
капак на двигателния отсек и не се твърди за нерегистрирано МПС по съответния
ред, правилно АНО е скрепил фактическата обстановка със санкционната норма на
чл.175, ал.1, т.1 от ЗДвП, предвиждаща наказание за водач, управляващ МПС, на
което табелите с регистрационния номер не са поставени на определените за това
места /задължение по силата на чл.140, ал.1 от ЗДвП/. КАС отбелязва, че напълно
ясно и недвусмислено е описано нарушението. И доколкото АУАН очертава предмета
на обвинението с всички признаци от неговия състав, то в случая предявеното
обвинение с НП по т.2 се явява коректно
от обективна страна. В АУАН и в НП е наведена фактическа обстановка, която е идентична
откъм обективните елементи от състава на административното нарушение и се
намира в корелация с визираните правни норми от ЗДвП. Не е допуснато съществено
процесуално нарушение, което да се отразява пряко на правото на защита на
санкционирания субект в аспекта да разбере за какво административно нарушение е
привлечен към отговорност. Решението на въззивния съд в потвърдителната му част
касателно т.2 на НП ще бъде оставено в сила, поради отсъствие на отменителните
основания по чл.348, ал.1 от НПК.
Касационният
състав счита, че са допуснати съществени процесуални нарушения в
административнонаказателното производство, които обуславят незаконосъобразност
на издаденото НП по т.1, като в този смисъл намира решението на въззивния съд в
тази му част за неправилно. На основата на установената фактическа обстановка
за поставено теглително устройство тип „лебедка“ на предната броня на
автомобила, АНО е формирал извод за осъществено нарушение по чл.179, ал.1, т.3
във вр.с чл.146, ал.1 от ЗДвП, а именно собственикът е допуснал в движението по
пътищата ППС, чиято конструкция е изменена без съответното за това разрешение.
Посочената като нарушена материалноправна разпоредба на
чл.146, ал.1 от ЗДвП не забранява изменение на конструкцията на регистрираните
ППС, а го допуска при спазване на условия и ред, определени с Наредба №Н-3/18.02.2013г.
за изменение в конструкцията на регистрираните ППС и индивидуално одобряване на
ППС, регистрирани извън държавите - членки на Европейския съюз, или друга
държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство.
Т.е. нормата е препращаща и не съдържа
състав на нарушение. В този смисъл се
налага извода, че в АУАН и в НП не е налице реквизита по чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН.
Отделно
от гореизложеното КАС формира и извод за допуснато нарушение и на чл.57, ал.1,
т.5 от ЗАНН – не е дадено надлежно описание на нарушението в аспекта на всички
съставомерни елементи на деянието от обективна страна. Твърди се за изменение
на конструкцията на автомобила, но то не е конкретизирано с оглед хипотезите на
чл.3, ал.1 от Наредба №Н-3/18.02.2013г. Липсва
описание на конкретните технически данни на ППС заложени от производителя,
които са били променени, за да се прецени налице ли е изменена конструкция на
ППС без съответното за това разрешение. Порокът е съществен, тъй като
възпрепятства възможността за извършване на контрол за законосъобразност. В
тази част решението на въззивния съд ще бъде отменено и вместо него постановено
ново, с което ще се отмени НП по т.1 като незаконосъобразно.
Воден от горното и на основание чл.221,
ал.2 и чл.222, ал.1 от АПК, Административният съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
решение №65/27.08.2021г.
на Дупнишкия районен съд, постановено по АНД №591/2021г., в частта с която е
потвърдено НП №21-0332-000260/05.05.2021г. на
началник РУ Рила по т.1 и вместо него постановява:
ОТМЕНЯ НП №21-0332-000260/05.05.2021г. на началник РУ Рила в
частта, с която на П.И.С.,*** на основание чл.179, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
150 лв. за нарушение на чл.146, ал.1 от ЗДвП.
ОСТАВЯ В
СИЛА решение
№65/27.08.2021г. на Дупнишкия районен съд, постановено по АНД №591/2021г. в
останалата част.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: