№ 9552
гр. София, 21.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
Гражданско дело № 20211110173344 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. АТ. С. – редовно призована, явява се лично и с адв. Д., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [ответник] – редовно призовани, представляват се от
юрк. Г., с пълномощно представено днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. АН. С. – редовно призован, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проектодоклада обективиран в
1
определение № 10606 от 26.04.2022 г.
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 13.05.2022 г. от ищцата, с
която уведомява съда, че към отговора на исковата молба не е било
приложено копие на компаткдиск с представения видеозапис от процесната
злополука, поради което не е в състояние да изрази становище съгласно
указанията на съда.
ДОКЛАДВА постъпило извън срока по чл. 199 ГПК заключение на
СМЕ, препис от което ВРЪЧВА на процесуалния представител на ответника.
АДВ. Д.: Поддържам исковата молба, нямам възражения по
проектодоклада. Оспорвам отговора и всички фактически твърдения. С оглед
изложеното в писмения отговор заявявам, че това, което твърдя категорично
е, че доверителката ми, минавайки през отворената врата, вратата се затваря и
я удря, тя пада и получава процесната фрактура. По отношение на
изложеното от ответника в отговора на исковата молба, че трябва да
предявим претенцията си към застрахователя по застраховка „Злополука на
пътниците“, дори ищцата да е получила застрахователна сума за полученото
телесно увреждане по застраховка „Злополука на пътниците“ в метрото, тя
няма да намали отговорността на ответника, защото тази застраховка не е
обезщетителна, а задължителна лична застраховка и по силата на
нормативната уредба полученото по нея е независмо от всяко друго
обезщетение и не се приспада от него. Допълнително, не сме длъжни да се
обръщаме към застрахователя по тази застраховка, това е само възможност за
пострадалия, а не задължение. Въпреки това, ние сме предявили претенция
към застрахователя, но събитието не е покрит риск по застраховката, поради
което тези възражения на отвеника са изцяло неотносими към спора. В
потвърждение на това представям отговора на [ФИРМА]. По отношение на
доказателствата и доказателствените искания на ответника - първо за
компактдиска, моля да ни бъде предоставен екземпляр от видеозаписа, за да
можем да вземе становище след запознаване със съдържанието му. Ако е
възможно съда да направи копие на диска. Второ - считам, че този
компактдиск е веществено доказателство и по приемането му ще изразим
становище след запознаване с него. Възразяваме срещу приемането като
доказателства по делото на представените с отговора две снимки. Същите не
2
могат да бъдат свързани по никакъв начин с конкретното място, дата и час на
злополуката, поради което същите не могат да бъдат веществени
доказателства по делото. По искането на ответника за допускане на СТЕ, моля
да укажете на ответника да посочи от какво вещо лице иска да се изготви
експертизата, защото така както са поставени задачите ексепртизата не може
да бъде изготвена от едно вещо лице, тъй като първата част от въпросите
касаят техническото функциониране на вратата и вещото лице, което би
могло да отговори на тези въпроси, считаме, че трябва да е със съответната
техническа специалност. Втората част от въпросите касаят разчитане на
записа, което разчитане трябва да се извърши от вещо лице специалист по
видеотехника. По искането към СТЕ вещото лице да направи оглед на
мястото на събитието, категорично се противопоставяме защото няма никакво
значение как работят вратите към днешна дата. Противопоставяме се вещото
лице да работи по документи, които не са представени по делото. Нямам
други доказателствени искания. Не възразявам срещу изслушването на
вещото лице въпреки неспазването на срока по чл. 199 ГПК.
ЮРК. Г.: Поддържам отговора на исковата молба и изразеното в него и
исканията в него за приемане на доказателствата, нямам възражения по
проектодоклада. Нося допълнителен компактдиск с видеозаписа от
процесната дата, който предоставям на ищцовата страна за запознаване с него.
Настояваме след оглед на видеозаписа и приложените снимки да бъде
присъединено като веществено доказателство. Уточнявам, че поисканата в
писмения отговор СТЕ е техническа - за установяване изправността към
датата на инцидента на автоматичните плъзгащи врати. В случай, че
ищцовата страна оспори видеозаписа, то ще искаме да бъде допусната видео-
техническа експертиза, която да установи дали има манипулации по
видеозаписа и да възпроизведе съдържанието му. Водим един от допуснатите
ни до разпит свидетели, който се намира пред залата. Другия ни свидетел,
който е билетен касиер се намира в отпуск в момента и молим да бъде
разпитана в следващото открито съдебно заседание. Правя възражение по
срочността на СМЕ. Нямам възражения да се приеме писмото от
застрахователното дружество.
АДВ. Д.: Моля да ми дадете възможност да изразя становище след като
се запозная с представения днес видеозапис.
3
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните и предвид липсата
на възражения по проектодоклада, намира че същият следва да бъде обявен за
окончателен. Тъй като СМЕ е депозирана извън срока по чл. 199 ГПК и при
нарочно възражение от ответната страна, изслушването на заключението
следва да бъде отложено за следващото открито съдебно заседание. Към
настоящия момент на ищцовата страна беше връчено копие от компактдиска,
съдържащ видеозапис от процесната дата, поради което съдът не дължи
произнасяне в тази насока. Относимо и допустимо съдът намира
представеното в днешното съдебно заседание от ищцовата страна писмо от
застрахователното дружество, поради което същото следва да бъде прието
като писмено доказателство по делото. С оглед изразеното от процесуалния
представител на ищеца становище по представените два броя снимки с
писмения отговор, съдът приема, че тяхното прилагане като писмени
доказателства следва да бъде оставено без уважение. Това е така, тъй като,
както изрази становище и адв. Д., представените снимки по никакъв начин не
могат да бъдат свързани с процесния инцидент. Те биха могли да бъдат
направени по всяко време и на всяко едно място, като прилагането им като
веществени доказателства по делото би наложило съдът да излага
хипотетични изводи относно относимостта им към процесния спор. Ето защо,
съдът не намира за необходимо да извършва оглед по реда на чл. 204 ГПК по
отношение на тези две снимки. Същите не следва да бъдат приети нито като
писмени, нито като веществени доказателства по делото. По отношение на
представения видеозапис, както е посочено и в постановено по реда на чл. 140
ГПК определение, съдът ще изрази становище след като чуе това на ищцовата
страна, след запознаването с видеозаписа. Евентуално ще пристъпи към
оглед по реда на чл. 204 ГПК или ще се произнесе по искането на ответника
за допускане на видео-техническа експертиза. Обективираното в писмения
отговор доказателствено искане за допускане на СТЕ съдът приема за
неотносимо към предмета на спора, тъй като установяване изправността на
автоматичните плъзгащи врати три години по-късно, след датата на
инцидента, е неотносимо към предмета на спора и няма да доведе до
изясняването му от фактическа страна.
Водим от горното,
4
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото.
НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към писмения
отговор 2 бр. снимки.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ответника за допускане на
съдебно-техническа експертиза, която да даде отговор на поставените в
писмения отговор въпроси.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото писмо с изх. № 03234/17.06.2020
г. от [ФИРМА] до ищцата.
ПРЕДОСТАВЯ възможост на процесуалния представител на ищцата да
се запознае с представения в днешното съдебно заседание компактдиск
видепозапис от процесното събитие и изрази становище в едноседмичен срок,
считано от днес.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за допускането на
видео-техническа експертиза - след изразяване становище от процесуалния
представител на ищеца.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото след постъпване на становище от ищеца,
съответно след изтичане на срока за неговото депозиране.
АДВ. Д.: С оглед равнопоставеност на страните, моля да ми бъде
допуснат още един свидетел за неимуществените вреди претърпени от
ищцата.
ЮРК. Г.: Възразявам срещу искането.
СЪДЪТ счита, че равнопоставеността на страните с оглед
възможността да сочат доказателства и да правят доказателствени искания не
обуславя задължение да се допускат повече от един свидетел за установяване
на едни и същи факти и обстоятелства, доколкото разпоредбата на чл. 159, ал.
2 ГПК изрично дава възможност, при едни и същи факти и обстоятелства, да
бъде допуснат само един свидетел, а в случай, че той не установи спорните
факти и обстоятелства, да бъде допуснат втори поискан такъв. В конкретния
5
случай на ответното дружество са допуснати двама свидетели, които ще
установяват различни факти и обстоятелства във връзка с процесния случай.
Единия от свидетелите е пряк очевидец на случилото се, а другия е
актосъставител, изяснил фактите и обстоятелствата във връзка с настъпването
му.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на процесуалния представител
на ищеца за допускане на втори свидетел за установяване на претърпените от
ищцата неимуществени вреди.
АДВ. Д.: Доколкото е заявено в отговора на исковата молба, считам, че
се касае за двама свидетели, които ще установяват обстоятелствата, при които
е настъпил инцидента.
ЮРК. Г.: Отказвам се от свидетеля, който така или иначе е в отпуск и не
може да бъде разпитан в днешното съдебно заседание. Относно отказа на съда
да допусне СТЕ, поради факта, че три години след инцидента не може да се
установи, уточнявам, че идеята, с която поискахме експертизата е запознаване
с техническата документация и вещото лице да установи дали към онзи
момент тези врати са функционирали и дали са инсталирани законосъобразно,
дали работят нормативно. Искахме изследването да е на база документи, а не
на база моментното състояние към днешна дата.
АДВ. Д.: Категорично се противопоставям на така формулираното
искане, доколкото както казах и преди се противопоставям да бъде допускана
експертиза, вещото лице по която да работи по документи, които не са
представени по делото. По делото са представени следните документи:
Годишен план за проверка, оперативен дневник книга за повреди по
съоръжения на станции.
СЪДЪТ след като повторно изслуша становищата и на двете страни по
делото приема, че не са налице основания да преразгледа гореизложените
мотиви относно недопускане на съдебно-техническа експертиза. По делото са
6
представени писмени доказателства относно твърденията на ответното
дружество за изправността на автоматичните плъзгащи врати и за
установяване на фактите и обстоятелствата, за които се иска допускане на
експертиза, в случая не се изискват специални знания. С оглед изявлението на
процесуалния представител на ответника, че се отказа от единия свидетел
съдът намира, че възражението за неравнопоставеност на страните при
събиране на доказателства е неоснователно.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОТХВЪРЛЯ повторно обективираното днес искане на процесуалния
представител на ответника за допускане на съдебно-техническа експертиза.
ОТХВЪРЛЯ повторно обективираното днес на процесуалния
представител на ищеца за допускане на втори свидетел за установяване на
претърпените от ищцата неимущетсвени вреди.
ЗАЛИЧАВА като свидетел допуснатият до разпит втори свидетел на
ответника – прекия свидетел на инцидента, подписал акта.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатият до
разпит свидетел при режим на довеждане от страна на ищеца.
Свидетелят ВЪВЕДЕН в залата.
СНЕМА самоличност, както следва:
Р.А. С. – 56 г., българин, българско гражданство, неосъждан, син на
ищцата, ЛК № [№], издадена на 14.08.2020 г. от МВР София.
След снемане на самоличност, СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на
свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
7
Предупреден, свидетелят ОБЕЩА да говори истината.
СЪДЪТ разясни на свидетелят възможността да откаже за свидетелства
съгласно чл. 166, ал. 1, т.2 ГПК.
Предупреден свидетелят ЖЕЛАЕ да даде показания.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ, КАЗА: Знам за инцидент през месец май
2019 г., който се случи с моята майка на метростанция Б.. Разбрах, че я е
затиснала вратата на метрото на входа. Сестра ми ми се обади по телефона,
така разбрах за случая. Затиснала я е вратата, тя се е дръпнала и е паднала на
земята, в резултат на което си е счупила крака. На място е дошла линейка и са
я откарали в болница. Кракът е опериран и е сложен имплант. Майка ми
престоя в болницата седем дни, след което я изписаха за домашно лечение.
Не живеем заедно, но аз живея съвсем близо до нея. След изписването от
болницата главно сестра ми се грижеше за майка ми, тъй като тя не можеше
сама да се обслужва. Движеше се с помощна проходилка. Взеха и моя
инвалиден стол, за да може да ходи до тоалетна. След като я изписаха от
болницата, майка ми беше докарана с линейка и беше на легло. Трудно
ставаше в продължение на около месец. Започна да използва проходилката
може би една седмица след изписването, за да се придвижва до различните
стаи. Трудно се обслужваше. Преди инцидента се грижеше сама за себе си. Тя
живее със сестра ми и сега и преди инцидента, но преди това се грижеше сама
за себе си, можеше да ходи и не е ползвала помощни средства за
придвижването си. В началото сестра ми ползваше памперси за майка ми, тъй
като тя не можеше да става от леглото. С памперсите продължи поне две
седмици. Аз мислех, че ще възстанови движението си, но много я боли крака.
Тя ходи на рехабилитация в Панчарево, заедно с мен, но крака не се
възстанови напълно. Споделя ми, че я боли, че единия крак е по-къс и в
момента я боли. Непосредствено след изписването аз я видях. Лежеше на
легло. Оплака се от операцията, от травмата. Каза, че изпитва болки. По два-
три пъти на седмица ходех да я виждам след това. Аз съм инвалид, на мен
също придвижването ми е трудно. Майка ми се оплакваше от болки, и досега
също. Според мен не се е възстановила напълно. Тя живее на втория етаж,
както и аз. Преди се изкачваше по стълбите до втория етаж, сега се качва с
асансьора. Качването е много трудно, слизането горе-долу. Нуждае се от
8
подкрепа когато се налага да се качи в автомобил или да се придвижва сама
на улицата. Може да излиза без придружител навън, но не се чувства сигурна.
Преди си излизаше без проблем. Майка ми е пенсионерка, но преди
инцидента се занимаваше да гледа деца, гледаше и леля ми. Сега вече не
може. Трудно ѝ е и не може.
ЮРК. Г.: Нямам въпроси.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Майка ми преди не е имала проблеми с
опорно-двигателния апарат. Другите заболявания са във връзка със
сърдечни проблеми.
Свидетелят бе освободен, но остана в залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатият до
разпит свидетел при режим на довеждане от страна на
Свидетелят ВЪВЕДЕН в залата.
СНЕМА самоличност, както следва:
Е.И.С. – 35 г., българка, българско гражданство, неосъждана, служител
на ответното дружество на длъжност „Началник на метростанция“, ЛК №
[№], издадена на 05.10.2016 г. от МВР П..
След снемане на самоличност СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на
свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Предупреден, свидетелят обеща да говори истината.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ, КАЗА: Към 01.05.2019 г. бях дежурен
ръководител на метростанция А. Б.. Конкретно на тази дата бях на работа -
дневно дежурство. Има един контролен пункт на станицията в една зала, в
която има камери и основната ми работа е да следя за движението на
влаковете и за безопасен превоз на пътници, както на перона, така и във
9
вестибюлите - т.е. на цялата станция. На въпросното дежурство си спомням,
че беше нормално дежурство. Помня случая, защото имаме отдел
видеонаблюдение, които наблюдават всички камери на всички станции и ми
се обадиха да погледна камерите на вестибюл 2 към касите, защото една
пътничка стоеше пред входните врати, а от дясната страна имаше Изи Пей и
се чудеше накъде да тръгне. Тръгва напред към вратите, връща се и вместо да
тръгне към входната врата тръгва по диагонал към вратата, която е за
излизащите пътници. Аз това го наблюдавах на камерите. Аз лично го видях
това. Вестибюл е помещението, където е касата и входните и изходните
плъзгащи врати. Вратите имат сензори, които светят в зелено и когато засекат
движение се отварят. Има и обозначения на самата врата, коя е за вход и коя
за изход. Тези обозначения са табели и знаци. Надписите са разположени на
самите врати, горе-долу по средата. Има сензори и от двете страни на вратата.
Сензора отчита и от двете страни на вратата, т.е. вратата може да се отвори
като застане човек и от двете страни, въпреки, че е само за вход или само за
изход. Видях на камерата, че жената се движеше хаотично. Първоначално
влезе до касата и говори нещо с дежурната касиерка. Влезе и излезе през един
и същи вход. Мисля, че на камерите може да се види дали е през входния или
изходния. В разговор по телефона касиерката ми каза, че пътничката е влязла
до нея, говорили са нещо и е излязла. Отвън пред Изи Пей стоеше и тръгна
хаотично по диагонал през изходната врата, която беше отворена, защото
имаше излизащи пътници. В момента, в който жената тръгва вратата се
затваря и я хваща долу за обувката, тя губи равновесие и пада назад. Не мога
да кажа със сигурност дали в момента, в който вратата я е захванала за
обувката през нея е имало излизащи пътници. По принцип вратата се затваря
когато вече не отчита движение. В случая считам, че жената в последния
момент е опитала да мине и вратата не е успяла да я отчете. Вижда се на
записа, че я захваща за обувката, тя губи равновесие и пада. Не знам точно до
какво разстояние отчита двиежение вратата, пътничката се движеше преди
това, но явно не в нейния обхват, за да остане вратата отворена. Входната
врата междувременно също се отваряше, тъй като имаше влизащи пътници.
Когато мина пред входната врата тя я засече и се отвори. Входната и
изходната врата са една до друга. Има разстояние от едно стъклено крило на
вратата. Могат да се отворят едновременно двете врати. В случай, че има
едновременно влизащи и излизащи пътници и двете врати са отворени по
10
едно и също време. Веднага отидох на място заедно с дежурния полицай, той
се обади и извика Бърза помощ. Стояхме при нея до идване на медицински
екип. Тя беше на пода, взехме кашони да подложим под нея да не е студено,
не сме се опитвали да я вдигаме, тя беше в съзнание, каза, че е паднала, че
има силни болки в таза и мисли, че е счупен. Направи ми впечателние, че тя
държеше да я закарат в точно определена болница с линейката. Тя беше в
ясно съзнание, разговарях с нея. Попитах я какво е станало, тя каза, че
плъзгащите се врати са се затворили и тя е паднала. Разпитах я, тъй като част
от задълженията ми са да попълня акт за случилата се злополука, копие от
който връчих. Този акт се попълва на място с личните данни. В този акт
има и номера на линейката, лекаря, който е установил инцидента. Очевидци
бяха билетната касиерка и дежурния полицай. Билетната касиерка се намира
директно пред входните и изходните врати. Тя се обади по телефона, за да
наблюдавам, както и от центъра за видеонаблюдение, за да ми обърнат
внимание. Стаята на дежурния полицай се намира директно зад касата. Той
има видеонаблюдение. Касиерката има пряка видимост. Линейката дойде
сравнително бързо. През цялото време бяхме с дежурния полицай до нея. Не е
споделяла да е прилошало. Понеже в акта се попълва дали има билет или
карта, я попитах дали има и тя мисля, че ми даде карта. Попитах я накъде е
искала да тръгне. Каза, че е искала да пътува. Отговаряше адекватно на
въпросите, но ми се стори странно, че се чуди откъде да влезе. На камерите,
докато я наблюдавах преди инцидента, се движеше нормално – видимо
изглеждаше стабилна, нямаше бастун и помощни средства за придвижване.
Според мен на камерите както гледах тя се чудеше точно откъде да влезе.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Д.: Наблюдавах движенията на пътничката в
реално време и видях как вратата ѝ затисна крака. В момента, в който вратите
са отворени надписите на тях се виждат понеже всичко е стъкло и е
прозрачно и се вижда непрекъснато. На изхода в червен кръг пише „Не е
изход“ и има нарисуван червен хикс. На входа е със зелено и пише „Вход“.
Мисля, че има и на пода. Когато вратите са отворени надписите остават
встрани.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Който е на смяна на дежурство, когато е по
план профилактика на съоръженията, ние допускаме служителите да направят
профилактиката и ги вписваме в книга за допуск. Тези хора може да са
служители на дружеството, може и да са външна фирма. По принцип
11
началника на станцията следи да се прави редовно профилактиката, но
дежурния ръководител следи да се впишат хората, които я правят. Нямали
сме друг сигнал за неизправност на вратите и сме нямали друг подобен
инцидент.
Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
ОСВОБОДЕН от залата.
Страните (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ счита, че делото не е изяснено от фактическа страна, като за
събиране на допуснатите доказателствени средства, същото следва да бъде
отложено за друга дата и час.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 20.09.2022 г. от 13,30 часа, за която
дата и час страните са редовно уведомени от днешното съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице по СМЕ за новата дата и час.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото след постъпване на становище от ищеца,
съответно след изтичане на срока за неговото депозиране.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 14,53 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
12