РЕШЕНИЕ
№ 290
гр. К., 17.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., І-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Асима К. ВА.-Петрова
при участието на секретаря Снежанка В. Данчева
като разгледа докладваното от Асима К. ВА.-Петрова Гражданско дело №
20225320101326 по описа за 2022 година
Предявен e иск с правно основание чл. 500, ал. 1, пр. 1 от КЗ във вр. с
чл. 45 от ЗЗД.
Ищецът – „Б.В.И.Г.” АД гр. С. твърди, че на 10.10.2021г., на път *****
м. с посока на движение от гр. С. към гр. К., С. Г. В., при управление на лек
автомобил „*****“ с рег. № *****, след употреба на алкохол с концентрация
на алкохол в кръвта над 0.5 промила (1.26 по техническо средство алкотест
дрегер 7510, измерено в издишания въздух, а по химикотоксилотична
експертиза на Военномедицинска академия № И-9977/21.12.2021г. - наличие
на 0.68 g/L алкохол в кръвта), водачът не се съобразил с атмосферните
условия (дъжд) и състоянието на пътя (мокра и хлъзгава пътна настилка),
навлязъл в лявата страна на пътното платно - в лентата за насрещно движение
и се блъснал в насрещно движещия се автомобил „Т******“ с рег.№ *****,
управляван от В.М.. За процесното ПТП бил съставен Констативен протокол
за ПТП с пострадали лица № 2021-1024-1794/10.10.2021г., в който били
отразени обстоятелствата и причините за настъпване на ПТП. Настъпилото
произшествие било тежко, при което пострадали водачите и пътниците.
Увреден бил автомобил „Т******“ с рег.№ *****. Произшествието било
1
причинено виновно от водача на автомобил „*****“ с рег.№ ***** - С. Г. В.
при изложените обстоятелства и причини. Взето било административно
отношение срещу виновния водач С. Г. В. за извършените от него нарушения
на ЗДвП и същият бил наказан по административно-наказателен ред с
Наказателно постановление, влязло в законна сила. Твърди, че всички
имуществени вреди били причинени виновно от С. Г. В. при управление на
автомобил *****“, с рег.№ *****, нарушавайки виновно правилата за
движение, като освен това, същият управлявал автомобила си след употреба
на алкохол с концентрация над допустимата по ЗДвП, обстоятелство,
представляващо нарушение и основание за регрес на застрахователя. Към
момента на ПТП, виновния водач имал валидна задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“, сключена със ЗЕАД
„Б.В.И.Г.“- полица № BG/03/*****, със срок на покритие от 08.05.2021г. до
07.05.2022г. Поради това за настъпилото събитие и нанесените вреди в ЗЕАД
„Б.В.И.Г.” в качеството му на застраховател на виновното лице, след
постъпване на заявление за изплащане на застрахователно обезщетение от
увреденото лице Н.А.Б., собственик на автомобил „Т******“ с рег.№ *****
била образувана щета № ******. Извършен бил опис и оценка на вредите по
автомобил „Т******“ с рег.№ *****, като същите били описани подробно в
Опис на претенция с реф. № 52-05010-0043/21 и изчислени в Опис-
заключение с реф. №52-05010-0043/21. За отстраняване на щетите с Доклад и
по калкулация на застрахователя било определено обезщетение в размер -
8395.41 лева и същото било изплатено на увреденото лице Н.А.Б. -
собственик на повредения автомобил на 07.12.2021г. Извършен бил
презграничен превод в размер на 3637.25 GBP, левовата равностойност към
момента на превода на сумата 8395.41 лв. Уточнява, че вредите по пера били
както следва: подмяна на детайли и части - на стойност 7483.44 лв.; Демонтаж
и монтаж - 466.40 лв.; Ремонт – 111.20 лв.; Труд и материали за боядисване –
338.64 лв., за труд -162.24 лв. и 176.40 лв.
Твърди, че застрахователят по задължителната застраховка „Гражданска
отговорност“, който заплатил застрахователно обезщетение по застраховката
„Гражданска застраховка“ на увреденото лице имал право да получи от
виновния водач платеното от застрахователя обезщетение, заедно с платените
лихви и разноски, когато виновния водач е причинил вредоносния резултат
при управление на МПС след употреба на алкохол над допустимата по ЗДвП -
2
основание за регрес. На базата на изложеното, ЗЕАД „Б.В.И.Г.“, съгласно
разпоредбата на чл. 500, ал.1 т.1 предл.1 от КЗ, има право на регрес срещу
виновния водач за платеното застрахователно обезщетение на увредения
собственик, което е в размер 8395.41 лв. Налице било основание за регрес -
управление на МПС след употреба на алкохол над допустимата по ЗДвП -
чл.500, ал.1, т.1, предл.1 от КЗ.
Твърди, че с регресни покани два пъти последователно, поканил
ответника да заплати доброволно сумата от 8395.41 лв. за нанесените от него
имуществени вреди, които били заплатени от застрахователя на увреденото
лице. Писмата, ведно с обратните разписки били върнати от Пощенска
станция, с отбелязване, че същите не били потърсени от адресата -
получателя. До настоящия момент същият не е възстановил сумата от 8395.41
лв. на ЗЕАД „*****“. Обосновава правен интерес от предявяване на
претенцията по съдебен ред.
МОЛИ съда, на основание чл. 500, ал.1, т.1 от КЗ, да постанови
решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата 8395.41
лева, представляваща регресно вземане на ЗЕАД „Б.В.И.Г.”, в качеството му
на застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“, ведно със законната лихва, считано от датата на
предявяване на настоящия иск до окончателното й изплащане. Претендира за
направените по делото разноски, включително адвокатски хонорар.
Представя банкова сметка, по която длъжникът може да плати сумите в *****
ЕАД, а именно - IBAN: ******** BIC: *****.
Ответникът, представляван в условията на чл. 47 от ГПК от назначения
му особен представител, в лицето на адвокат А. Ц. намира предявения иск за
допустим, но оспорва същия, като неоснователен по размер. Поради липса на
контакти с ответника за изясняване на действителната фактическа обстановка
заявява, че ще се ползва от писмените доказателства представени с исковата
молба, както и от фактите и обстоятелствата изложени в исковата молба.
Сочи, че се претендира сума в размер на 8 395.41 лева във връзка с ПТП
на 10.10.2021г., описано в исковата молба. Прието било, че в следствие на
ПТП-то по вина на ответника, имуществените вреди били причинени виновно
от същия при управление на автомобила „*****”, нарушавайки виновно
правилата за движение, като освен това е управлявал автомобила си след
3
употреба на алкохол, с концентрация над допустимата по ЗДвП -
обстоятелство, представляващо нарушение и основание за регрес на
застрахователя. За изплащане на застрахователно обезщетение от увреденото
лице - Н.Б., собственик на увредения автомобил била образувана щета №
******, по която бил извършен опис и оценка на увредения автомобил, като
било определено обезщетение в размер на 8395.41 лева, което било изплатено
на Н.А.Б. на 07.12.2021г. Твърдяло се за изпратени последователно две
регресни покани до ответника за доброволно заплащане на сумата от 8395.41
лева за нанесените от него имуществени вреди, които са заплатени от
застрахователя на увреденото лице.
Счита, че сумата в размер на 8395.41 лева, определена като
обезщетение, изплатено на Н.А.Б. - собственик на увредения автомобил била
изключително завишена и не отговаряла на средните пазарни цени към датата
на събитието, поради което оспорва същата по размер. Представените покани
за доброволно изпълнение не били връчени на ответника. От същите не
ставало ясно дали ответникът е потърсен и в неприсъствен ден, тъй-като
вероятно същият е бил на работа и пощенският служител не е имал
възможност да му връчи поканата. От страна на ищеца не били извършени
всички нормативно определени действия за откриване на ответника и за
връчване на поканата за доброволно плащане на претендираното от ищеца
обезщетение. Предвид, изложеното намира, че предявения иск срещу
ответника е неоснователен и недоказан по размер. Моли съда да се
произнесете с решение, с което отхвърли предявения иск като неоснователен
и недоказан по размер, като бъде присъдено възнаграждение за особен
представител.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено следното:
В Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2021-1024-
1794/10.10.2021г., приет като доказателство по делото е отразено, че на
10.10.2021г. в 19.20 ч. на път ***, км.252+350 м. между от гр. С. към гр. К. е
настъпило ПТП между лек автомобил „*****“ с рег. № *****, управляван от
С. Г. В., собственост на Х.Х.К. и лек автомобил „Т******“ с рег.№ *****,
собственост на Н.А.Б.. Видно от протокола, С. Г. В., при управление на лек
автомобил „*****“ с рег. № *****, след употреба на алкохол с концентрация
4
на алкохол в кръвта - 1.26 по техническо средство алкотест дрегер 7510,
измерено в издишания въздух, навлязъл в лявата страна на пътното платно - в
лентата за насрещно движение и се блъснал в насрещно движещия се
автомобил „Т******“ с рег.№ *****, управляван от В.М.
Протоколът е подписан от актосъставителя. Доколкото документът е
подписан без възражения, той има материална доказателствена сила и по
отношение механизма на настъпване на инцидента и причинно следствената
връзка между него и щетите, тъй като така отразява неблагоприятни за
страната обстоятелства (въпреки че в тази част самият протокол е частен
свидетелстващ документ).
На ответника е съставен АУАН № 441533 от 11.10.2021г., в което е
вписана ситуацията за настъпването на ПТП-то. Въз основа на него е
издадено Наказателно постановление № 21-0281-001256 от 28.10.2021г., с
което е взето административно отношение срещу виновния водач С. Г. В. за
извършените от него нарушения на ЗДвП и същият е наказан по
административно-наказателен ред с Наказателно постановление, влязло в
законна сила.
В протокола за ПТП е отразено, че към датата на ПТП за автомобил
„*****“ с рег. № ***** има валидна задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“, сключена със ЗЕАД „Б.В.И.Г.“- полица №
BG/03/*****, със срок на покритие от 08.05.2021г. до 07.05.2022г., като не се
оспорва наличието на застрахователно правоотношение от страна на особения
представител. Същото се установява и от приетото по делото копие от
застрахователна полица.
По Заявление за щета от 14.10.2021г., подадена от собствениците на
автомобил „Т******“ с рег.№ *****, е образувана в „Б.В.И.Г.” АД щета №
******. Посочено е в заявлението, че на 10.10.2021г., прибирайки се от гр. К.
към гр. С. около 19.20ч., управлявайки джип Тойота, на платното за движение
изскочил автомобил със скорост около 100 км/ч. Шофьорът се опитал да го
избегне в дясно, но насрещният автомобил се блъснал в предната лява част на
джип Тойота и нанесъл описаните щети по МПС-то, поради което претендира
обезщетение.
Видно от преписката по образуваната щета, по отношение на „Т******“
с рег.№ ***** са направени четири описа на щети с приложен снимков
5
материал. Съгласно Опис-заключение по претенция № 52-05010-
0043/14.10.2021г. и доклад по щета, сумата за обезщетение възлиза на 8399.68
лева, включваща подмяна на детайли и материали на стойност 7483.44 лева;
демонтаж и монтаж на стойност 466.40 лева; ремонт на стойност 111.20 лева
и труд на стойност 338.64 лева. Предложената сума за изплащане на Н.А.Б. е
в размер на 3645.76 GBP, равняваща се на 8395.41 лв.
Съгласно представеното Копие от авизо от 07.12.2021. в потвърждение
на извършения презграничен превод се установява, че сумата от 3645.76 GBP,
равняваща се на 8395.41 лв. е изплатена на Н.А.Б. – собственик на „Т******“
с рег.№ *****.
От представената кореспонденция между страните се установява, че
„Б.В.И.Г.” АД гр. С. е изпратило до С. Г. В. две регресни покани изх. №
00454/26.01.2022г. по щета № ****** за възстановяване на сумата от 8395.41
лв., но писмата, ведно с обратните разписки са върнати от Пощенска станция,
с отбелязване, че същите не били потърсени от адресата - получателя
По отношение на механизма на реализиране на произшествието и
стойността на причинените щети, съдът кредитира заключението на вещото
лице по САТЕ, като обективно и компетентно дадено на основание чл. 202 от
ГПК. Вещото лице по допуснатата и изслушана САТЕ дава следното
заключение:
По отношение - Какъв е механизмът на ПТП-то, в т.ч.
местоположението и поведението на участниците в него, място на удара,
скоростта на движение на двата автомобила?, вещото лице посочва, че на
10.10.2021г. около 19.20 часа, лек автомобил „Т******” с peг. № *****,
управляван от М.М.Б., се е движил по северната лента на платното за
движение на пътят между гр. С. и гр. К. със скорост около 60 km/h. В същото
време лек автомобил „*****”, управляван от С. Г. В. се е движел със скорост
около 90 km/h по южната лента на платното за движение на същият път, в
посока срещу лек автомобил „Т******”. Скоростта на движение на лек
автомобил „*****“ надвишава скоростта на движещите се пред него
автомобили и водачът му предприема изпреварването им, като навлиза в
северната лента от платното за движение срещу лек автомобил „Т******“. В
момента на навлизането в насрещната северна лента разстоянието между лек
автомобил „*****“ и лек автомобил „Т******“ е недостатъчно, за да може
6
водачът на лек автомобил „*****“ да завърши започнатата маневра безопасно
и така е настъпил удар между тях. Ударът е настъпил в предната лява част на
лек автомобил „*****“ и в предната лява част на лек автомобил „Т******“. В
резултат на ударния импулс и въртящия момент, който е бил създаден, лек
автомобил „*****“ се е завъртял и се е установил на мястото видно от
фотоалбума на местопроизшествието. Лек автомобил „Т******“ след удара се
е установил отразено в протокола за ПТП и видно от фотоалбума.
По отношение - Какви са причините за настъпване на произшествието
от техническа следна точка?, вещото лице посочва, че основна причина за
настъпилото пътнотранспортно произшествие от техническа гледна точка е,
че водачът на лек автомобил „*****“ - С. Г. В. е навлезнал в северната лента
на място, по начин и в момент когато това не е безопасно без да се съобрази с
движещият се в нея лек автомобил „Т******”.
По отношение - Действията па водачи на лек автомобил ,,*****“, с
рег. № ***** С. Г. В. в причинна връзка ли са с настъпването на ПТП?
Налице ли е причинна връзка между настъпилото ПТП и уврежданията
причинени на автомобил „Т******“ с рег. № *****?, вещото лице посочва, че
навлизането на лек автомобил „*****“ в северната лента срещу движещият се
там лек автомобил „Т******“ е причината за настъпване на ПТП. Всички
увреждания по лек автомобил „Т******“ са причинени следствие на
настъпилото ПТП и са в причинна връзка с него.
По отношение - Какви са вредите по вид и степен и каква е
стойността на вредите по пазарни цени към момента на
застрахователното събитие, с оглед представените към исковата молба
документи - описи на щетите на автомобил „Т******“ с рег. № *****?,
вещото лице посочва, че стойността на разходите необходими за отстраняване
на уврежданията по лек автомобил „Т******“ е 14 665.38 лв. с ДДС.
Оценката на щетите е извършена с алтернативни резервни части и
употребявани такива. Вредите по лек автомобил „Т******“ по вид и степен са
подробно описани от експертите на ЗЕАД „******“ АД и са заложени в
калкулацията за ремонт изготвена и приложена към експертизата.
С оглед на установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
За основателността на предявения иск в тежест на ищеца е да докаже,
7
че в резултат от противоправното поведение на ответника е реализирано
ПТП, че за управлявания от ответника автомобил е налице договор за
застраховка Гражданска отговорност, застраховател по който е ищецът; че
ищецът е заплатил обезщетение в размер на действителните вреди, настъпили
в причинна връзка със събитието; че ответникът е управлявал застрахованото
МПС след употреба на алкохол с концентрация на алкохол в кръвта над 0.5
промила.
Съгласно чл. 500, ал. 1, т.1 от КЗ, застрахователят има право да получи
от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с
платените лихви и разноски, когато виновният водач при настъпването на
пътнотранспортното произшествие е извършил нарушение по Закона за
движението по пътищата, като е управлявал моторното превозно средство под
въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата
по закон норма.
По делото се установи, че при реализиране на процесното ПТП от
10.10.2021г. между страните е имало валидно застрахователно
правоотношение по сключен между тях договор за застраховка „Гражданска
отговорност“, материализиран в застрахователна полица № BG/03/*****, със
срок на покритие от 08.05.2021г. до 07.05.2022г.
Установи се, че в срока на застрахователното покритие на процесната
застраховка е настъпило застрахователно събитие - 10.10.2021г.,
представляващо покрит застрахователен риск, а именно рискът от
увеличаване на пасива от имуществото на ответника, в резултат от
ангажиране на неговата „Гражданската отговорност“, поради причинените
вреди на лека автомобил, собственост на трето лице, вследствие на
осъществено ПТП от 10.10.2021г. Ответникът не е оспорил участието си и
твърдените от ищеца механизъм и вреди при осъществяването на ПТП, а и
тези обстоятелства се установяват от приложения по делото протокол за ПТП.
От представения и неоспорен от ответника протокол за ПТП се
установи, че на 10.10.2021г. между гр. С. към гр. К. по вина на ответника,
който е управлявал лек автомобил „*****“ с рег. № ***** е причинил ПТП,
след употреба на алкохол с концентрация на алкохол в кръвта над 0.5
промила, а именно 1.26 промила.
Сключената застраховка има регресен характер. По делото се установи
8
правото на регрес за ищеца, в качеството му на застраховател, възникнало
поради налице на фактическият състав на чл.500, ал. 1, т. от КЗ. Доказа се
механизмът на настъпилото ПТП, настъпилия вредоносен резултат,
причинно-следствената връзка и размера на вредите.
Безспорно е, че процесното пътно-транспортно произшествие е
причинено от ответника, като при това той е управлявал автомобила след
употреба на алкохол над нормативно установените граници. В следствие на
поведението на ответника за трето лице са настъпили вреди, които са дали
основание за дружеството ищец, в качеството му на застраховател на
гражданската отговорност да ги обезщети. Така той е изпълнил задълженията
си по сключения договор „Гражданска отговорност на автомобилистите“.
По делото се установи, че ищецът е изплатил в полза на третото лице,
чиито автомобил е увреден вследствие на процесното ПТП, застрахователно
обезщетение в размер от 8395.41 лева. Изплатеното обезщетение е близо два
пъти по-малко от стойността на обезщетението, установено от вещото лице
по допуснатата съдебна експертиза.
С оглед на констатираното, при наличие на всички положителни
предпоставки, предявеният иск по чл. 500, ал. 1, т. 1 от КЗ е основателен и
следва да бъде уважен в претендирания размер от 8395.41 лева.
По отношение на разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в полза на
ищеца следва да се присъдят разноски, съгласно списък по чл. 80 ГПК (л. 171)
и в съответствие с представените доказателства за заплащането на сумите,
както следва: 339.82 лева – държавна такса, 508.00 лева - депозит за
експертиза (ведно с банкови такси общо от 8 лева), 574.00 лева (ведно с
банкова такса от 4 лева) – депозит за особен представител и 840.00 лв. –
заплатено адвокатско възнаграждение или разноски в общ размер 2261.82
лева.
По отношение на назначения особен представител, следва да се
разпореди да се издаде РКО за определеното му възнаграждение за
представителство на ответника в производството, по реда на чл. 47 от ГПК, в
размер на 570.00 лева.
С оглед изложените мотиви, съдът
9
РЕШИ:
ОСЪЖДА С. Г. В. от гр. С., местност „*****“ № 43 с ЕГН **********
да заплати на ЗЕАД „Б.В.И.Г.” АД, ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление: гр. С., район „Т.”, пл. „П.” № 5, представлявано от
изпълнителните директори Н.Ч. и Т.И. сумата от 8395.41 лева,
представляваща регресно вземане на ЗЕАД „Б.В.И.Г.”, в качеството му на
застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“, сключена със ЗЕАД „Б.В.И.Г.“ - полица № BG/03/*****,
със срок на покритие от 08.05.2021г. до 07.05.2022г., ведно със законната
лихва, считано от датата на предявяване на иска – 12.10.2022г. до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, С. Г. В. от гр. С., местност
„*****“ № 43 с ЕГН ********** да заплати на ЗЕАД „Б.В.И.Г.” АД, ЕИК
******, със седалище и адрес на управление: гр. С., район „Т.”, пл. „П.” № 5,
представлявано от изпълнителните директори Н.Ч. и Т.И. направените по
делото разноски в размер на 2 261.82 лева.
Присъдените суми да се преведат по следната банковата сметка: *****
ЕАД, а именно - IBAN: ******** BIC: *****.
РАЗПОРЕЖДА, на адвокат А. Ц. Ц. да се издаде РКО за сумата от
570.00 лева, представляваща възнаграждение за представителство на
ответника в производство, внесена предварително от ищеца по депозитната
сметка на съда.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ОС – Пловдив в
двуседмичен срок от връчването му.
Сн.Д.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
10