№ 1543
гр. Варна, 12.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл. с. Ивелина Чавдарова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
и прокурора С. Ив. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно
гражданско дело № 20223100501454 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:29 часа се явиха:
Въззивникът Б. К. Н., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.Б. Б.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата М. СТ. Р., редовно призована, не се явява, представлява се от адв.П.
В., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Адв. Б.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. В.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 2772/25.07.2022 г.
Адв. Б.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам писмения отговор. Запознат съм с
доклада по делото и нямам възражения.
1
Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските.
Адв. В.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам писмения отговор.
Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските.
Адв. Б.: Не правя възражение по размера на адвокатския хонорар на колегата.
Адв. В.: Също не правя възражения по размера на възнаграждението.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноски, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от страните списъци на разноските по чл. 80
ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Б.: Моля да уважите въззивната жалба, срещу решение от 17.02.2021г. на ВРС, в
частта, с която е отхвърлен нашия иск за 9000лв., за които твърдим, че това са лични
средства, които моят доверител е вложил при закупуването и изплащането на част от
ипотечния кредит, въз основа на който е закупено въпросното жилище. Обжалвал съм го и в
частта, с която е осъден да заплати на въззиваемата М. Л. сумата от 15272.55 лв.,
включително и разноските по делото.
Какви са ми съображенията, считам решението на ВРС за необосновано, всъщност,
доказателства, които бяха нужни да представят страните, всяка една защитаваща своята теза,
относно наличието на суми, които биха могли да бъдат потърсени в производството по
сметките, бяха установени.
Фактологията е следната – страните преди да сключат граждански брак закупуват
жилище, поради това, че са били много млади не са имали достатъчно средства, бащата на
моя доверител и това е безспорно установено чрез банков превод, прехвърля на титуляр по
кредита, защото още не са били семейство, тя като работеща на трудов договор в една от
големите хранителни вериги, е била тази, която е страна по договора за кредит, макар, че и
2
двамата са длъжници по този кредит, те са солидарни длъжници по кредита. Тази сума,
няма спор е установена, макар в превода да пише захранване на сметка, тя е като послужила
като така наречената първоначална сума, която страните дължат на банката, който се
изисква, за да може да започнат разговори и банката да отпусне ипотечен кредит. С гласни
доказателства безспорно се установи, че това е жест от страна на бащата на моя доверител
към него самия и той има своята материално правна страна, свързана с превода, който е бил
извършен и мисля, че по този начин безспорно се установи, че тези средства нямат семеен
произход, че те са му дарени и като такова при подялба на жилището му се дължат,
половината от тази сума, т.к. другата половина очевидно е за него, затова ние сме го
предявили в този порядък и в този размер.
Съдът неправилно е преосмислил тези факти и е приел, че тези суми не следва да
бъдат присъдени, аз не разбрах от мотивите към решението на съда каква му е волята и защо
той отхвърля нашата претенция, както и иска ни за сумата от 4500лв., за която също има
ясни правила. За да отпусне кредита банката иска допълнително втори имот да бъде заложен
като апорт, понеже друг имот не е имало, това е бил имота на майката на моя доверител. Тя
ипотекира имота си, но в един момент решава, че иска да се освободи този имот от ипотека,
банката поставя условие, че могат да освободят имота, само при положение, че се намали
главницата и лихвите с 9000лв., за който превод майката събира пари, внася и по този
начин, същия този ден или седмица, банката освобождава този личен имот на майката на
моя доверител. Ние претендираме половината от тази сума, защото тя е намалила
задълженията към кредита, страните вече са във фактическа раздяла към него момент и това
са суми, които майката е дала за сметка на моя доверител, за да се отпусне тоя заем. Фактите
са ясни и изводът на съда, че не се дължи, че ответницата, въззиваема страна в настоящото
производство, не дължи тези суми, че едва ли не те са някакво дарение на нея, каквито
данни писмени и гласни по делото няма.
Обжалвали сме решението и по отношение на това, че незнайно как беше присъдена
сумата от 15272лв. в полза на въззиваемата. Съдът не е видял и не си е направил труда да
види, че имотът е купен в индивидуална собственост, т.е. двамата притежават по 1 / 2 ид.
част, така е записано и в нотариалния акт, но след това те са в брак. По време на брака,
когато моят доверител работи в Германия той изпраща парите тук, тя ги тегли и това е
установено по делото чрез заключението на в.л., тя тегли парите от банкомат, внася ги по
сметката и по този начин погасява суми. Ако тя може да претендира за някакви суми, то е
едва след като е прието, съобразно решението на ВРС по развода, че страните са били във
фактическа раздяла, но то не обхваща тази сума, за която съдът ни е осъдил да платим. Той
трябваше да направи това изчисление, както ние сме го направили и го има ясно направено,
че ние сме изплатили по този начин, след фактическата раздяла сумата от 12 900лв., които
сме внесли след фактическата раздяла по същия начин. Дали сме пълномощно, тя ги тегли,
но вече страните са във фактическа раздяла, така внесените суми са индивидуално
покриване на влога, а не от името на семейството, защото към него момент семейство вече
не съществува юридически, т.е. нямаме задължение, който и от двамата да плаща, плаща за
3
двамата. Ето защо и в тази част по отношение на осъдителната спрямо моя доверител част за
сумата от 15 272, 55 лева, решението е необосновано. Неправилните изводи на съда водят
до неправилност решението и неправилно прилагане на материалния закон.
С оглед на всичко изложено, моля да отмените изцяло обжалваното решение.
Посочил съм широка съдебна практика, която поддържам, моля за решение в този смисъл и
присъждане на разноски.
Адв. В.: Моля да приемете жалбата за неоснователна.
В първата част на пледоарията на колегата се изнесоха нови факти и обстоятелства,
които до сега не са били твърдени, нито в исковата молба, нито в уточняващите молби, не
се твърди, че по силата на два договора за дарение Иванка Пейчева дарила на Б. Н.
определени суми, които са преведени по банковата сметка на М. Радева. Сега се твърди, че
бащата с банков превод по нейна сметка направил дарение.Това до сега не е твърдяно, както
вече казах, нито е било предмет на спора, нито съдът дължи произнасяне.
Необосновани са изводите на колегата, въз основа на посочената от него фактическа
обстановка, такава няма по делото. Имаха възможност, въпреки преклузията да искат
допълнителни доказателства, допълнителни въпроси към ССчЕ, но по никакъв начин не се
установиха твърденията, че М. Радева като пълномощник на Б. Н. е теглила от неговите
сметки суми, които да отивали за заема. Поддържам всички подробни доводи, които съм
изложил в писмения отговор и моля да се съобразите с тях.
При отхвърляне на жалбата, моля да ни бъдат присъдени разноски.
Адв. Б. /реплика/: Вярно е, че има представени два договора за дарение и са между
от майката на сина, но ние винаги сме твърдели и сме представили доказателства от
началото на това дело за делба до края, че дарението е със семейни средства, макар че
договорът е само с майката, но и от бащата от неговата сметка, никога не сме твърдели
нещо различно и никога не сме крили този документ, за да твърдим, че тези суми са дадени
по този начин. Ние твърдим, че тези суми са дадени от семейството на моя доверител –
майката и бащата, за започване на процедура за закупуване на жилището. По отношение на
втория договор, говорим за тези суми, които тя му дари, за да може той да покрие заема и тя
да си освободи ипотеката, за което има писмени доказателства.
Относно ССчЕ, да въззиваемата е боравила с картата на моя доверител, той е оставял
картата си и ПИН кода, когато тези разграничения в ССчЕ, в графиките , ще видите, че
когато той е в Германия и няма как да тегли тук пари, а те са теглени от български АТМ, ден
след това или още същия ден, същата тази сума тя внася в своя сметка и погася
задълженията към банката и ние сме направили този извод по този начин.
Адв. В. /дуплика/: Ще видите, че няма такива съвпадения.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
4
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:42 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5