№ 341
гр. Пловдив, 06.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на шести
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Михаела Хр. Буюклиева
Членове:Емил Люб. Митев
Станислав П. Георгиев
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
и прокурора Д. Анг. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Въззивно
частно наказателно дело № 20225000600404 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
Обвиняемият С. Й. А. се явява лично и с адв. Н. Д., служебен
защитник, назначен на досъдебното производство.
За Апелативна прокуратура се явява прокурор А..
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Обвиняемият А.: Да се даде ход на делото.
Съдът, след съвещание, намира, че няма процесуална пречка за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото с прочитане жалбата на адв. Д. – служебен
защитник на обвиняемия С. Й. А., срещу определението на Пловдивския
окръжен съд, постановено по ЧНД № 1774/2022 г. по описа на същия съд, с
което спрямо неговия подзащитен е взета мярка за неотклонение
ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРЖА. Съдебният акт се атакува като неправилен и
1
незаконосъобразен. Иска се неговата отмяна.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Прокурорът: Нямам искания по доказателствата. Не правя отводи.
Адв. Д.: Поддържам жалбата. Нямам искания по доказателствата. Не
правя отводи.
Обвиняемият А.: Не възразявам този състав да гледа делото.
Поддържам жалбата.
С оглед изявленията на страните, съдът счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Прокурорът: Моля да оставите без уважение, като неоснователна,
жалбата на обвиняемия С. Й. А. срещу определението на Окръжен съд –
Пловдив, постановено по ЧНД № 1774/2022 г., с което спрямо същия е била
взета най-тежката мярка за процесуална принуда. При постановяване на
своето определение първоинстанционният съд се е съобразил с кумулативно
изискуемите предпоставки по чл. 63 ал. 1 НПК, а именно, че за
престъплението, за което е процесуално ангажиран обвиняемият А., а именно
по чл. 354 ал. 1 изр. 1 вр. чл. 20 ал. 2 и вр. чл. 26 ал. 1 НК, се предвижда
наказание лишаване от свобода от 2 до 8 години. Деянието е тежко умишлено
по смисъла на закона. От събраните в рамките на ДП множество писмени,
гласни и веществени доказателства, изготвените експертни справки, в
частност, съответно се съдържат данните от такова естество и качество, които
да обосновават във висока степен предположението, че именно обвиняемият
А. е извършител на инкриминираното деяние. Отделно от това, считам, че в
конкретния случай съдът е съобразил при вземането на най-тежката мярка за
неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА опасността при определяне на
по-лека мярка обвиняемият да се укрие или да извърши друго престъпление.
Извод в тази насока са именно предходните осъждания на обв. А., който е бил
осъждан 2 пъти за извършване на престъпление, а именно за държане на
2
наркотични вещества, без надлежно разрешително и управление на МПС след
употреба на наркотични вещества. С оглед на изложените съображения, моля
да оставите без уважение, като неоснователна, жалбата на А. срещу
определението на Окръжен съд – Пловдив, с което е била взета най-тежката
мярка за неотклонение задържане под стража и да потвърдите определението
на Окръжен съд - Пловдив.
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да уважите жалбата,
защото фактическата обстановка до тук, която е в папките на делото, не
потвърждава и не дава индикации за извършено престъпление от С. А..
Събраха се данни и доказателства, че е изпушил една цигара. Това дава
основание да не рискуваме да потвърдим мярката за неотклонение
ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА, защото все пак има данни по делото, че има
болна майка, която гледа, и 3-годишно дете - не бива и тях да наказваме.
Няма данни, от които да е видно, че той има опасност да се укрие или да
извърши друго престъпление. Това е щампа, която окръжният съд постанови
без подкрепа от доказателствата. Моля да уважите жалбата.
Обвиняемият С. Й. А. /за лична защита/: Съгласен съм с казаното от
моя защитник. Няма какво да добавя.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
Обвиняемият А.: Моля за по-лека мярка ПОДПИСКА или
ДОМАШЕН АРЕСТ, ако е възможно.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът, след съвещание, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.64, ал.7 от НПК.
Образувано е по частна жалба на адв.Н.Д., служебен защитник на С. Й.
А., обвиняем по досъдебно производство № 113/2022г. по описа на отдел
„КП“ при ОД на МВР гр.П., срещу протоколно определение №
3
1221/30.09.2022г. на Окръжен съд гр.Пловдив, постановено по ЧНД №
1774/2022г. по описа на същия съд, с което е взета мярка за неотклонение
„задържане под стража” спрямо обвиняемия.
В жалбата се излагат доводи, че не са налице кумулативните основания
за определяне на мярка за неотклонение „задържане под стража” спрямо
обвиняемия А.. Прави се искане за отмяна на определението на
първоинстанционния съд и вземане на по-лека мярка за неотклонение спрямо
последния.
В съдебно заседание защитникът на обвиняемия поддържа жалбата и
изложените в нея съображения.
Обвиняемият А. се присъединява към казаното от неговия защитник и
иска да му се наложи по-лека мярка за неотклонение.
Представителят на Апелативна прокуратура гр.Пловдив изразява
становище, че жалбата е неоснователна, а атакуваният съдебен акт, като
правилен и законосъобразен, следва да се потвърди.
Съдът, след като анализира доказателствата по делото, поотделно и в
тяхната съвкупност, изложеното в жалбата и заявеното от страните, намира за
установено следното:
Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок от
надлежна страна в процеса. Разгледана по същество е неоснователна.
За да постанови определението си, Окръжен съд гр.Пловдив е приел, че
в случая са налице основанията, визирани в чл.63 от НПК, за вземане мярка
за неотклонение „задържане под стража” спрямо обвиняемия А..
Този извод се споделя изцяло от въззивния съд.
Правилно първоинстанционният съд е счел, че от събраните
доказателства по делото може да се направи обосновано предположение за
съпричастност на обвиняемия към деянието по чл.354а, ал.1, пр.1 вр. чл.20,
ал.2 вр. чл.26, ал.1 от НК, с предмет марихуана /64,324 г, 1,46 г/ и
метамфетамин /2,039 г/, за което е привлечен към наказателна отговорност. В
подкрепа на този извод са събраните гласни, писмени и веществени
доказателства.
На следващо място, касае се за тежко умишлено престъпление по
4
смисъла на чл.93, т.7 от НК, за което се предвижда наказание лишаване от
свобода и глоба.
Като се вземат предвид обстоятелствата, при които е осъществена
вменената деятелност, нейният предмет, като количество, разфасовки,
другите веществени доказателства /везна/, въззивният съд също намира, че
съществува реална опасност обвиняемият А. да извърши престъпление. Тази
опасност се извлича и от съдебното му минало. Обвиняемият е осъждан.
Признат е за виновен за престъпления по чл.354а, ал.3, т.1 от НК, извършено
на 21.01.2021г., и по чл.343б, ал.3 от НК, осъществено на 14.03.2021г., за
които са му наложени наказания лишаване от свобода, условно с изпитателен
срок от три години.
Доводите на защитата, свързани със семейното положение на
обвиняемия А., не водят до оборване на горните изводи. За тригодишното
дете на последния се грижи другия родител - майка му. Не са ангажирани
доказателства възходящата на обвиняемия да е със здравословни проблеми и
той да я обгрижва.
С оглед фазата, на която се намира разследването, степента на
обществена опасност на деянието и дееца, настоящата инстанция намира, че
целите визирани в чл.57 от НПК ще се постигнат само с мярка за
неотклонение „задържане под стража”. Те не биха се постигнали с по-лека,
каквото е становището на защитника на обвиняемия А..
Поради изложеното Пловдивският апелативен съд счита, че
определението на Окръжен съд гр.Пловдив е законосъобразно и обосновано и
като такова следва да се потвърди, а жалбата, като неоснователна, да се
остави без уважение.
Воден от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 1221/30.09.2022г. на
Окръжен съд гр.Пловдив, постановено по ЧНД № 1774/2022г. по описа на
същия съд, с което спрямо С. Й. А., ЕГН **********, обвиняем по досъдебно
производство № 113/2022г. по описа на отдел „КП“ при ОД на МВР гр.П., е
5
взета мярка за неотклонение „задържане под стража”.
Определението е окончателно.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:32 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6