О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ЛОВЕШКИ ОКРЪЖЕН СЪД граждански състав в закрито заседание двадесет и четвърти април две хиляди и
деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ПОЛЯ ДАНКОВА
2. ПЛАМЕН ПЕНОВ
при
секретаря ………………. и в присъствието на прокурора……………
като разгледа докладваното от съдия
ДАНКОВА в.гр.д.№.256 по описа за 2019 г. на съда и за да се произнесе съобрази:
Подадена е въззивна жалба №1527/14.03.2019г.
от Райфайзенбанк (България)" Е АП,
със седалище и адрес на управление: град София, район( .Лозенец",
бул. "Н. Вапцаров" № 55, ЕКСПО 2000, вписана в Търговския регистър
при Агенция по вписванията под ЕИК ****, представлявана от Пенка Калчева
Петкова - Изпълнителен директор и Михаил Танев Петков - Прокурист, действащи
чрез пълномощника си юрисконсулт Д.И.И., против Решение №64 от 18.02.2019 г„
постановено по гр.д. №560/2017 по описа на PC Троян. Моли да бъде
отменен изцяло съдебния акт като неправилен,незаконосъобразен и постановен в
нарушение на процесуалния закон. Посочва, се че съдът не е направил правна
квалификация на правния спор,поради което е препятствано правото на защита на
страните. Изтъква се, че в исковата молба хаотично се претендира собственост на
част от имота в резултат на наследяване, а също и на давностно владение, като
няма яснота коя от двете претенции е предявена. Заявява,че съдът е приел за
установени изложените факти от ищеца по исковата молба, без сам да ги е
изследвал.Обсъжда се неправилно заявяване и на петитума на иска, без да се
съдържа искане за установяване на нищожност на сделката от 12.10.1994 г. Счита
се, че показанията на един свидетел не са достатъчни за установяване на
давностно владение в полза на първоначалния ищец. Не на последно място е
посочено, че след смъртта на П.Б. неговите наследници са имали правен интерес
да продължат процеса само в личните си отношения,а не да бъде конституиран
жалбоподателя като трето лице. Моли атакувания съдебен акт да бъде отменен и въззивния
съд се произнесе по същество като от отхвърли исковете като недопустими ,
алтернативно неоснователни.
Подаден е писмен отговор №2110/11.04.2019
г. от Е. и П.Б.,с който молят да бъде оставена без уважение въззивната жалба и
потвърдено решението на първата инстанция.Пояснява се, че съдът е направил
подробен доклад по делото, а посочената претенция в исковата молба основание за придобиване на
имота по давностно владение е оттеглена. Заявява се, че твърдението, че са П.Б.
е наследник на Атанас Б. и сделката в тази част не е породила правно действие е
доказано, като са установени наследствените права, правоприемството след
смъртта на първоначалния ищец , а всички останали твърдения не са били
въвеждани в процеса.
Ловешки окръжен съд намира, че в мотивите на съдебния акт е посочено, че
съдът е сезиран с иск с правна квалификация по чл. 124,ал.1 от ГПК,но липсва
отразяване на правната квалификация на иска в диспозитив.Следователно са налице
условията на чл. 247 от ГПК,въззивното производство следва да бъде прекратено и
делото върнато на Троянски районен за произнасяне по реда на чл. 247 от ГПК,
като в диспозитив на съдебното решение бъде отразена цитираната правна
квалификация в мотивите-чл. 124,ал.1 от ГПК.Следва да бъде съобразено от
първоинстанционния съд при администриране на въззивната жалба,че отговора на въззивната
жалба е подаден от адв. Н., но представените пълномощни от П.П.Б. и Е.П.
Рангелова от 15.06.2018 г. са само за проц.представителство пред районен съд и
следва да бъде приложено пълномощно за въззивна инстанция.
Водим
от изложеното съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по в.
гр.д. № 256/2019 г. на ЛОС и изпраща делото на Троянски районен съд за извършване
на процесуалните действия по чл. 247 от ГПК.
На основание чл. 80, ал.9 от ПАС
при повторното постъпване на въззивната жалба делото да бъде докладвано на
първоначалния съдия-докладчик за произнасяне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.