РЕШЕНИЕ
№ 105
гр. П., 23.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на девети януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Снежана С.ова
при участието на секретаря Елена Пенова
като разгледа докладваното от Снежана С.ова Административно наказателно
дело № 20225220201379 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на А. З. К. от град П., ЛНЧ: ********** против
НП № 22-1006-001795 от 15.07.2022 год. на Началник група в ОДМВР - П.,
сектор „Пътна полиция“ П., с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.180,
ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП и за нарушение на чл.95, ал.1 от ЗДвП на
жалбоподателя е наложена глоба в размер на 100 (сто) лева. В останалата
част, в която на жалбоподателя е вменено нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от
ЗДвП, за което е наказан с глоба в размер на 10 лева, постановлението не се
обжалва, т.е. влязло е в сила. В този смисъл пълномощника на жалбоподателя
направи изрично изявление в проведеното на 07.11.2022 год. открито съдебно
заседание.
Релевираните в жалбата оплаквания се свеждат до наличие на
материална и процесуална незаконосъобразност на атакуваното НП, чиято
отмяна се иска.
Жалбоподателят се представлява в съдебно заседание от процесуален
представител – адвокат К. У. от ПАК, който поддържа жалбата и пледира за
1
отмяна на обжалваното НП. Претендира разноски.
Ответникът по жалбата - АНО, редовно призован, не се явява и не
изпраща представител. Постъпило е становище от надлежно упълномощен
юрисконсулт по съществото на спора, видно от което жалбата се оспорва като
неоснователна, прави се възражение за прекомерност на разноските и на свой
ред се иска присъждане на такива под формата на юрисконсултско
възнаграждение.
Районният съд провери основателността на жалбата, съобразявайки
закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по делото писмени и
гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, при съобразяване с
разпоредбата на чл.63 от ЗАНН прие следното:
Жалбоподателят е санкциониран за това, че на 01.07.2022 год. в 11,50
часа в град П. на бул. „Х.Б.“ пред № 66 като водач на лек автомобил „М., с
рег. № ..., предприема отваряне на лява врата, за да слезе от превозното
средство, спряно за престой или паркиране, без да се увери, че няма да
създаде опасност или пречка за останалите участници в движението, какъвто
е преминаващият от лявата му страна по посока на движение специален
автомобил „М., с рег. № ... с водач П.К.. Вследствие на това преминаващият
автомобил със задна дясна част блъска отварящата се врата и настъпва ПТП с
материални щети. Така описаното деяние е квалифицирано като нарушение на
чл. 95, ал. 1 от ЗДвП.
За извършеното нарушение св.Т. Г. съставил АУАН № 641186 от
01.07.2022 г., препис от който бил връчен на жалбоподателя. В срока по чл. 44
от ЗАНН последният подал писмено възражение срещу акта.
Била извършена проверка по подаденото възражение, след което въз
основа на акта било издадено атакуваното НП. Последното било връчено
лично на нарушителя на 15.09.2022 г., видно от отбелязването в него, а
жалбата против НП била подадена чрез АНО на 20.09.2022г., с оглед на което
е процесуално допустима, като подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от
лице, легитимирано да предизвика въззивен контрол за законосъобразност на
атакуваното НП.
След анализ на събраните по делото устни и писмени доказателства
съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
2
По време на работната си смяна на 01.07.2022 г. около 12,00 часа св. Г.
заедно с колегата си св.Л. посетили бул. „Х.Б.“ в гр. П. по повод получен
сигнал за настъпило ПТП. На място заварили двата автомобила, участвали в
ПТП, както и техните водачи. При направения оглед установили, че
жалбоподателят след като спрял автомобила си за престой в дясна лента на
бул. „Х.Б.“ в гр. П. в посока на движение към бул. „А.С.“ /пътното платно е
двулентово, с еднопосочно движение/, отворил лявата врата без да се увери,
че няма да създаде опасност за останалите участници в движението, при
което настъпило ПТП с преминаващия от лявата му страна автомобил „М.а.“.
За настъпилото ПТП бил съставен протокол. Удара за преминаващия
специален автомобил бил в задната част на влекача, което се установява от
показанията на свид.Г., протокола за ПТП и приложения към него фотоалбум.
При така установената фактическа обстановка от фактическа и правна
страна съдът приема, че административно-наказателната отговорност на
жалбоподателя за извършено нарушение по чл. 95, ал.1 от ЗДвП е
законосъобразно ангажирана.
Съдът намира, че НП е издадено от компетентен орган - Началник група
към ОДМВР П., сектор „Пътна полиция”, който по силата на длъжността,
която заема, е оправомощен да издава НП по ЗДвП, видно от приложената
Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи.
АУАН е съставен от компетентно (териториално и материално) лице -
полицай при ОДМВР П., който безспорно е длъжностно лице на службите за
контрол, предвидени в ЗДвП и който по силата на чл. 189, ал. 1 ЗДвП е
компетентен да съставя АУАН за нарушения по този закон. И двата акта са
съставени в писмена форма и при спазване на сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
В хода на административно-наказателното производство не са
допуснати съществени процесуални нарушения. Правилно е приложен и
материалния закон. Въз основа на приетите за установени факти в хода на
административно-наказателното производство наказващият орган е стигнал
до законосъобразен извод, че е извършено нарушение на чл. 95, ал. 1 от ЗДвП.
Тази норма от ЗДвП въвежда задължение за водача и пътниците на ППС,
което е спряно за престой или паркирано, преди да отворят врата, да я оставят
отворена, да се качват или да слизат от превозното средство, да се уверят, че
няма да създадат опасност за останалите участници в движението.
3
Неоснователни са възраженията, че обвинението не е доказано, тъй като
не са направени измервания къде точно е настъпил ударът и дали
преминаващото МПС частично е навлязло в дясната лента за движение.
Твърдението на жалбоподателя, че мястото на удара не е определено с
точност, е ирелевантно и по никакъв начин не влече липса на виновно
поведение от страна на жалбоподателя, тъй като мястото на ПТП е на пътно
платно с две ленти с еднопосочно движение. По делото беше установено, че
на процесната дата и час жалбоподателя А. К. е спрял за престой
управлявания от него лек автомобил в дясната лента и е отворил лявата врата,
докато покрай него е преминавал автомобил „М.а.“ и това освен че е създало
непосредствена опасност за движението, е и довело до настъпване на ПТП.
От мястото на удара за преминаващия автомобил /задната част на влекача/ и
неговата дължина следва несъмнения извод, че същият се е бил изнесъл
значително напред към момента, в който жалбоподателя е предприел
отваряне на шофьорската врата, т.е бил е видим за последния. В тази връзка
дали другият участник /управляващия автомобила „М.а.“/ се е движел близо
до разделителната линия, или е навлязъл частично в дясната лента за
движение /която не е насрещна/ е без значение за доказване на нарушението,
тъй като жалбоподателят е бил длъжен да съобрази поведението си с
останалите участници в движението, да се увери, че няма да създаде опасност
и чак тогава да отвори вратата си, което той не е сторил.
Нарушението е извършено виновно, при форма на вина
непредпазливост (небрежност), тъй като жалбоподателят не е предвиждал, че
с отварянето на вратата създава непосредствена опасност за движението,
респ. че това ще доведе до реализиране на ПТП, но е могъл и е бил длъжен да
предвиди, че като отвори вратата, без да се огледа за преминаващи
автомобили, застрашава останалите участници в движението и би могъл да
причини ПТП.
Предвид гореизложеното съдът счита, че законосъобразно е ангажирана
отговорността на лицето по реда на чл. 180, ал. 1, т. 1, предл. 2 от ЗДвП,
поради което и атакуваното наказателно постановление следва да се
потвърди.
Относно определянето на размера на наложеното наказание, следва да
се вземе предвид, че с поведението си жалбоподателят не само е създал
4
опасност за другите участници в движението, но и същата реално е
реализирана, като е настъпило ПТП. От друга страна, видно от приложената
по делото справка за нарушителя, той многократно е санкциониран за
различни нарушения на правилата за движение по пътищата. С оглед на това,
съдът намира, че определения от наказващия орган размер на наказанието, а
именно 100 лева, при лек превес на отегчаващи административно
наказателната отговорност обстоятелства се явява съобразен с обществената
опасност на деянието и дееца. Ето защо АНО правилно е индивидуализирал
наказанието, като се е съобразил с правилото на чл.27 от ЗАНН.
При този изход на делото в полза на ОДМВР П. следва да се присъди
претендираното от гл.юрисконсулт Пенова юрисконсултско възнаграждение,
което съдът определя на 80 лева, преценявайки фактическата и правна
сложност на делото.
По изложените съображения, РС П. на основание чл.63, ал.2, т.5 от
ЗАНН,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 22-1006-001795 от 15.07.2022 г. на Началник
група в ОДМВР – П., сектор Пътна полиция, в частта в която на А. З. К. от гр.
П., ЛНЧ: **********, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.180, ал.1, т. 1, пр. 2 от
ЗДвП и за нарушение на чл.95, ал.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100
(сто) лева, като законосъобразно.
ОБЯВЯВА за влязло в сила НП № 22-1006-001795 от 15.07.2022 г. на
Началник група в ОДМВР – П., сектор Пътна полиция, в частта в която на А.
З. К. от град П., ЛНЧ: **********, на основание чл.183, ал.1, т.1, пр. 2 от
ЗДвП и за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер
на 10,00 (десет) лева.
ОСЪЖДА А. З. К. с ЛНЧ: **********, адрес:гр.П., ул. „П.“ № 5, ет.1 да
заплати на Областна дирекция на МВР П., с адрес: гр.П., пл.„С.“ № 3,
представлявана от Директор, юрисконсултско възнаграждение в размер на 80
(осемдесет) лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението
пред Пазарджишкия административен съд.
5
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
6