ПРОТОКОЛ
№ 10
гр. Варна, 09.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на девети януари през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20233100900482 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:39 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. С. В., чрез законните си представители Д. В. и С. В.,
редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат М. П. от
Адвокатска колегия-Шумен, редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ОТВЕТНАТА СТРАНА НАЦИОНАЛНО БЮРО НА
БЪЛГАРСКИТЕ АВТОМОБИЛНИ ЗАСТРАХОВАТЕЛИ, редовно
призована, представлява се от адвокат Р. Г. от Адвокатска колегия-Силистра,
редовно преупълномощен и приет от съда от днес.
КОНТРОЛИРАЩА СТРАНА ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО
ПОДПОМОГАНЕ“- Варна, редовно призована, не се представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. А. Д., редовно призован, не се явява по
съображения, изложени в молба от 08.01.2024 г., депозирал заключението в
срока по чл. 199 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М., редовно призован, явява се лично,
депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото
и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са
1
налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора като поканва страната да изрази становище
по проекта за доклад на делото.
АДВ. П.: Поддържам исковата молба. Запознат съм с доклада и нямам
възражения по същия.
АДВ. Г.: Оспорвам исковата молба, като поддържам отговора. Запознат
съм с доклада, като имам възражения относно правната квалификация на
предявения иск, като моля, съдът да измени своето определение по
отношение на това, че в настоящия случай отговорността на ответника е в
качеството на Национално бюро, на основание чл. 511, ал. 1, т. 3 от КЗ, а не в
качеството на кореспондент по чл. 515. За да бъде приложена нормата трябва
застрахователното събитие да е настъпило в държава-членка, различна от
Република България или когато произшествието е настъпило на територията
на трета държава, чието бюро участва в системата „зелена карта“. В случая,
отговорността на Национално бюро е на основание чл. 511, ал. 3 от КЗ
предвид на това, че процесното ПТП е настъпило на територията на
Република България с участие на водач, който управлява МПС, което
обичайно се намира в държава, чието национално бюро членува в Съвета на
бюрата.
АДВ. П.: Не се противопоставям на така направеното искане.
СЪДЪТ прикани страните към спогодба.
АДВ. П.: Към настоящия момент спогодба не може да бъде
постигната.
АДВ. Г.: Не са провеждани разговори за евентуално постигане на
спогодба.
СЪДЪТ, като съобрази поведението на страните и невъзможността за
2
спогодба, на основание чл. 145, ал. 3, пр. последно вр. чл.146 от ГПК,
пристъпи към УСТЕН ДОКЛАД на делото в смисъла, в който е докладван с
Определение № 1533/06.11.2023 година, както следва:
Предявен е иск от А. С. В., ЕГН: **********, с адрес гр. Варна, чрез
законните си представители Д. В. и С. В. срещу Сдружение „Национално
бюро на българските автомобилни застрахователи“, за осъждане на ответника
да заплати на ищеца сумата от 30 000 лева, претендирана като допълнително
/над доброволно изплатеното от ответника в размер на 8 000 лева/
обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди, вследствие
пътнотранспортно произшествие, настъпило на 29.07.2020 год., настъпило на
път трети клас № 2902 от пътен възел Аксаковска панорама към с. Кичево, на
разклона за с. Долище обл. Варна, реализирано от водача на лек автомобил
„Ауди А8“, със словашки регистрационен номер, ведно със законна лихва,
считано от 02.08.2022 год. до окончателното заплащане, на основание чл. 511,
ал. 1, т. 3 вр. чл. 515 ал. 2, т. 1 и 2 КЗ, които суми са платими по банкова
сметка с титуляр адв. М. И. П., IBAN ******** – „Юробанк България“ АД.
Твърди се в сезиралата съда исковата молба, че на 29.07.2020 год.,
настъпило ПТП на път трети клас № 2902 от пътен възел Аксаковска
панорама към с. Кичево, на разклона за с. Долище обл. Варна, реализирано от
водача на лек автомобил „Ауди А8“, със словашки регистрационен номер.
Излага, че вследствие ПТП на ищеца е причинена средна телесна повреда,
изразяваща се в разкъсно-контузна рана в дясната челнотеменна област,
порезни рани и дълбоки ожулвания в лявата лицева половина, в следствие на
което са останали груби белези по лявата и дясната лицеви половини, които
са ясно видими, създават реална асиметрия в нормалния човешки облик и в
този смисъл определят обезобразяване.
Сочи се, че непосредствено след ПТП е бил хоспитализиран в МБАЛ
„Св. Анна-Варна“ АД, където раните били зашити, но изключително видими.
Излага, че по време на ПТП ищецът преживял стрес, след инцидента изпитвал
страх да пътува в автомобил, не искал да се отделя от родителите си и не
искал да излиза.
Ищецът изпитвал трудности в комуникацията си с други деца, изпитвал
срам и притеснение, затворил се в себе си. Сочи се, че е било проведено
Досъдебно производство № 7/2021 год. по описа на РУ – Аксаково,
3
образувано било НОХД № 2341/2023 год. по описа на Районен съд – Варна,
което е приключило с влязло в сила протоколно определение за сключено
споразумение. По време на досъдебното производство било установено, че
поради малолетието си, ищецът бил поставен в детска седалка закрепена в
автомобила, в който бил пътник, съобразно разпоредбите на ЗДвП. Ищецът
излага, че е заведена щета № BG-22-SLO-00378, на 02.08.2023 год,
впоследствие нов № BG-22-SK-00378 пред Сдружение „Национално бюро на
българските автомобилни застрахователи“, което на 23.02.2023 год. е
извършилo доброволно плащане на сумата от 8 000 лева. Счита, че така
изплатеното обезщетение е занижено и несъответно на претърпените от
ищеца неимуществени вреди.
По същество моли съда да уважи предявените искове изцяло.
Ответникът Сдружение „Национално бюро на българските автомобилни
застрахователи“, в срока по чл.131 ГПК, депозира писмен отговор, чрез
пълномощника си адв. З. Х., с който оспорва предявените искове по
основание и размер. Не оспорва валидността на застрахователното
правоотношение, възникнало по силата на застрахователен договор по
застраховка „Гражданска отговорност“, „Зелена карта“ за лек автомобил
„Ауди А8“, със словашки рег. № BL677PT, валиден към датата на ПТП, както
и обстоятелството, че пред ответника е заведена щета № BG-22-SK-00378, по
която на 23.02.2023 год. е изплатено обезщетение в размер на 8 000 лева.
Оспорва обаче основателността на иска, предвид направеното заплащане.
Оспорва изключителната отговорност на водача на автомобила за
произшествието и за причинените от него вреди, като релевира и възражение
за съпричиняване на вредоносния резултат като твърди, че родителите на
ищеца не са поставили на ищеца обезопасителен колан, евентуално коланът
не е бил технически изправен, излага, че ищецът е пътувал в неподходяща за
възрастта и ръста му обезопасителна система. В условия на евентуалност
твърди, че системата не е била фиксирана или не е била фиксирана в
съответствие с указанията на производителя, или тази система не е била
подходяща за този тип автомобил. Твърди се, че всички или част от вредите е
нямало да настъпят, ако ищецът е пътувал с правилно използвана
обезопасителна система. Оспорва претърпяването на твърдените
неимуществени вреди, както и причинната им връзка с ПТП. Оспорва се в
евентуалност и претендирания размер. Оспорва се изцяло иска за законна
4
лихва, поради неоснователност на главния иск, както и евентуално се оспорва
началната дата, от която започва да тече лихвата за забава върху главницата
съгласно разпоредбите на чл. 512, ал. 1 КЗ във вр. чл. 496, ал. 1, вр. чл. 497,
ал. 1, т. 2 КЗ.
По правната квалификация: Предявените искове са с правно основание
чл. 511, ал. 1, т. 3, вр. чл. 515, ал. 2 т. 1 и т. 2 КЗ.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя
съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици, на които основава исканията и
възраженията си.
Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по настоящото
дело доказване на активната му легитимация, фактът на настъпилото ПТП,
причинено от регистриран в Словакия лек автомобил със сключен договор за
застраховка „Гражданска отговорност“, чрез система „Зелена карта“ със
застрахователна компания „Kooperativa poistovna, a.s. Viena Insurance Group“,
валиден към датата на ПТП, настъпването на неимуществени вреди, които са
пряка и непосредствена последица от събитието, както и размерът на
последните. В тежест на ответника е да установи наличие на
правоунищожаващи, правоотлагащи или правопогасяващи възражения, както
и релевираното възражение за съпричиняване.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ
ОТ ДОКАЗВАНЕ:
Наличието на застрахователното правоотношение, възникнало по силата
на застрахователен договор по застраховка „Гражданска отговорност“,
„Зелена карта“ за МПС – лек автомобил „Ауди А8“, със словашки рег. №
BL677PT, сключен със застрахователна компания „Kooperativa poistovna,
a.s. Viena Insurance Group“, валиден към датата на ПТП.
Заведената пред ответника претенция № BG-22-SK-00378, по която на
23.02.2023 е изплатено на ищеца обезщетение в размер на 8 000 лева.
УКАЗВА на страните, че с оглед подлежащите на доказване факти и
разпределената с настоящото определение доказателствена тежест, са се
позовали на всички релевантни факти за очертаване на основанието на иска,
както и са ангажирали допустими доказателствени средства за твърдяните от
5
тях факти и обстоятелства.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат
становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или
чрез съдействие на медиатор.
СЪДЪТ докладва служебно изисканото и постъпило НОХД 234/2023 г.
по описа на Районен съд – Варна.
АДВ. П.: Моля, да приемете като доказателство по делото
представените с исковата молба писмени документи. Да се приеме като
доказателство по делото и постъпилото наказателно дело.
АДВ. Г.: Не възразявам да бъдат приети като доказателство по делото
представените с исковата молба писмени документи. Да се приеме като
доказателство по делото и постъпилото наказателно дело.
СЪДЪТ като взе предвид произнесените доказателствени искания,
намира, че представените с исковата молба и допуснати до приемане
писмени документи следва да бъдат приобщени към доказателствения
материал по делото.
Като такова следва да бъде прието служебно изисканото и постъпило
НОХД 234/2023 г. по описа на Районен съд – Варна.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
исковата молба писмени документи: Удостоверение per. № 445 ЗМ - 7/2020г.
от дата 28.07.2022г. по ДЛ. № II 2021г. по описа на РУ-Аксаково; Молба до
НББАЗ от дата 01.08.2022г. за уведомление, ведно с фискален бон и известие
за доставяне на дата 02.08.2022г.; Писмо от НББАЗ с изх. № 1-
1137/23.09.2022 г.; Писмо от „Гаранционен фонд" с изх. № 24-01-
452/30.11.2022 г.; Писмо от „Гаранционен фонд" с изх. № 24-01-
450/30.11.2022 г.; Електронно писмо от НББАЗ с вх.№ 08-00-30 от 16.11.22г.
на „Гаранционен фонд"; Писмо от НББАЗ с изх. № 1-1384/21.11.2022 г.;
6
Писмо от НББАЗ с изх. № 1-0011/06.01.2023 г.; Писмо от НББАЗ с изх. № 1-
0110/30.01.2023г. ( определено обезщетение на ищеца и предложение за
споразумение); Електронно писмо до НББАЗ от 31.01.2023г. с писмен отказ
за сключва на споразумение от ищеца поради неспазване принципа на за
справедливост); извлечение от сметка по чл. 39 от ЗА за превод от дата
23.02.2023г. на обезщетение на ищеца в размер на 8000 лева от НББАЗ по
щета BG-22-SK-00378; разписка от дата 27.02.2023г. за предадена сума
платена по щета BG-22-SK-00378 на родителите и законни представители на
малолетния ищец; констативен протокол за ПТП с пострадали лица №
445000-1826/29.07.2020 г.; уведомително писмо до ВРП по Д.П. № 7/2021г. по
описа на РУ на МВР - Аксаково; постановление № 14852/2020г. от
05.01.2021г. на ВРП за образуване на Д.П. № 7/2021г. по описа на РУ на МВР
- Аксаково; постановление за назначаване на СМЕ и СМЕ по Д.П. № 7/2021г.
по описа на РУ на МВР - Аксаково; постановление за назначаване на ATE и
ATE по Д.П. № 7/2021г. по описа на РУ на МВР - Аксаково; Постановление
№ 14852/2020г. от 19.07.2022г. на ВРП с указания за повдигане на обвинение
с одобрен диспозитив по Д.П. № 7/2021г. по описа на РУ на МВР - Аксаково;
постановление от дата 10.08.2022г. за превличане на обвиняем по 7/2021г. по
описа на РУ на МВР - Аксаково; заключително мнение от дата 14.09.2022г. по
Д.П. № 7/2021г. по описа на РУ на МВР - Аксаково; обвинителен Акт на ВРП
по Д.П. № 7/2021г. по описа на РУ на МВР - Аксаково; разпореждане
№6417/14.10.2022г. по НОХД №4087/2022г. на ВРС, с насрочване на съдебно
заседание; Решение № 1613/30.11.2022г. по НОХД № 4087/2022г. на ВРС;
Решение № 137/22.05.2023г. по ВНОХД № 190/2023г. на ВОС (връща поради
процесуални нарушения за ново разглеждане от друг състав); Разпореждане
№ 4319/12.06.2023г. по НОХД 2341/2023г. на ВРС за насрочване на делото;
протокол № 3838/24.07.2023г. от о.сз. по НОХД 2341/2023г. на ВРС; Заверен
за вярност от ВРС и влязъл в сила - Протокол № 584/03.08.2023г. от о.сз. по
НОХД 2341/2023г. на ВРС за с протоколно определение за одобрено
споразумение за извършено престъпление по чл.343, ал. 1, б. „б", предл. 2, вр.
чл. 342, ал. 1 от НК; Служебна бележка за банкова сметка по чл. 39 от ЗА;
Удостоверение за раждане на ищеца А. С. В..
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото служебно
изисканото и постъпило НОХД 234/2023 г. по описа на Районен съд – Варна.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 401/08.01.2024 г. молба, подадена от
7
вещото лице д-р Д., в която е посочено, че поради възникнало заболяване е в
невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание. Към молбата е
приложен болничен лист № Е20220959667.
АДВ. П.: Да се уважи молбата на вещото лице д-р Д..
АДВ. Г.: Да се уважи молбата на вещото лице д-р Д..
СЪДЪТ намира, че на вещото лице по допуснатата съдебномедицинска
експертиза следва да бъде дадена възможност да се яви в следващо съдебно
заседание за изслушване и приемане на изготвеното заключение.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице д-р Д. да се яви в следващо
съдебно заседание за изслушване и приемане на изготвеното заключение по
съдебномедицинската експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 31628/28.12.2023 г. заключение по
допуснатата съдебно-автотехническа експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността
му, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М., 42 години, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 290 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си. С оглед данните,
които има в настоящото производство и в досъдебното, съм заключил, че
ПТП-то категорично е настъпило. Воденото досъдебно производство е в
период след настъпване на произшествието, отдалечен. Т.е., всички направени
заключения в снимковия албум, който е приложен от пострадалите, са
единствено и само водещи до факта, че е настъпило ПТП-то, при което л.а.
Ауди е отнел предимството за движение на л.а. Хонда. Категорични
скоростите, както е записано в експертизата, не могат да се дадат. Могат да се
направят конкретни заключения за приблизителни скорости, тъй като ПТП-то
е настъпило преди рехабилитацията на пътния участък. Т.е., от кръстовище,
8
което е приблизително под прав ъгъл, тъй като конкретното кръстовище е
било изследвано и по предходни ПТП-та. То не се намират двата пътя под
90°. След започване на досъдебното производство, кръстовището е било
рехабилитирано и съответно е станало кръгово кръстовище. По този начин са
загубени всички възможности да се направи едно конкретно изследване на
точното местоположение спрямо снимковия материал, който е бил възможен
да се събере в досъдебното производство. На тази база, считам, че може да се
заключи категорично, че настъпилото ПТП, с оглед поведението на л.а. Ауди,
който не е пропуснал движещият се по път с предимство л.а. Хонда.
Скоростите на движение, съответно са били по-ниска на движение на л.а.
Ауди и по-висока скорост на движение на л.а. Хонда, който се е движил по
път с предимство. Както е посочено и в експертизата, съответно при
движение на л.а. Хонда със скорост около допустимата за пътния участък и
реакция едва след навлизане на л.а. Ауди в насрещната пътна, то водачът на
л.а. Хонда е нямал възможност да отреагира и да предотврати ПТП-то
посредством аварийно спиране. Считам, че друго не бих могъл да изложа.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля, да приемете
заключението по съдебно-автотехническата експертиза.
АДВ. Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля, да приемете
заключението по съдебно-автотехническата експертиза.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза, следва да бъде прието
и приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното
заключение на съдебно-автотехническата експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице,
платимо от внесения депозит (издаден РКО за сумата от 500,00 лева).
АДВ. П.: Водим допуснатите ни двама свидетели за разпит в днешно
съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите, допуснати на ищцовата
9
страна при режим на водене, като сне самоличността им, както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ П.Ж.П., лична карта № ******, издадена от МВР -
Варна, българка, българска гражданка, неомъжена (във фактическо
съжителство), неосъждана, без родство и дела със страните по спора,
предупредена за отговорността по чл. 291 НК, обещава да говори истината.
СВИД. П. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. П.: Познавам А. В. още от
раждането му. Знам, че с него стана инцидент. Разбрах за него почти веднага
след като се е случило, тъй като сме доста близки семейства. Мога да кажа, че
претърпяното ПТП се отрази на неговото психическо състояние.
СВИД. П. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Честно казано нямам спомен
през коя година стана инцидентът. Той беше мъничък. ПТП-то стана преди
около 3 години, като А. сега е на 7 години, то тогава е бил на 4 години.
Разбрах за инцидента от майка му, тъй като се чухме по телефона, защото
имахме уговорка да ходим на къмпинг. Тогава тя ми каза, че са в болницата и
по този начин разбрах, че всъщност са претърпели инцидент. Самото дете
преди това беше доста по-общително. Не се притесняваше, когато имаше
повече непознати хора, играеше. След инцидента стана по-затворен,
притесняваше се, питаш го нещо и на него му трябва време, за да отговори,
замисля се. Сега вече, като, че ли го преживя този момент, но това е през
последната година по-скоро. Още повече, че А. и синът ми имат малка
разлика в годините и виждах и как комуникира дори с децата. Беше по-
затворен. В следствие на ПТП А. получи травма на лицето. Това е срез, който
ще му остане като белег. Той и в момента си му е белег. Аз предполагам, че
това е една от причините той така да стане по-затворен, защото се чувства
притеснен заради този си белег, че всеки ще го пита от къде го получил.
СВИД. П. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. П.: Към момента белегът е
видим. Непосредствен след инцидента не съм виждала детето. Видях го три
месеца след инцидента. Той беше притеснен. Не съм го питала, но, да кажем,
че беше по-мълчалив от обичайното и по-свит.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към свид. П..
СВИД. П. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. ГЕОРИГЕВ: Това
емоционално състояние на А. продължи около 2 години. Едва сега се вижда,
че започва повече да се отпуска сред хора.
10
АДВ. Г.: Нямам други въпроси към свид. П..
СВИДЕТЕЛЯТ С. В. В., лична карта № ******, издадена от МВР -
Варна, 46 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, баща
на ищеца, без дела със страните по спора, предупреден за отговорността по
чл. 291 НК, обещава да говори истината.
СЪДЪТ разяснява на свид. В. разпоредбата на чл. 166, ал. 1, т. 2 от
ГПК.
СВИД. В.: Желая да свидетелствам.
СВИД. В. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. П.: Синът ми до скоро не
искаше майка му да го вози с колата. Като казвам до-скоро, до преди една
година. Имаше притеснения, когато е в колата с нея. Заради белега, той се
свива и се скрива на една страна, като се снимаме. По-свит е, не е това, което
беше преди. ПТП-то стана преди 3 години. След инцидента видях детето си,
когато беше под упойка, лежеше на една страна. Докато раните започнаха да
заздравят той изпитваше болки, плачеше. Пазихме го да не се пипа, тъй като
той беше с лепенка на лицето. Това продължи около месец. Нараняването по
челото му беше доста болезнено. В косата имаше доста шевове и те докато
зарастнат, също беше голямо пазене.
СВИДЕТЕЛЯТ В. прекъсва показанията си, като е във видимо
разстроено емоционално състояние.
Ходихме на прегледи в Детска хирургия, където ни изписаха някакви
мазила за по-бързо зарастване и за прибиране на белега, но толкова и се
прибра той. Белегът е видим. По-свит е в отношенията си с другите деца,
посърнал, по-дръпнат, трудно се сприятелява, тъй като му трябва по-дълго
време за това. Докато ходеше на детска градина, той беше приятел с всички.
Сега, винаги е на една страна, дръпнат, не, че не се сприятелява, но го прави
по-трудно. Когато се събираме с познати и приятели се заиграва с децата,
които познава от по-дълго време. Страни от другите. При извършените
прегледи ни казаха, че след като навърши пълнолетие след пластична
операция може да бъдат заличени тези белези.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към свид. В..
СВИД. В. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Г.: Това негово състояние още
продължава. Започна да го преодолява, но не напълно. Причината, за да не
11
иска майка му да го вози беше тази, че го беше страх да не ги блъснат пак.
АДВ. Г.: Нямам други въпроси към свид. В..
АДВ. П.: Госпожо съдия, с оглед на това, че производството по делото
ще се отлага за изслушване на съдебномедицинската експертиза, моля, да ни
допуснете още един свидетел при условията на водене за установяване на
претърпените болки и страдания.
АДВ. Г.: Не възразявам срещу така направеното искане от ищцовата
страна за допускане до разпит на трети свидетел.
СЪДЪТ намира, че на ищцовата страна следва да бъде дадена
възможност за датата на следващо съдебно заседание да ангажира гласни
доказателства, чрез разпита на трети свидетел, при режим на водене, за
установяване на претърпените болки и страдания.
За събирането на гласни доказателства и за изслушване и приемане на
съдебномедицинската експертиза производството по делото следва да бъде
отложено за друга дата.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца за датата на следващо съдебно
заседание да ангажира гласни доказателства, чрез разпита на трети свидетел,
при режим на водене, за установяване на претърпените болки и страдания.
За събирането на гласни доказателства и за изслушване и приемане на
съдебномедицинската експертиза ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството
по делото за 06.02.2024 г. от 11.30 часа, за което ищцовата и ответната
страни уведомени в днешно съдебно заседание чрез процесуалните им
представители, вещото лице д-р Д. следва да бъде призован.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.04
часа.
12
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13