МОТИВИ
КЪМ ПРИСЪДА № 78, постановена на 05.04.2011 год. по НОХД
№ 102/2011 год. по описа на Старозагорски районен съд.
Повдигнато
е обвинение против подсъдимия Д.И.К.,
роден на *** *** Загора, живущ ***.Загора,
българин, български гражданин, с основно образование, безработен, осъждан, с
ЕГН **********, за това, че на 26.11.2010 год. в град Стара Загора е повредил
чужда, движима вещ: заден капак, задно панорамно стъкло, стъкло на задна лява
врата /голямо/, стъкло на задна лява врата /малко/ и преградна лайсна между
стъклата на задна лява врата на л.а. м. „Опел Астра”
с ДК № СТ 95-48 АХ, на стойност 577 лв. /петстотин седемдесет и седем
лева/, собственост на П.Л.Н., управляван от Р.П.Н. – престъпление по чл.216,
ал.1 от НК.
В
пледоарията си прокурорът поддържа изцяло повдигнатото против подсъдимия
обвинение, като счита, че по време на съдебното следствие са събрани
доказателства, които изцяло подкрепят описаната фактическа обстановка такава,
каквато е изложена в обвинителния акт.
По отношение наказанието,предлага на подсъдимия
Д.И.К., да бъде определено наказание „пробация” с
първите две задължителни пробационни мерки.
Защитникът на подсъдимия К., адв.М.Х.
***, не оспорва обвинението поддържа предложението на прокурора относно
наказанието, като пледира за по-нисък размер.
Подсъдимия
Д.И.К. при условията на чл.371, т.2
от НПК признават фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт, поддържат пледоарията на защитника си й в последната си дума изразяват
съжаление за извършеното.
Съдът,
след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства преценени
поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите и становищата на страните,
намери за установено следното:
ФАКТИЧЕСКА
ОБСТАНОВКА
Безспорно
се установи по делото, че подсъдимия Д.И.К. е роден на *** *** Загора, живущ ***.Загора, българин, български гражданин, с
основно образование, безработен, осъждан, с ЕГН **********.
Установи се, че на 26.11.2010 год. св.Р.Н. бил
на работа като таксиметров шофьор във фирма ЕН-такси гр.Стара Загора, като
управлявал л.а."Опел Астра” с peг. № СТ
95 48 АХ, собственост на св.П.Н.. Към 00,30 часа
същата нощ, св.Н. приел поръчка за клиенти в кв."Кольо Ганчево", заведение
„Моби Дик". Когато пристигнал на адреса излезли
двама мъже. Те се качили в таксиметровия автомобил, но били видимо раздразнени.
Казали на Н. да изчака малко, понеже трябвало да се качат още двама клиенти. След
около минута, от заведението тичайки дошли още двама мъже, които казали на Н.
да тръгва. След тях обаче тичал подсъдимият К., който носил в ръката си голямо
парче дърво- бухалка. Докато последните двама клиенти се качили в таксито, подсъдимият
започнал да удря по лекия таксиметров автомобил, като първо счупил задното
панорамно стъкло, след това лявото задно странично стъкло, заедно с малкото, след
което нанесъл удари по задния капак на автомобила. За да избегне по- големи
щети, св.Н. потеглил рязко, паркирал в съседна уличка и се обадил за помощ на
свои колеги, които извикали полиция.
Видно
от назначената съдебно-икономическа експертиза общата стойност на повредените
части на лекия автомобил са на стойност 577 лева.
Действайки
по гореизложения начин подсъдимият Д.И.К. е осъществил от обективна и
субективна страна престъпния състав на чл.216, ал.1 от НК, като на 26.11.2010 год.
в град Стара Загора, е повредил чужда движима вещ: заден капак, задно панорамно
стъкло, стъкло на задна лява врата /голямо/, стъкло на задна лява врата /малко/
и преградна лайсна между стъклата на задна лява врата на л.а. марка „Опел Астра" с ДКН СТ 95 48 АХ, на стойност 577 лв. /петстотин
седемдесет и седем/ лева, собственост на П.Л.Н., управляван от Р.П.Н., престъпление
по чл.216, ал.1 от НК.
Деянието
е извършено виновно при форма на вина пряк умисъл.
Гореописаната
фактическа обстановка се подкрепя изцяло от доказателствата по делото –
обясненията на подсъдимия, свидетелските показания, оценителна експертиза,
обяснения на подсъдимия и други писмени доказателства по описа на делото.
За
да приеме за установена изложената фактическа обстановка и правна квалификация,
съдът на основание чл.373, ал.3 от НПК взе предвид направените от подсъдимия Д.И.К.
самопризнания при условията на чл.371, т.2 от НПК, както и събраните в
досъдебното производство доказателства, които ги подкрепят, а именно
показанията на свидетелите, протоколите и другите материали, приложени към
досъдебното производство.
ІІ. ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ДЕЯНИЕТО
Съдът
обстойно и задълбочено обсъди и направи преценка на събраните по делото
доказателства и прие за установено по един категоричен начин, че е налице пряк
умисъл от страна на подсъдимия К. за извършване на деянието.
С
оглед изложеното и предвид обстоятелството, че по делото фактически
не се оспорва авторството на деянието и начина на извършването му, съдът
намери, че всички тези обстоятелства сочат, че подсъдимия е съзнавал обществено
опасния характер на деянието, предвиждал е неговите обществено опасни последици
и е искал настъпването им.
Ето защо съдът намери, че в случая е
налице осъществяване от обективна и субективна страна на престъпния състав на чл.216, ал.1 от НК от подс.К., като на 26.11.2010 год. в град Стара Загора е
повредил чужда, движима вещ: заден капак, задно панорамно стъкло, стъкло на
задна лява врата /голямо/, стъкло на задна лява врата /малко/ и преградна
лайсна между стъклата на задна лява врата на л.а. м. „Опел Астра”
с ДК № СТ 95-48 АХ, на стойност 577 лв. /петстотин седемдесет и седем
лева/, собственост на П.Л.Н., управляван от Р.П.Н., за което го признава за
виновен по така повдигнатото обвинение.
ІІІ. ДОСЕЖНО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАЛОЖЕНОТО НАКАЗАНИЕ
Съдът
като обсъди събраните по делото доказателства и като се съобрази с двата
основни принципа – законоустановеност и
индивидуализация на наказанието, залегнали в чл.54 от НК, изхождайки от
предвиденото за това престъпление наказание, степента на обществена опасност на
деянието и дееца и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както
и с целите на наказанието, залегнали в чл.36 от НК, като се съобрази и с
разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК.
Предвид
изложените съображения съдът определи и наложи на подсъдимия Д.И.К. наказание с
приложение разпоредбата на чл.58а, ал.4, вр. чл.55,
ал.1, т.2, б.”б”, като във вр.чл.42а, ал.1, ал.2,
т.1 и т.2, вр. ал.3, т.1, вр.
чл.42б, ал.1 и ал.2 от НК и чл.54 от НК замени лишаването от свобода и му
наложи наказание „пробация” със следните пробационни
мерки:“задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА с
периодичност два пъти седмично и “задължителни периодични срещи с пробационният служител” за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА.
Съдът
счете, че на основание чл.189 от НПК в тежест на подсъдимия следва да бъдат
присъдени и направените по делото съдебни и деловодни разноски, които да бъдат
заплатени в полза на Държавата по бюджетната сметка на Старозагорски районен
съд, в размер на 80.00 лева.
ІV. ПРИЧИНИ И УСЛОВИЯ ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА
ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО:
Като
такива следва да се посочат – ниска правна култура и незачитане на обществените
порядки.
Водим
от горните мотиви съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: