РЕШЕНИЕ
№ 37
гр. Перник , 17.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и първи април, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ
Членове:БИСЕР Ц. ПЕТРОВ
МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-
СТОЕВА
в присъствието на прокурора Моника Любомирова Цветкова (ОП-Перник)
като разгледа докладваното от БИСЕР Ц. ПЕТРОВ Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20211700600095 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
С присъда № 260021/ 16.12.2020 г., постановена по НОХД № 1025/2020 год. по
описа на районен съд Перник е призната подсъдимата Д. С. Л., със снета самоличност и
ЕГН, ЗА НЕВИНОВНА в това, че на *** г., в ***, по ул.„***”, управлявала МПС- лек
автомобил марка “Опел”, модел „Корса” с peг. № *** с концентрация на алкохол в кръвта си
над 1,2 на хиляда, а именно 1,28 на хиляда, установено по надлежния ред с /Техническо
средство Алкотест Дрегер 7410 с № ARSM- 0021/, като на основание чл.304 от НПК е
ОПРАВДАНА по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл.343б, ал.1 от
НК.
Против така постановената присъда в срок е постъпил въззивен протест от РП П..
В същия се сочи, че присъдата е необоснована и се основава на неправилна интерпретация
на събраните доказателства. Иска се постановяване на нова присъда с която подсъдимата да
бъде призната за виновна и да й се наложи съответно наказание.
Представителят на Окръжна прокуратура гр.Перник е изразил становище, че
протеста е основателен и предлага присъдата на първоинстанционния съд да бъде отменена.
1
Пернишкият окръжен съд, след като разгледа протестираната присъда с оглед
доводите на страните и служебно по реда на чл.313 и 314 от НПК установи следното:
От фактическа страна:
Подсъдимата е правоспособен водач на моторно превозно средство.
Същата живее на семейни начала със свидетеля М. З. в неговия дом, находящ се
на ***, който се намира над ***.
За времето от 20:00 часа на *** г. до 08:00 часа на *** г. полицейските
служители Г. Ж. и В. Б. изпълнявали служебните си задължения с патрулен автомобил
„Опел Астра” на територията на *** РУ при ОД на МВР П.. Във връзка с провеждана
специализирана полицейска операция относно противодействие на незаконно отнемане на
автомобили, на задната седалка в служебния автомобил пътувал и свидетеля П. А.- началник
група „ООР” в сектор „ОП” при *** РУ П., който проверявал за начина, по който
служителите изпълняват задълженията си. Около 02:20 часа на *** г. полицейският
автомобил се движел по ул.***, намираща се в района над ***. Непосредствено завивайки
по ул.***, полицейските служители възприели лек автомобил марка „Опел”, модел „Корса”,
който бил без включени светлини. В колата установили подсъдимата, която седяла на
предната шофьорска седалка. Зад този автомобил бил спрял лек автомобил „Сеат Ибиза” с
рег. № ***, чийто водач била свидетелката С. И.. При извършената проверка на автомобила
на Л. полицейските служители забелязали кенчета с бира, които се намирали на задната
седалка, а от подсъдимата усетили мирис на алкохол, поради което поискали съдействие от
сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР П.. На мястото пристигнал свидетеля Н. Х. в
качеството си на „мл.автоконтрольор”. В хода на извършената от него проверка
подсъдимата му обяснила, че поради семеен конфликт с мъжа, с който живее във фактическо
съжителство е напуснала семейното им жилище и е потеглила с управлявания от нея лек
автомобил „Опел Корса”. Потвърдила пред свидетеля, че е консумирала бира, която
закупила от намиращия се в близост денонощен магазин, след като мъжът й я настигнал с
друг автомобил и й взел ключовете на управляваното от нея превозно средство. Х. я
изпробвал с техническото средство „Алкотест Дрегер 7410” с № ARSM 002, което отчело
наличие на 1,28 промила алкохол. За констатираното полицейския служител съставил акт за
установяване на административно нарушение серия ** № ***, в който отбелязал, че същият
е по данни на свидетелите Б. и Ж.. Транспортирана до болнично заведение за даване на
кръвна проба отказала такава. Лекият автомобил „Опел Корса” останал отключен на ул.***.
Л. била задържана в ареста на *** РУ П., като при извършения й обиск у нея не
бил намерен контактен ключ за управление на автомобил.
Така изложената от въззивния състав фактическа обстановка се установи след
собствен анализ на събраните по делото доказателства и съответства на възприетата и от
първоинстанционния съд.
2
По делото са събрани всички доказателства, необходими за всестранното му
изясняване. В тази насока следва да се подчертае, че първостепенния съд в пределите на
своята компетентност, по реда и със средствата, предвидени в НПК, е взел всички мерки за
разкриване на обективната истина. Постановил е решението си по вътрешно убеждение,
основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото.
Изпълнил е задължението си по чл.305, ал.3 НПК, като в мотивите е посочил установените
обстоятелства, доказателствата, които ги подкрепят и правните си изводи. Изложил е и
съображенията си по отношение на доказателствения материал, неговата относимост към
решаването на делото по същество и противоречията. Отговорено е на всички релевантни
доводи. Направените правни изводи са правилни.
Неоснователни са възраженията в протеста за това, че приетите от районния съд
факти не съответствуват на доказателствения материал, тъй като на едни доказателства е
придадено значение което те нямат, а други неоправдано не са кредитирани. Неоснователни
са и възраженията, все в тази връзка, че първата инстанция не била извършила съвкупна
оценка на доказателствения материал в неговата цялост и не била обяснила защо кредитира
едни доказателства, а други не.
Напротив, централно място в мотивите на протестираната присъда е отделено на
разбор на всички доказателства, поотделно и в тяхната взаимна връзка. При това са
изложени пространни доводи на кои се дава вяра и защо, и на кои не. Въззивната инстанция
напълно се солидализира в извода за това, че показанията на свидетелите Ж., Б. и А. са
разколебани по отношение на главния факт, а именно това, че според тях, към момента в
който са възприели автомобила на подсъдимата, той е бил в движение.
Правилно районния съд е кредитирал обясненията на подсъдимата и е обосновал
това с факта, че тя е имала една и съща версия по време на цялото наказателно
производство. Тази версия е била проверена старателно и е издържала проверката на
сравнението с останалия доказателствен материал /извън показанията на вече посочените
трима свидетели/. Още пред последните Л. е обяснила, че е употребила алкохол, но не е
управлявала преди това, тъй като свидетеля З. и е взел ключа от колата. Същата версия е
изложила и пред автоконтрольора Х., което се удостоверява с неговия разпит. З.
потвърждава това, че е настигнал подсъдимата в района в който тя е заварена от
полицейския патрул и й е взел ключа, тъй като се притеснявал от произшествие. В тази
връзка логично е и присъствието на свидетелката И. на местопроизшествието, дошла да я
вземе. При обиска на подсъдимата ключ от автомобила не е намерен, а последният е останал
незаключен на ул.***. Всички тези взаимно подкрепящи се и логически свързани факти са
установени и кредитирани правилно от районния съд. В точно приложение на закона и след
подробен фактически разбор, въз основа на тях първия съд е изложил приетата фактическа
обстановка.
При всичко това е установено по несъмнен начин, че подсъдимата не е
извършила престъплението, за което е обвинена.
3
При така изяснената фактическа обстановка, районен съд Перник е направил
обосновани и законосъобразни изводи и по правото.
Неоснователен е упрека в протеста, че съдът е игнорирал задължителните
указания в т.2 на ППВС № 1/83 г. съгласно които „Понятието "управление", употребено в
чл.342, ал.1 НК, включва всички действия или бездействия с механизмите и приборите на
превозното средство, както и задължителните указания на оправомощените лица, когато
тези действия или бездействия са свързани с опасност за настъпване на съставомерни
последици, независимо дали превозното средство или бойната или специалната машина се
намира в покой или в движение“. Видно е, че това тълкуване е дадено по отношение на
престъплението по чл.342, ал.1 НК и не може механично да се пренася към разпоредбата на
чл.343б, ал.1 НК без да се отчитат специфичните разлики в обективната страна на тези две
престъпления. Деянието по чл.342, ал.1 НК е резултатно и може да се осъществи както с
действие, така и с бездействие. В посочената т.2 на ППВС № 1/83 г. се запълва
съдържанието на бездействието по този текст. От обективна страна деянието по чл.343б,
ал.1 НК е на формално извършване. То може да бъде осъществено само с действие-
стартиране на двигателя на МПС и привеждането му в движение чрез системата за
управление на същото. Ясно е, че указанията на Постановлението на пленума на ВС за
управление на МПС чрез бездействие в този случай са неотносими.
Изложените съображения налагат извода, че обжалваната присъда е обоснована,
законосъобразна, постановена при спазване на процесуалните правила и в точно
приложение на материалния закон, поради което липсват основания за нейното изменяване
или отменяване.
Като взе предвид изложеното, Пернишкият окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 260021/ 16.12.2020 г., постановена по НОХД №
1025/2020 год. по описа на районен съд Перник.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на жалба и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4