№ 102
гр. Варна, 31.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 3 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Катя Г. Савова
при участието на секретаря Пламена Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Административно наказателно
дело № 20243110203918 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на „ЛЕСО ТРЕЙД“ ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: с. Гроздьово, обл. Варна, ул. „Ген. Скобелев“ № 6, чрез
процесуален представител адв. И. Г. от АК – Шумен срещу Наказателно
постановление № 23-0002959 от 03.06.2024 г., издадено от Началника на ОО
„Автомобилна администрация“ гр. Варна, с което на въззивното дружество е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
1000 лева /хиляда лева/ на основание чл. 104, ал. 5 от Закона за автомобилните
превози /ЗАвПр/.
В жалбата въззивното дружеството „ЛЕСО ТРЕЙД“ ЕООД счита, че
издаденото наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно.
Твърди, че не е изяснен въпроса по какъв начин конкретно на датата
15.07.2023 г. дружеството не е контролирало работата на водача, предвид
обстоятелството, че съгласно разпоредбата на чл.38, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н
– 3/ 07.04.2008 г. на Министерството на транспорта, транспортното
предприятие може да извлече информация от картата на водача след 28 дни и
евентуално именно тогава да предприеме действия по упражняване на
контрол върху работата му. Според дружеството самото то не е годен субект
да носи административно – наказателна отговорност за допуснатото
нарушение, предвид разпоредбата на чл. 34, § 7, изр. 1 от Регламент 164/ 2014
г. /ЕС/, която изрично вменява като задължение на водача правилното
боравене с тахографа. Също така според дружеството санкционната
разпоредба (нормата на чл. 104, ал. 5 от Закона за автомобилните превози) е
неправилно определена, доколкото предвижда административно наказание за
поведение, което не е описано от фактическа страна нито в обстоятелствената
1
част на АУАН, респ. нито в обстоятелствената част на наказателното
постановление.Поради гореизложените съображения, моли за отмяна на
наказателното постановление.
В съдебно заседание, за въззивното дружество „ЛЕСО ТРЕЙД“ ЕООД
не се явява представител. Депозирана е писмена защита от процесуален
представител адв. И. Г. от АК – Шумен, който поддържа жалбата на
посочените в нея основания и моли да бъдат присъдени в полза на въззивното
дружество сторените разноски за адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна Началникът на ОО „Автомобилна администрация“
гр. Варна в съдебно заседание не се явява и не се представлява. В писмено
становище постъпило преди съдебно заседание от процесуален представител
мл. експерт с юридическа правоспособност Виктория Кръстева, моли за
потвърждаване на наказателното постановление и претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
От фактическа страна, съдът приема за установено следното: На
22.01.2024 г. била изпратена покана от страна на Началника на ОО
„Автомобилна администрация“ гр. Варна, адресирана до дружеството „ЛЕСО
ТРЕЙД“ ЕООД, с ЕИК: ********* за извършване на проверка на
документацията, свързана с транспортната дейност на дружеството, което
притежавало лиценз на Общността за извършване на международен
автомобилен превоз на товари № 8049, валиден до 15.11.2026 г.
В хода на проверката на транспортните документи, св. В. Ж. П. –
инспектор в ОО „Автомобилна администрация“ гр. Варна установил, че
водача Г.Д.Г.., с ЕГН: **********, при започване на ежедневния си работен
ден за извършване на товари за собствена сметка, видно от заповед от
01.07.2023 г. с МПС марка „Мерцедес“ от кат. №3 с рег. № В 4268 ВМ,
попадащ в обхвата на Регламент /ЕО/ 561/ 2006 г., не е използвал правилно
записващото оборудване, поради което същия не е въвел в монтирания в МПС
дигитален тахограф марка “Continental Automotive” тип. 1381.20700, сер. №
********** символа на държавата, в която е започнал ежедневната си работа,
а именно Република България, в нарушение на чл. 34, пар. 7, изр. 1 от
Регламент 165/ 2014 г. /ЕО/. Св. П. преценил, че дружеството – превозвач не е
провеждало редовни проверки за да се увери, че водача Г.Д.Г.., при започване
на ежедневния си работен ден за извършване на товари за собствена сметка, е
използвал правилно гореописаното записващото оборудване, като преценил,
че с това свое поведение, в частност бездействие, дружеството е осъществило
състав на нарушение на разпоредбата на чл. 33, § 1, изр. 1, предл. 2 от
Регламент /ЕС/ 165/ 2014 г., поради което и на 11.04.2024 г. св. П. съставил акт
за установяване на административно нарушение, с който санкционирал
дружеството за нарушение на посочената нормативна разпоредба. В
предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок не постъпило
писмено възражение срещу съставения АУАН, като на 03.06.2024 г.
Началникът на ОО „Автомобилна администрация“ гр. Варна, приемайки
идентична фактическа обстановка, като тази изложена в обстоятелствената
част на АУАН, издал наказателно постановление, с което на основание
разпоредбата на чл. 104, ал. 5 от Закона за автомобилните превози, наложил на
2
дружеството „ЛЕСО ТРЕЙД“ ЕООД административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 1000 лева за извършено нарушение на
разпоредбата на чл. 33, § 1, изр. 1, предл. 2 от Регламент /ЕС/ 165/ 2014 г. за
това, че на 15.07.2023 г. в обл. Варна, с. Гроздьово, ул. „Ген. Скобелев“ № 6,
дружеството – превозвач „Лесо трейд“ ЕООД, притежаващо лиценз на
Общността за извършване на международен автомобилен превоз на товари №
8049, валиден до 15.11.2026 г., не е провеждало редовни проверки за да се
увери, че водача Г.Д.Г.., с ЕГН: **********, при започване на ежедневния си
работен ден за извършване на товари за собствена сметка, видно от заповед от
01.07.2023 г. с МПС марка „Мерцедес“ от кат. №3 с рег. № В 4268 ВМ,
попадащ в обхвата на Регламент /ЕО/ 561/ 2006 г. е използвал правилно
записващото оборудване, поради което същия не е въвел в монтирания в МПС
дигитален тахограф марка “Continental Automotive” тип. 1381.20700, сер. №
********** символа на държавата, в която е започнал ежедневната си работа,
а именно Република България, в нарушение на чл. 34, пар. 7, изр. 1 от
Регламент 165/ 2014 г. /ЕО/ – нарушение на разпоредбата на чл. 33, § 1, изр. 1,
предл. 2 от Регламент /ЕС/ 165/ 2014 г.
От правна страна, съдът намира за установено следното: Жалбата срещу
наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН
срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради
което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, съдът я
намира за основателна, поради следните съображения: В случая дружеството
не оспорва обстоятелството, че на датата 15.07.2023 г. водачът Г.Д.Г.. при
започване на ежедневния си работен ден за извършване на товари за собствена
сметка, видно от заповед от 01.07.2023 г. с МПС марка „Мерцедес“ от кат. №3
с рег. № В 4268 ВМ, попадащ в обхвата на Регламент /ЕО/ 561/ 2006 г., не е
използвал правилно записващото оборудване, поради което същият не е въвел
в монтирания в МПС дигитален тахограф марка “Continental Automotive” тип.
1381.20700, сер. № ********** символа на държавата, в която е започнал
ежедневната си работа, а именно Република България. Този факт се
удостоверява от показанията на св. В. Ж. П. и приложената в кориците на
административно – наказателната преписка разпечатка на хартиен носител от
паметта на дигитален тахограф марка “Continental Automotive” тип.
1381.20700, сер. № **********, с който е било оборудвано превозното
средство с рег. № В 4268 ВМ.
Възраженията на дружеството срещу законосъобразността на
наказателното постановление са изцяло от правно естество, като съдът ги
намира за основателни, предвид следното: Санкционната разпоредба на чл.
104, ал. 5 от Закона за автомобилните превози, въз основа на която е
индивидуализирано процесното административно наказание, е напълно
неотносима към фактическото описание на поведението на дружеството, за
което се твърди, че осъществява състав на административно нарушение.
Самата разпоредба на чл. 104, ал. 5 от Закона за автомобилните превози гласи:
„На превозвач или на лице по чл. 12б, ал. 1, извършващо превози за собствена
сметка, които не са осигурили на водача необходимата информация съгласно
Регламент /ЕС/ № 165/2014, Регламент /ЕО/ № 561/2006 или AETR, се налага
3
имуществена санкция 1000 лева“. Нито в обстоятелствената част на АУАН,
нито в обстоятелствената част на наказателното постановление се приема, че
по някакъв начин дружеството – превозвач не е осигурило на водача
информация, поради което и същият не е боравил правилно със записващото
устройство /дигиталния тахограф/. Ето защо според съда остава неясна волята
на административно – наказващия орган за какво поведение е ангажирана
административно – наказателната отговорност на дружеството, което
обстоятелство само по себе си винаги представлява съществено нарушение на
процесуалните правила, доколкото възпрепятства правото на санкционираното
лице да разбере в какво точно е „обвинено“ и респ. да организира адекватно
защитната си позиция. Тази констатация на съда обуславя необходимостта
наказателното постановление да бъде отменено, поради съществен порок на
процесуалните правила. Не са били събрани доказателства от
административно наказващия орган затова, че вмененото нарушение е
системно нарушение от страна на водача, а същевременно свид.П. е ангажирал
отговорността на дружеството за това, че то не извършва редовни проверки
върху работата на водача. За да има необходимост от извършване на редовни
проверки в работата на определен водач следва да бъдат установени поне две
или повече нарушения на трудовата дисциплина. При условие, че самият
актосъставител не е установил да са налице други подобни нарушения, съдът
не вижда разумна причина точно и съвсем конкретно на датата 15.07.2023 г.
защо е следвало дружеството да извърши нарочна проверка върху работата на
водача. Още повече, че датата на изпълнителното деяние е 15.07.2023 г., а
същевременно в обстоятелствената част на АУАН и наказателното
постановление се говори за неизвършване на редовни проверки, което
предполага времеви период.
Поради гореизложените съображения, съдът намира, че Наказателно
постановление № 23 – 0002960 от 03.06.2024 г., издадено от Началника на ОО
„Автомобилна администрация“ гр. Варна, следва да бъде отменено.
Предвид изхода на спора се явява основателна претенцията на
въззивното дружество „ЛЕСО ТРЕЙД“ ЕООД за обезщетяване на сторените
от негова страна разноски за адвокатско възнаграждение, които възлизат в
размер на 440 лева, съгласно приложения договор за правна защита и
съдействие от 31.07.2024 г.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2 вр. 1 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-0002960 от 03.06.2024 г.,
издадено от Началника на ОО „Автомобилна администрация“ гр. Варна, с
което на „ЛЕСО ТРЕЙД“ ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: с. Гроздьово, обл. Варна, ул. „Ген. Скобелев“ № 6, е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000 лева
/хиляда лева/ на основание чл. 104, ал. 5 от Закона за автомобилните превози
4
/ЗАвПр/ за нарушение на разпоредбата на чл. 33, § 1, изр. 1, предл. 2 от
Регламент /ЕС/ 165/ 2014 г.
ОСЪЖДА ОО „Автомобилна администрация“ гр. Варна да заплати на
„ЛЕСО ТРЕЙД“ ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: с. Гроздьово, обл. Варна, ул. „Ген. Скобелев“ № 6 сумата в размер
на 440.00лв., представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 – дневен срок от
получаване на съобщение за изготвянето му пред Административен съд –
Варна.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5