Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр. Каварна
17.06.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
КАВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД,в публично съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:ЖИВКО ГЕОРГИЕВ
при секретаря А.М., като разгледа докладваното от съдията НАХД № 21 по описа на КРС за 2021год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 20-5811-000096/04.11.2020г. на НАЧАЛНИК РУ към ОДМВР Добрич РУ **,с което на Д.Й.М. ЕГН ********** с адрес *** са наложени следните административни наказания: 1. На основание чл.179 ал.2 вр.с чл.179 ал.1 т.5 предл.5 от ЗДвП „глоба“ в размер на 200 лева,за нарушение на чл.44 ал.1 от ЗДвП;2. На основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП-„глоба“ в размер на 50 лева и „лищаване от право да управлява МПС“ за срок от един месец,за нарушение на чл.123 ал.1 т.3 б.“в“ от ЗДвП;3.На основание чл.183 ал.1 т.1 предл.2 от ЗДвП-„глоба“ в размер на 10 лева за нарушение на чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП
В жалбата се иска отмяна на атакуваното наказателно постановление като издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и ограничаващи правото на защита на жалбоподателя.В жалбата се излага,че от съставения АУАН и обжалваното НП не става ясно кога жалбоподателят е извършил описаното административно нарушение,като сочи,че в АУАН е записано като дата на извършването 15.10.2020г.,а в НП е записана дата на извършване на нарушението 18.10.2020г. В съдебно заседание жалбоподателя,чрез процесуалния си представител поддържа жалбата на сочените в нея основания и моли атакуваното наказателно постановление да бъде отменено.
Въззиваемата страна-Началника на РУ”Полиция” гр.Каварна,редовно призована не изпраща процесуален представител,не ангажира становище по жалбата.
След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал,доводите и становищата на страните,Каварненски Районен съд,намира за установено следното от фактическа страна:
Видно от приложеното Наказателно постановление № 20-5811-000096/04.11.2020г. на НАЧАЛНИК РУ към ОДМВР Добрич РУ ** на Д.Й.М. ЕГН ********** с адрес *** са наложени следните административни наказания: 1. На основание чл.179 ал.2 вр.с чл.179 ал.1 т.5 предл.5 от ЗДвП „глоба“ в размер на 200 лева,за нарушение на чл.44 ал.1 от ЗДвП;2. На основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП-„глоба“ в размер на 50 лева и „лищаване от право да управлява МПС“ за срок от един месец,за нарушение на чл.123 ал.1 т.3 б.“в“ от ЗДвП;3.На основание чл.183 ал.1 т.1 предл.2 от ЗДвП-„глоба“ в размер на 10 лева за нарушение на чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП за това,че на 18.10.2020г. около 21.10 часа в гр.** по улица „Шипка“ управлява лек автомобил „**“ с рег.№ ** с рама **,тъмно син на цвят,негова собственост при обстоятелства:1. При разминаване с лек автомобил Ш.Е. с рег.№ ** не осигурява достатъчно странично разстояние между ППС и удря паркирания лек автомобил Ш. в задна лява страна;2. Водачът на М. напуска местопроизшествието без да е уведомил съответната служба за контрол на МВР на територията;3. Водачът не представя КТ към СУМПС.В НП е посочено,че същото е издадено въз основа на АУАН АА453277/18.10.2020г.,съставен от А.В.Н. на длъжност Мл.Автоконтрольор към ОДМВР Добрич,РУ **.
В АУАН АА453277/18.10.2020г. въз основа на който е издадено описаното по-горе НП е посочено,че на 15.10.2020г. около 21.10 часа в гр.** по улица „Шипка“ Д.Й.М. ЕГН ********** с адрес *** управлява лек автомобил „**“ с рег.№ ** с рама **,тъмно син на цвят,негова собственост:1.Като при разминаване с лек автомобил Ш.Е. с рег.№ ** не осигурява достатъчно странично разстояние между ППС и удря паркирания лек автомобил Ш. в задна лява страна;2. Водачът на М. напуска местопроизшествието без да е уведомил съответната служба за контрол на МВР на територията;3. Водачът не представя КТ към СУМПС
От показанията на разпитания в съдебно заседание свидетел-актосъставителя А.В.Н. се установява,че повод за съставянето на АУАН АА453277/18.10.2020г е обаждане на телефон 112,като е подаден сигнал от Н.В.А. ***.Видно от показанията на св.Ал.Н.,в акта не е отразено,че е съставен въз основа на подадения сигнал.Жалбоподателя е призован след 2-3 три и му е съставен АУАН,в негово присъствие.В показанията си св.А.Н. изрично уточнява,че АУАН АА453277 е съставен на 18.10.2020г. за нарушение извършено на 15.10.2020г.
От показанията на разпитания в съдебно заседание свидетел Н.В.А. се установява,че тя е очевидец на нарушението извършено на 15.10.2020г.
При така установената фактическа обстановка,съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл.59 ал.1 от ЗАНН,подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст,от легитимиран субект/срещу който е издадено атакуваното НП/,при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд/ по местоизвършване на твърдяното нарушение/,поради което е процесуално допустима.
Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните актове,регламентиращи процесните отношения и при цялостна служебна проверка на акта,на основание чл.313 и чл.314 от НПК,вр. с чл.84 от ЗАНН,настоящия съдебен състав достигна до следните правни изводи:
Съобразно правомощията си в настоящото производство,както и релевираните с жалбата възражения,извършвайки служебна проверка за законосъобразност на обжалваното НП,както и на предпоставилия го АУАН,обсъждайки ги първо от формална-процесуалноправна страна,съдът констатира съществени процесуални нарушения във фазата на производството,развила се пред АНО.
Съдът констатира,че при съставяне на АУАН и издаването на НП са допуснати съществени процесуални нарушения,изразяващи се в неспазване на императивните изисквания на чл.42 т.3 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.Цитираните разпоредби изискват в АУАН и НП да бъде посочена и датата на която е извършено нарушението.В АУАН е посочена като дата на извършване на нарушението 15.10.2020г.,докато в НП-18.10.2020г.Посочването на различни дати на установяване на нарушението в АУАН и НП създава неяснота относно приетата от административнонаказаващия орган дата на установяване на нарушението.Освен задължителен реквизит датата е и гаранция за правото на защита на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице.
Датата има съществено значение и предвид разпоредбата на чл.34 ал.1 от ЗАНН,според която разпоредба не се образува административнонаказателно производство,ако не е съставен акт за установяване на административно нарушение в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението.Наличието на две дати възпрепятства съда да извърши служебна проверка за спазването на тези прекрузивни срокове.Посочването на две дати в съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП,като дата на извършване на нарушението представлява съществено нарушение на процесуалните правила,което води до незаконосъобразност и отмяна на наказателното постановление.
Така допуснатото процесуално нарушение изразяващо се в разминаване между посочената в АУАН и в НП дата на извършване на нарушението не би могло да бъде санирано по силата на разпоредбата на чл.53 ал.2 от ЗАНН.Посочената норма предвижда,че НП се издава и когато е допусната нередовност в акта,стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението,нарушителя и неговата вина.Цитираната норма не касае всяко нарушение в АУАН,тъй като подобно разширително тълкуване обезсмисля съставянето на самия акт и уредената в чл.44 ал.1 от ЗАНН възможност за сочения като нарушител.Така недопустимо е по реда на чл.53 ал.2 от ЗАНН да се отстранява допуснатото противоречие между описаното в АУАН нарушение/деяние,място и дата на извършване/ и посочената като нарушена правна норма.Подобно противоречие би могло да се отстрани единствено и само чрез съставяне на нов АУАН стига да не са изтекли преклузивните срокове регламентирани в чл.34 от ЗАНН.Със съставянето на АУАН на сочения като нарушител лице се „повдига обвинение” за конкретно извършено нарушение с индивидуализиращите го белези-деяние,дата и място на извършване.От този момент за лицето възниква възможност да се защитава срещу вмененото му нарушение и именно в тази връзка ЗАНН поставя като абсолютно условие за законосъобразното издаване на НП,АУАН да е бил редовно връчен на нарушителя.В този смисъл е недопустимо,макар и при същата фактическа обстановка с НП лицето да бъде наказано за административно нарушение,с правна квалификация различна от тази дадена в АУАН или със същата правна квалификация,но с дата на извършване на нарушението различна от посочената в АУАН.
Поради изложените съображения съдът счита,че следва да отмени издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно,поради което
Р Е
Ш И :
На основание чл.63 ал.1 предл.трето от ЗАНН ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20-5811-000096/04.11.2020г. на НАЧАЛНИК РУ към ОДМВР Добрич РУ **,с което на Д.Й.М. ЕГН ********** с адрес *** са наложени следните административни наказания: 1. На основание чл.179 ал.2 вр.с чл.179 ал.1 т.5 предл.5 от ЗДвП „глоба“ в размер на 200 лева,за нарушение на чл.44 ал.1 от ЗДвП;2. На основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП-„глоба“ в размер на 50 лева и „лищаване от право да управлява МПС“ за срок от един месец,за нарушение на чл.123 ал.1 т.3 б.“в“ от ЗДвП;3.На основание чл.183 ал.1 т.1 предл.2 от ЗДвП-„глоба“ в размер на 10 лева за нарушение на чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП,като незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Добрич по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс в 14/четиринадесет/ дневен срок от получаване на съобщението,че решението с мотивите е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: