РЕШЕНИЕ
№ 1647
гр. Пловдив, 11.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Елена Д. Герцова
при участието на секретаря Марияна Б. Натова
като разгледа докладваното от Елена Д. Герцова Административно
наказателно дело № 20225330202981 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш Серия К № 4210934 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система на
ОДМВР Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.2, т.3 от
ЗДвП на ПЛ. Н. Л., ЕГН **********, в качеството му на законен представител
на „Агроинвест-2010“ ООД, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив,
р-н Северен, ул.“Брезовско шосе“, № 145, ЕИК *********, е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 100 лв. за нарушение на
чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят ПЛ. Н. Л. обжалва процесния електронен фиш и моли
съда да го отмени като неправилен и незаконосъобразен, издаден в нарушение
на материалния и процесуалния закони. Редовно призован, не се явява в
съдебно заседание, а чрез процесуален представител пледира за отмяна на
електронния фиш. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение на
основание чл.38, ал.2 от ЗА.
Въззиваемата страна – ОД МВР - Пловдив, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание, а в писмено становище излага
1
доводи по същество на делото и претендира разноски.
Съдът като прецени материалите по делото и законосъобразността на
обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и
приема за установено следното:
ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваният електронен фиш е издаден срещу ПЛ. Н. Л., за това, че на
23.10.2020г. в 11:20 часа в Републикански път ІІ-64, км. 50+500, в посока
гр.Пловдив към с.Труд, извън населено място, при въведено ограничение 60
км/ч. с ПЗ В-26, заснето със система за автоматично фиксиране TFR1-M №
529 и отчетен толеранс от минус 3 км/ч в полза на водача с МПС Ауди Ку 7,
вид лек автомобил с рег. № *** е извършено нарушение за скорост,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-M 529,
като при разрешена скорост 60 км/ч е установена скорост 89 км/ч и
превишаване на разрешената скорост с 29 км/ч. Като собственик, на когото е
регистрирано МПС/ползвател е посочен ПЛ. Н. Л. – законен представител на
„Агроинвест-2010“ ООД, и на същия е наложена глоба 100лв за нарушение по
чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП.
Тези фактически положения отчасти се установяват в хода на съдебното
производство по безспорен и несъмнен начин от събраната по делото
доказателствена маса, писмените доказателства, които Съдът кредитира
напълно като обективни, достоверни, взаимно подкрепящи се и неоспорени от
страните. Не по този начин стои въпросът относно един от основните
правнорелеватни факти, а именно наличието на пътен знак, сигнализиращ
скоростта на движение, която да е различна от регламентираната в чл.21, ал.1
от ЗДвП, както изисква правилото на ал.2 на същия текст. По делото е
приложено писмо от ОПУ Пловдив, от което се установява, че на
инкриминираната дата на местопроизшествието се е намирал пътен знак В 26
(60 км/ч) „Забранено е движението със скорост, по-висока от означената,
който е поставен на км.50+650 във връзка с организацията и безопасността на
движение на крайпътните обекти и разработените и изградени пътни връзки
към тях. Действието му се изчерпва при км.50+590 (съгл.чл.61, ал.1 от
Наредба 18 за сигнализация на пътищата с пътни знаци, където има
кръстовище (за фирма „Осрам“). Тоест км.50+500 е след зоната на
кръстовището, поради което ограничението на скоростта не е в сила за
2
цитирания километър. Така безспорно се установява, че на посочения за
местонарушение км.50+500 забраната на пътния знак е отпаднала и не е
произвеждала действие. В тази връзка за участниците в движението на
описания участък, в т.ч. и за жалбоподателя не е съществувало задължение за
ограничаване скоростта на движение до 60 км/ч., а предвид обстоятелството,
че се касае за участък в извън населено място, то и разрешената за движение
скорост съобразно конкретиката на казуса и правилото на чл.21, ал.1 от ЗДвП
е била 90 км/ч., която в случая не е била превишена, видно от доказателствата
по делото. В този смисъл деянието се явява несъставомерно, което обуславя
отмяната на електронния фиш.
Ето защо и с оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав счита,
че атакуваният Електронен фиш Серия К № 4210934 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система на
ОДМВР Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.2, т.3 от
ЗДвП на ПЛ. Н. Л., ЕГН **********, в качеството му на законен представител
на „Агроинвест-2010“ ООД, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив,
р-н Северен, ул.“Брезовско шосе“, № 145, ЕИК *********, е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 100 лв. за нарушение на чл.21,
ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП, следва да бъде ОТМЕНЕН като неправилен и
незаконосъобразен.
По отношение на разноските, на основание на чл. 63д от ЗАНН страните
имат право на разноски. В тази връзка е направеното изрично искане и от
двете страни за присъждане на разноски, като въззиваемата страна
претендира юрисконсултско възнаграждение, а процесуалния представител на
жалбоподателя – адв. С.Ж. П. - адвокатско възнаграждение без конкретен
размер на основание чл.38, ал.1, т.3 от ЗА поради оказани безплатно
адвокатска помощ и съдействие на близък. За да се явява доказано по
основание претендираното адвокатско възнаграждение по реда на чл.38, ал.1,
т.3 от ЗА следва до приключване на съдебното следствие жалбоподателят да е
представил доказателства, удостоверяващи наличието на твърдените
отношения. Доколкото липсват такива искането се явява неоснователно,
поради което следва да бъде оставено без уважение.
По горните мотиви съдът
РЕШИ:
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 4210934 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система на
ОДМВР Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.2, т.3 от
ЗДвП на ПЛ. Н. Л., ЕГН **********, в качеството му на законен представител
на „Агроинвест-2010“ ООД, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив,
р-н Северен, ул.“Брезовско шосе“, № 145, ЕИК *********, е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 100 лв. за нарушение на
чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Пловдив в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му, по реда на
Глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4