Р Е Ш Е Н И Е
№ 287
гр. Перник, 16.07.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд
– Перник, в открито съдебно заседание на първи юли две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА
ГЕОРГИЕВА
СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
при съдебния
секретар Н.С.и с участието на прокурор Росица Ранкова от Окръжна прокуратура -
Перник, като разгледа, докладваното от съдия Силвия Димитрова КАНД № 354/2020 г. по описа на Административен съд – Перник, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по
реда на чл.208 – чл.228 от АПК във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по
касационна жалба на ****ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Перник,
ул. ***№ 24, представлявано от управителя К.К.Б., чрез адв. А.А.от САК, против
Решение № 22/27.02.2020 г., постановено по АНД № 12/2020 г. по описа на Районен
съд – Радомир, с което е потвърдено Наказателно постановление № 435234-F447391/23.05.2019 г., издадено от началника на сектор „Оперативни дейности“
– София в ЦУ на НАП – гр. София, в частта, с която на ****ЕООД:
- на основание
чл.53 от ЗАНН, вр. чл.185, ал.2 от ЗДДС е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 500,00 лв. за нарушение по чл.42, ал.1, т.1 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин, и
- на основание
чл.185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 500,00 лв. за нарушение по чл.42, ал.1, т.2 от Наредба №
Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им
и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.
Касаторът излага
оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и
неправилно приложение на закона - касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и
т.2 от НПК, вр. чл.63, ал.1 от ЗАНН. Счита, че районният съд не е събрал всички
относими доказателства и е постановил решението си при неизяснена фактическа
обстановка. Излага и твърдения, че определените санкции са несъразмерно тежки,
предвид липсата на вредни последици и неощетяване на държавния фиск. Прави
искане за отмяна на решението и потвърденото с него наказателно постановление.
В съдебно
заседание, жалбоподателят - редовно призован, се представлява от адв. А., който
поддържа жалбата и допълва доводите в нея. Претендира присъждане на направените
по делото разноски и представя списък на същите по чл.80 от ГПК.
Ответникът по
касационната жалба Национална агенция за приходите - редовно призован, се
представлява от гл.юрисконсулт М.К., която счита жалбата за неоснователна. Моли
да бъде постановено решение, с което да бъде оставено в сила решението на
първоинстанционния съд като правилно и
законосъобразно. Моли да й бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Окръжна прокуратура
– Перник, чрез прокурор Росица Ранкова, счита жалбата за неоснователна и
предлага на съда да остави в сила решението на Районен съд – Перник като
правилно и законосъобразно.
Настоящият
касационен състав, на основание чл.218 от АПК, като прецени процесуалните
предпоставки за допустимост, обсъди изложените от страните съображения и
провери служебно валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното
решение със закона, намери следното:
Касационната жалба
е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от лице по чл.210, ал.1 от АПК,
срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт. С оглед на това тя е
процесуално допустима.
Разгледана по
същество е неоснователна по следните съображения:
С Наказателно
постановление № 435234-F447391/23.05.2019 г., издадено от началника на сектор
„Оперативни дейности“ – София в ЦУ на НАП – гр. София, на касационния жалбоподател
****ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. ***№ 24,
представлявано от управителя К.К.Б., на основание чл.53 от ЗАНН, вр. чл.185,
ал.2 от ЗДДС е наложено административно наказание имуществена санкция в размер
на 500,00 лв. за нарушение по чл.42, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006
г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, и на
основание чл.185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 500,00 лв. за нарушение по чл.42, ал.1, т.2 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин.
За да постанови
своя акт административнонаказващият орган приел, че на 15.11.2018 г., ****ЕООД,
със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. ***№ 24, представлявано от
управителя К.К.Б., в качеството му на задължено лице по чл.3 от Наредба № Н-18
от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им
и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, не
е изпълнило задължението си да съхранява свидетелството за регистрация и
паспорт на фискалното устройство, намиращо се в търговски обект, стопанисван от
дружеството, а именно: ресторант „***“ – с. ***, общ. Ковачевци. Считайки, че
по този начин ****ЕООД – гр. Перник е нарушило реда и начина за съхраняване на
документи, издавани във връзка с ФУ, респ. че деянията изпълват съставите на
нарушенията по чл.42, ал.1, т.1 и по чл.42, ал.1, т.2 от Наредбата, срещу него
бил съставен АУАН № F447391/23.11.2018 г. Актът бил предявен на управителя Барутчийски и той го
подписал, вписвайки че няма възражения.
Извършвайки цялостна проверка за
законосъобразност на производството по налагане на административното наказание,
след приобщаване на преписката и събиране на посочени от страните доказателства,
Районен съд - Радомир приел, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
При така установеното от фактическа страна, районният съд е достигнал до извода, че
наказателното постановление в тази му част е законосъобразно. Приел е, че АУАН
е съставен от компетентно за това лице и съответства на изискванията на чл.42
от ЗАНН, а наказателното постановление е издадено от компетентен орган, в
изискуемата от закона форма, при спазване на предвидената процедура, със
съдържание, посочено в нормата на чл.57 от ЗАНН, и при наличие на
предпоставките за издаването му. Счел е, че от събраните в хода на съдебното
следствие писмени и гласни доказателства по безспорен начин е установена отразената
в АУАН фактическа обстановка и към същата са приложени съответните правни
норми. Приел е, че за извършените нарушения са наложени предвидените в закона
административни наказания. По посочените мотиви е потвърдил издадения от административнонаказващия
орган правораздавателен акт.
Настоящият
касационен състав на Административен съд – Перник намира, че обжалваното
решение е постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му и след
сезиране с допустима жалба, поради което е валидно и допустимо.
Решението
е и правилно. При спазване принципите на чл.13 и чл.14 от НПК, във вр. с чл.84
от ЗАНН, районният съд правилно е установил фактическата обстановка. Събрал е
писмени и гласни доказателства, относими към всички обстоятелства, предмет на
доказване по делото. Изводите са формирани след обективно, всестранно и пълно
обсъждане на доказателствения материал в неговата съвкупност. При разглеждането
на делото не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Правилен
и съответстващ на закона е изводът на районния съд, че
административнонаказателното производство е протекло при спазване на уреждащите
го процесуални правила. Приложеният АУАН № F447391/23.11.2018 г. е съставен от
компетентно за това лице, упълномощено със Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г.
на изпълнителния директор на НАП. Съдържа всички законоустановени реквизити,
посочени в чл.42 от ЗАНН. Подписан е от актосъставителя. Предявен е на законния
представител на нарушителя, който се е запознал със съдържанието му и го е
подписал. Въз основа на АУАН, компетентният за това орган е издал процесното Наказателно постановление № 435234-F447391/23.05.2019
г. Същото е в изискуемата от закона
писмена форма, съдържа реквизитите по чл.57, ал.1 от ЗАНН и е подписано от
издателя.
Предвид
установената в хода на съдебното следствие фактическа обстановка, съответстващ
на закона е изводът на Районен съд – Радомир за осъществяване на състава на
нарушенията по чл.42, ал.1, т.1 и по чл.42, ал.1, т.2 от Наредба №
Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им
и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.
Според посочените разпоредби, в търговския обект, лицето по чл.3 от Наредбата е
длъжно да съхранява свидетелство за регистрация и паспорт на ФУ. В случая е
безспорно установено, че касационният жалбоподател е задължен субект – лице по
чл.3 от Наредбата, извършващо продажба на стоки или услуги. С оглед на това е
бил задължен да съхранява в проверения и стопанисван от него търговски
обект, горепосочените два документа, но
не са представени доказателства същият да е бил изпълнил това си задължение.
В случая, касационният жалбоподател твърди, че по делото не са събрани всички
относими към спора доказателства за извършването на нарушенията, както и че
фактическата обстановка е останала неизяснена и поради това - установена
неправилно. Тези му възражения не се приемат за основателни. Тъкмо обратното, районният съд е направил пълен и задълбочен анализ на
представените и приобщени писмени доказателства, като е взел предвид
документите, съдържащи се в административнонаказателната преписка. Едновременно
с това е отчел събраните свидетелски показания, съпоставяйки ги както помежду им,
така и с останалия доказателствен материал. Въз основа на доказателствената
съвкупност, районният съд правилно е приел за установено, че касационният
жалбоподател е извършил описаните в наказателното постановление деяния,
съдържащи всички признаци от съставите на вменените му нарушения по чл.42,
ал.1, т.1 и по чл.42, ал.1, т.2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към
лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, поради което правилно
и законосъобразно срещу него е образувано административнонаказателно
производство, а впоследствие е била ангажирана административнонаказателната му
отговорност и са му наложени съответните наказания за тях. Последните са
определени правилно по вид и размер. Изложени са мотиви в тази посока, а също и
относно преценката за неприлагане на чл.28 от ЗАНН, които се споделят и от
настоящата инстанция, поради което не следва да бъдат преповтаряни.
Предвид всичко
гореизложено, настоящият състав намира, че обжалваното решение е валидно,
допустимо и съответстващо на материалния закон. Не са налице релевираните в
касационната жалба касационни основания за отмяната му, поради което и на
основание чл.221, ал.2
от АПК то следва да бъде оставено в сила.
Предвид изхода на делото, на ответника следва да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение. Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3
от ЗАНН в съдебните производства страните имат право на присъждане разноски по
реда на АПК. На основание чл.63, ал.5 от ЗАНН вр. чл.25, ал.1 от Наредбата за
заплащане на правната помощ, съдът счита че следва да определи минимално възнаграждение
от 100 лева за участието на юрисконсулта на ответника, като тези разноски
следва да бъдат възложени на дружеството-жалбоподател.
Мотивиран от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, във връзка с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд – Перник
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение № 22/27.02.2020 г., постановено по АНД № 12/2020 г. по описа на Районен
съд – Радомир.
ОСЪЖДА ****ЕООД,
със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. ***№ 24, представлявано от
управителя К.К.Б., ДА ЗАПЛАТИ на Национална агенция за приходите – гр. София
сумата от 100,00 лв. /сто лева/, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/